ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10512/2023

Дело № А41-14717/23

07 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от ООО «Управляющая компания «Бережливая» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Главного управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» – ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» – ФИО3 представитель по доверенности от 26.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бережливая»                  на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу                      № А41-14717/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бережливая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене Решения от 31.01.2023 № Р001-5156857273-67403545                       о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, об обязании Инспекцию отменить решение от 31.01.2023 № Р001-5156857273-67403545 о внесении изменений                 в реестр лицензий Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бережливая» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2023                     № Р001-5156857273-67403545 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и обязать отменить решение от 31.01.2023 № Р001-5156857273-67403545                          о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, исключить из Реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного жилого дома (далее - МКД) на территории Московской области сведения об управлении МКД по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский,                       

<

...>, управляющей организацией                     МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу            № А41-14717/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бережливая» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось                           с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

От Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» в материалы дела поступил письменный отзыв                        на апелляционную жалобу, в котором управление просит апелляционную жалобу                         ООО «Управляющая компания «Бережливая» оставить без удовлетворения.

Также МБУ «ЖЭУ Пушкино» в материалы дела представлен письменный отзыв                             на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции по делу № А41-14717/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя  заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции из материалов дела, заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» ФИО4 31 января 2023 года принято решение № Р001-5156857273-67403545 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Как усматривается из вышеуказанного решения, по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 28.12.2022                      № Р001-5156857273-67403545 внесены в реестр лицензий Московской области                             с 01.02.2023 сведения об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», ИНН 

<

***>, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресам: Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...>.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Бережливая» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий у Госжилинспекции Московской области отсутствовали.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требованиями статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка,                      и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому                           из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения                                    в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)     соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)    достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в)        отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом,                            уже сод ержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)      отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны                    в заявлении.

д)     выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной                в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)    о внесении изменений в реестр;

б)    об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в)    о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной                          в соответствующем решении.

Как следует из материалов дела, все приложения к протоколу, так и подписанный протокол обществом размещены и были доступны всем уполномоченным лицам.

При вынесении решения лицензионным органом установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктами Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область,                             г.о. Пушкинский, 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом от 11.12.2022 № б/н о выборе в качестве управляющей организации Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН 

<

***>) (вопрос № 4 повестки) и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос №5 повестки), о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания «Бережливая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                                           (вопрос № 2 повестки).

Как следует из материалов дела, все приложения к протоколу, так и подписанный протокол обществом размещены и были доступны всем уполномоченным лицам.

При вынесении решения лицензионным органом установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктами Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения 31.01.2023                                          № Р001- 5156857273-67403545 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий Московской области.

Доводы Заявителя о том, что у него более поздний протокол 19.12.2012 № 01/2022 об избрании ООО «Управляющая компания «Бережливая» (ИНН: 

<

***>,                     ОГРН: 

<

***>) в качестве управляющей организации спорного МКД, который      на сегодняшний день не размещен в ГИС ЖКХ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором созыва внеочередного общего собрания собственников помещений может являться управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Бережливая» по состоянию на 19.12.2022 являлась управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом по договору управления, материалы дела не содержат.

Поскольку согласно пункту 2 Протокола ОСС от 11.12.2022 собственниками принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания «Бережливая».

Таким образом, договор управления, заключенный с ООО «Управляющая компания «Бережливая», расторгнут, а как следствие является недействующим.

При указанных обстоятельствах заявитель на момент проведения внеочередного общего собрания 19.12.2022 статусом управляющей организации не обладал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 года по делу № А41-14651/2023. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу                         № А41-14717/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                             Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева