ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25412/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-6797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2 - лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,

слушатели: 

от АО «Ростовгазстрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2020, ФИО5 – лично и его представитель ФИО6 по доверенности от 17.05.2019, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.03.2021 по делу № А53-25412/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол № 00786120).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью принятого решения суда. 

От ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От Управления Ростреестра по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ФИО15, Богдановича В.А,, ФИО13,, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО11 поступило ходатайство о привлечении их в качестве заинтересованных лиц.

Представитель АО «Ростовгазстрой» заявил ходатайство о привлечении его в качестве заинтересованного лица.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, привлечь его к участию в деле.   

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Кредиторы поддержали доводы, изложенные в ходатайстве, просили привлечь их в качестве заинтересованных лиц и решение суда отменить.

ФИО5 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве, просили привлечь его в качестве заинтересованного лица. Отказать в удовлетворении ходатайства кредиторов должника. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

По делам об административных правонарушениях лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованные лица.

Вступление в дело заинтересованного лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 50, 51 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предметом спора по настоящему делу является заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО7, ФИО9, АО "Ростовгазстрой", ФИО5 не являются лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и лицами, о привлечении которых к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является арбитражный управляющий. 

Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления административного органа само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей лиц, заявляющих о привлечении их к участию в деле. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вступления ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО7, ФИО9, АО "Ростовгазстрой", ФИО5 в дело в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов и ходатайств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба АО «Ростов-Центрстрой», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» в рамках дела № А53-1204/2015.

03.06.2020 в Управление из Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО5, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение».

17.06.2020 в Управление поступила жалоба АО «Ростов-Центрстрой», аналогичная по своему содержанию жалобе, поступившей в Управление 29.05.2020.

17.06.2020 в Управление из Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО5, аналогичная по своему содержанию жалобе, поступившей в Управление 03.06.2020.

31.07.2020 в Управление из Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО5, аналогичная по своему содержанию жалобам, поступившим в Управление 03.06.2020 и 17.06.2020.

11.06.2020 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и проведении административного расследования.

Определением от 09.07.2020 срок проведения административного расследования по делу № 00786120 продлен сроком на один месяц, то есть до 11.08.2020.

В ходе проведенного административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-1204/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение», публикации, размещенные на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), письменные пояснения арбитражного управляющего, а также жалобы АО «Ростов-Центрстрой» и ФИО5

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 136, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 117 Закона о банкротстве.

11.08.2020 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО22 по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции установил, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 в отношении ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» открыта процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Согласно заявлению уполномоченного органа, Управлением вменяется арбитражному управляющему нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в следующем.

Эпизод первый. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, относятся к требованиям второй очереди.

Согласно п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Управлением установлено, что 02.12.2017 ФИО2 издал приказ № 14, согласно которому он прекратил полномочия генерального директора ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО5.

Согласно материалам жалобы ФИО5, перед ним имеется задолженность по оплате заработной платы за 2015-2017 год (до процедуры внешнего управления) в сумме 548 995 руб.

Внешнему управляющему ФИО2 была представлена справка о задолженности по заработной плате в период с января 2015 года по октябрь 2017 года, свидетельствующая о наличии указанной задолженности. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 было известно о задолженности по заработной плате перед ФИО5 

Вместе с тем, им не была включена данная задолженность во вторую очередь требований кредиторов к должнику. Кроме того, согласно отчету внешнего управляющего от 04.04.2020 всем работникам была выплачена задолженность по заработанной плате, кроме ФИО5

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве.

Эпизод второй.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанность в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе проверки Управлением установлено, что 01.12.2017 внешний управляющий под роспись довел до сведения ФИО5 должностную инструкцию исполнительного директора должника.

01.04.2018 между должником в лице внешнего управляющего ФИО2 и ФИО5 был заключен трудовой договор (срочный, без испытания), согласно которому ФИО5 был принят на должность исполнительного директора с окладом, согласно штатному расписанию, в размере 20 000 руб.

01.01.2018 внешний управляющий ознакомил ФИО5 со штатным расписанием, согласно которому размер его заработанной платы в качестве исполнительного директора составляет 20 000 рублей. 

За период деятельности ФИО5 в качестве исполнительного директора ему выплачивалась заработанная плата на сберегательную книжку в следующем порядке: 29.03.2018г.- 17 400 рублей; 03.05.2018г. - 17 400 рублей; 22.06.2018г. - 17 400 рублей, 17 400 рублей + 17 400 рублей; 17.12.2018г.- 17 400 рублей; 13.07.2018г.- 17 400 рублей. Всего выплачено: 121 800 рублей. 

22.01.2019 внешний управляющий должника ФИО2 издал приказ № 13, согласно которому были прекращены действия трудового договора с исполнительным директором должника ФИО5 с 25.01.2019; сокращена штатная должность исполнительного директора.

Также, в вышеуказанном приказе внешний управляющий информирует о том, что по состоянию на 25.01.2020 вакантные должности отсутствуют.

В том же приказе бухгалтеру приказано произвести расчет по заработанной плате на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Расчет по выплате заработанной платы с ФИО5 не выполнен.

ФИО5 получал зарплату в качестве исполнительного директора ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» только по июнь 2018 года, после этой даты заработанная плата ему начислялась, но не оплачивалась.

При увольнении ФИО5 по решению работодателя, ему не была выплачена заработанная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно отчету внешнего управляющего ФИО2 от 04.04.2020 задолженность по заработной плате за 2015-2017 год (до процедуры внешнего управления) в сумме 548 995 руб. перед ФИО5 учитывается как текущая, тогда как задолженность по заработной плате, образовавшаяся в ходе внешнего управления внешним управляющим вообще не учитывалась.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 04.04.2020, текущие требования кредиторов погашены, за исключением требований по оплате заработной платы ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 136, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 117 Закона о банкротстве.

Довод о невозможности погашения задолженности перед ФИО5 не был принят судом, поскольку арбитражным управляющим ежемесячно выплачивалась текущая задолженность по заработной плате иным лицам, однако погашение задолженности перед ФИО5 не производилось, что подтверждается выпиской по счету должника.

Ссылка управляющего на то, что отступление от очередности погашения требований может быть признано законным, была обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен только судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в рамках дела о банкротстве № А53-1204/2015 рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО5 об исключении из второй очереди реестра текущих платежей должника денежных средств в размере 686 101 руб. 05 коп. был отклонен судом первой инстанции, поскольку с указанным заявлением ФИО2 обратился в суд после составления протокола об административном правонарушении.

На дату принятия судами решения и постановления по настоящему делу каких-либо доказательств, подтверждающих исключение из второй очереди реестра текущих платежей вышеуказанной задолженности, не представлено.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на наличие задолженности ФИО5 перед должником, превышающей сумму задолженности по заработной плате, были отклонены судом, поскольку, как верно указано первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен взаимозачет требований.

Из представленных пояснений арбитражного управляющего и документов, платежные поручения № 268 и № 269 по оплате задолженности перед заявителем ФИО5 находятся в кредитном учреждении (ПАО «Сбербанк») на исполнении. Однако дата формирования данных поручений - 01.09.2020, в то время как арбитражному управляющему стало известно о наличии задолженности перед ФИО5 из справки о задолженности по заработной плате, представленной ему 17.01.2018. Кроме того, платежные поручения сформированы после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт бездействия (более 2 лет) внешнего управляющего ФИО2 по оплате задолженности по заработной плате ФИО5 установлен арбитражным судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 136, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 117 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выразив свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу               № А53-3601/2019 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.07.2019;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу               № А53-42598/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 15.03.2019;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу                 № А53-31954/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 21.12.2018.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, продления сроков проведения административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Судом первой инстанции также дана оценка возможности признания правонарушения малозначительным и установлено отсутствие соответствующих оснований ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в повторности совершенного правонарушения. Вина ФИО2 заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил минимально возможную санкцию, установленную данной нормой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО7, ФИО9, АО "Ростовгазстрой", ФИО5,  о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-25412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев