ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2020

Дело № А41-62861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2020

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО3, доверенность от 28.08.2020

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО4, доверенность от 05.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 04.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 19 918 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИКА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - ООО «НИКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение произведена в газете «Коммерсантъ» N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление МИ ФНС N 20 по Московской области о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 19 918 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 с конкурсного управляющего ФИО1 взысканы в пользу ООО «НИКА» убытки в размере 19 918 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ФИО6, МИФНС № 20 по Московской области и ПАО «Сбербанк», на кассационную жалобу, которыми конкурсный управляющий ФИО6, уполномоченный орган и ПАО «СБЕРБАНК» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные уполномоченным органом к отзыву новые доказательства (в том числе пункты 1-3 списка приложений к отзыву) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФНС России по Московской области и ПАО «Сбербанк»  возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган 29.12.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «НИКА» ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41-62861/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 года, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выраженные в непредоставлении сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; непредоставлении сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; снятии наличных денежных средств посредством чековой книжки на сумму 19 918 000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов; нарушении очередности погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей производство по заявлениям прекращено.

Судами установлено, что из анализа банковских выписок о движении денежных средств за период с 29.06.2016 по 15.12.2017 следует, что в нарушение вышеуказанных норм, конкурсным управляющим должника были сняты по чековой книжке наличные денежные средства в размере 19 918 000 руб. на оплату заработной платы. При этом налог на доход физических лиц и страховые взносы не начислялись, доказательств обратному судам представлено не было. Кроме того, судами отмечено, что согласно последнему представленному отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 23.10.2017, вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

В то же время, на расчетный счет должника в банке произведены поступления в размере 9 877 862,78 руб. от общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЖН" с целевым назначением платежей - за оказание клининговых услуг, по договорам аренды, субподряда.

При изложенных фактических обстоятельствах, суды при рассмотрении жалобы на действия управляющего пришли к выводу о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности (выполнении работ, оказании услуг), что противоречит отсутствию сотрудников на предприятии и представленным данным в отчете конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о ведении сомнительных и необоснованных операций с банковскими счетами лицом, имеющим к ним доступ - конкурсным управляющим, с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности путем оказания услуг.

При наличии факта выплаты заработной платы, отчетность по форме N 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам конкурсным управляющим в налоговый орган не представлялась. Кроме того, действиями конкурсного управляющего ФИО7 также была нарушена очередность погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при перечислении заработной платы работникам должника, конкурсный управляющий должника одновременно с выплатой заработной платы обязан был удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как следует из выписки с расчетного счета, конкурсный управляющий должника не перечислял какие-либо налоги в бюджет, что является нарушением очередности погашения обязательств по текущим требованиям.

Суды, рассматривая жалобу на действия управляющего установили, что на счет общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" поступили денежные средства в размере 50 000 000 руб., и были перечислены четырем организациям-банкротам, включая должника, которые впоследствии были выведены с расчетных счетов и обналичены под видом заработных плат.

Довод о выплате заработной платы по исполнительным листам не является обстоятельством, исключающим отражение данного факта в соответствующей отчетности и неоплаты обязательных платежей.

Проверяя в настоящем обособленном споре доводы о наличии в действиях арбитражного управляющего убытков, суды исходили из выводов, установленных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства целевого расходования денежных средств должника.

Кроме того, суды указали, что все сотрудники, кроме ФИО8 на момент произведенных операций уволены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, соответственно начисления по заработной плате с января 2017 г. не могли составить 9 895 000 руб. Отчетность по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам конкурсным управляющим в налоговый орган не представлялась.

Согласно выписке по операциям ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим на протяжении процедуры конкурсного производства в период с 29.06.2016 по 15.12.2017 из кассы банка получены денежные средства в размере 19 918 000 руб.

Суды пришли к выводу, что действиями конкурсного управляющего ФИО7 также была нарушена очередность погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НИКА».

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что недобросовестное исполнение ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «НИКА» привело к утрате имущества должника в размере 19 918 000 руб. и уменьшению конкурсной массы, тем самым им причинены убытки должнику, кредиторам, третьим лицам

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда 'Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 19 918 000 руб.

Довод заявителя о том, что спорная сумма была направлена на погашение задолженности перед бывшими работниками должника, установленной судебными актами, рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств исполнения обязательства должника по выплате заработной платы. Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в размере 11 114 765,75 руб. были получены бывшими работниками.

Возвращение неосновательного обогащения ООО «ФЬЮЖН» в размере 2 469 465,70 руб. также не исключает причинение вреда должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего, заявитель жалобы не обосновал исполнение текущей задолженности перед обществом, находящимся на стадии банкротства.

Возражения арбитражного управляющего в части возврата денежных средств в сумме 6 333 768,55 руб. последующему конкурсному управляющему должника ФИО5, также являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждено и не свидетельствует о целевой расходовании денежных средств арбитражным управляющим ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств спора, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А41-62861/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А41-62861/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова