Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35549/2025

30 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А., с участием представителей сторон: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.07.2025 № 5101,  

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 № 05-21/08365,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МЕРКУРИЙ» (место нахождения и адрес юридического лица: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С., д. 5, литер Б, помещ. 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/63)  

о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности,  

установил:

16 апреля 2025 года ООО «МЕРКУРИЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности общества по уплате отраженной на Едином налоговом счете (далее – ЕНС) задолженности по налогам и взносам, а также начисленным пени и штрафам, в общем размере 3 311 211,21 руб. (в ред. заявления от 36.05.2025).  

В том числе общество просило признать безнадежной к взысканию: сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения (далее – страховые взносы на ОМС), зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 в размере 120 677,57 руб.; сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС) в Российской Федерации, зачисляемым в пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по  

соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023) в размере 776 969,63 руб.; задолженность по страховым взносам на ОМС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 в размере 165 459,68 руб.; налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, за 2018 год в размере 158 582,33 руб., за 2019 год – 1 168 802 руб., за 2020 год – 63 843 руб., и сумму пеней на указанную задолженность в размере 856 877,67 руб.  

В судебном заседании 22.09.2025 общество предъявленные требования полностью поддержало.  

Налоговый орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы общества не признал, полагал задолженность по уплате налогов реальной к взысканию и пояснил, что принудительное взыскание задолженности осуществлялось с соблюдением порядка и сроков, установленных налоговым законодательством. При этом инспекция обратила внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-86114/2022 в пользу заявителя присуждено к взысканию более 6 800 000 руб. с ООО «Садко-Сити» и, таким образом, налогоплательщик обладает финансовой возможностью гашения задолженности по налогам и сборам перед Бюджетом Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд принимает во внимание, что о наличии спорной задолженности и основаниях вменения недоимки налогоплательщику было заведомо и достоверно известно с 14.10.2019, когда было вынесено постановление № 8925 о взыскании задолженности за счет имущества, а в последующем по мере отражения задолженности в ЕНС. Мер по оспариванию указанной недоимки обществом не заявлялось, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора. Вследствие этого суд не находит возможным вдаваться в оценку правомерности начисления спорной задолженности, поскольку это представляет предмет самостоятельного судебного разбирательства, для инициирования которого требуется, в том числе, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

Оценивая доводы налогоплательщика арбитражный суд принимает во внимание, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, Налоговый кодекс).  

В подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).  

Предусмотренные данными законоположениями основания к спорным отношениям не применимы.  

Инициировать судебное разбирательство о признании налоговой недоимки задавненой вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 9 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.  

Из взаимосвязанных положений статей 46 и 47 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, предусматривающим последовательное, с соблюдением четко установленных сроков, выставление соответствующего требования, принятие решения об обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, а затем - решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и, наконец, обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление о взыскании налогов может быть подано в суд не позднее двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации указанный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, является предельным и выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).  

С 01.01.2023 аналогичная норма включена в пункт 4 статьи 47 НК РФ, согласно которому постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 данной статьи (десять месяцев с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности), исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 данной статьи.  

Вопреки умозаключениям заявителя, ни срок внесудебного взыскания указанной в заявлении задолженности, ни предельный двухгодичный срок налоговым органом не пропущены. Инспекцией предоставлены доказательства соблюдения порядка принудительного истребования спорной налоговой задолженности, предусмотренного статьями 46 и 47 НК РФ.  

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А56-86114/2022 в пользу общества присуждено к взысканию не менее 6 800 000 руб., суд соглашается с доводами налогового органа о наличии у налогоплательщика  

реальной финансовой возможности исполнения спорных обязательств по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации.  

В такой ситуации заявление ООО «МЕРКУРИЙ» суд признает необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

Отказать полностью ООО «МЕРКУРИЙ» в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной к взысканию задолженности по обязательным платежам.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С. Покровский