АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2423/2025

г. Петропавловск-Камчатский

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Микрокредитной компании Камчатский  

государственный фонд поддержки 

предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Андрею Сергеевичу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее Гарантийный фонд развития предпринимательства самостоятельных требований на Камчатского края  

предмет спора о взыскании 207 679,50 руб., об обращении взыскания на имущество по договору залога от 05.04.2024 № 8-З, при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом;  

от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился 

установил:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – истец, МКК Фонд поддержки предпринимательства, адрес: 683031, 

<

...>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 403 628 руб., составляющих 391 897 руб. задолженности, 7 238 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с 01.11.2024 по 27.05.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения требований договора, 1 357 руб. пени за невозврат микрозайма или его части в  

установленный договором срок за период с 01.11.2024 по 27.05.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения требований договора, 3 136 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок за период с 01.11.2024 по 12.02.2025 по договору целевого микрозайма от 05.04.2024 № 86, об обращении взыскания на имущество по договору залога от 05.04.2024 № 8-З.  

Определением суда от 04.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края (далее – третье лицо, Гарантийный фонд Камчатского края, адрес: 683031, 

<

...>, фо. 502).  

06.06.2025 от истца в суд поступило заявление, содержащее изменённую редакцию просительной части иска с уточненными начальными датами начисления процентов и пени. Истец просил взыскать с ответчика 403 628 руб., составляющих 391 897 руб. задолженности, 7 238 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с 05.03.2025 по 27.05.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения требований договора, 1 357 руб. пени за невозврат микрозайма или его части в установленный договором срок за период с 02.11.2024 по 27.05.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения требований договора, 3 136 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок за период с 02.11.2024 по 12.02.2025 по договору целевого микрозайма от 05.04.2024 № 86, об обращении взыскания на имущество по договору залога от 05.04.2024 № 8-З.  

01.07.2025 от третьего лица в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на исполнение своих обязательств по договору поручительства от 05.04.2024 № 86-П - погашение 50 % суммы задолженности ответчика в сумме 195 948,50 руб.  

Определением от 28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В связи с частичной оплатой третьим лицом суммы основного долга ответчика истец в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга.  

Протокольным определением от 27.08.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части суммы долга до 195 948,50 руб. остальная часть требований осталась неизменной, общая сумма требований составила 207 679,50 руб.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.  

Суд отмечает, что ИП ФИО1 была предоставлена возможность погасить задолженность, либо заключить мировое соглашение с ответчиком. Присутствующий в заседании 22.09.2025 ИП ФИО1 выражал такое намерение, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 20.10.2025, однако ответчик в заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, соответствующих действий по возможному урегулированию спора не совершил, требования ответчика не удовлетворил и доказательств, опровергающих требования истца, не представил.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

05.04.2024 МКК Фонд поддержки предпринимательства (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключили договор целевого микрозайма № 86 (далее – договор займа), по  

условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 450 000 руб. (далее - микрозаём), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу микрозаём в полном объёме и уплатить проценты, предусмотренные договором (пункт 1.1).  

Займодавец предоставляет микрозаём заёмщику путём его перечисления на расчётный счёт заёмщика или указанного им лица в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 8 % годовых.  

По условиям пункта 1.6 договора микрозаём предоставляется сроком до 05.03.2027 (включительно).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается: имуществом по договору залога № 86-3 от 05.04.2024, заключенному между Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ФИО3; поручительством по договору поручительства № 86-П от 05.04.2024, заключенному между Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства, Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края и ИП ФИО3.  

Согласно пункту 3.2.1 договора заёмщик возвращает (погашает) микрозаём в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к договору (далее - график платежей) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца, указанный в разделе 9 договора.  

Проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день по формуле, указанной в пункте 3.3.3, начиная со дня, следующего за днём перечисления микрозайма или его части на расчётный счёт заёмщика или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) (пункт 3.3.1 договора).  

Заёмщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца (пункт 3.3.5).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора пеня в размере 5 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.  

Пеня в размере 0,5% в день начисляется на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки. Начисление пени останавливается со дня, следующего за датой обращения займодавца в суд с требованием о досрочном возврате микрозайма (пункт 4.2 договора).  

05.04.2024 МКК Фонд поддержки предпринимательства (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) подписали договор залога № 86-З (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи имущество, указанное в пункте 1.3 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> / ОГРНИП 

<

***>) (далее - заёмщик) по договору целевого микрозайма № 86 от 05.04.2024 (далее - договор микрозайма).  

Согласно пункту 1.3 договора предметами залога являются: транспортное средство Ниссан Марч, 2002 года выпуска, кузов № BNK12005030, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак 

<

***> (стоимость залога – 216 750 руб.); прицеп 7197-0000010-03, идентификационный номер (VIN)

<

***>, 2023 года выпуска, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак 

<

***> (стоимость залога – 74 636 руб.).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма, залогодержатель за счёт предметов залога удовлетворяет свои требования по договору микрозайма в том объеме,  

какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные условиями договора микрозайма, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика по договору микрозайма.  

В обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком займа 05.04.2024 ИП ФИО1 (заемщик), МКК Фонд поддержки предпринимательства (займодавец), Гарантийный фонд Камчатского края (поручитель) заключили договор поручительства № 86-П (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств, возникших в соответствии с договором целевого микрозайма № 86 от 05.04.2024 (далее договор микрозайма) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед займодавцем по договору является субсидиарной и составляет 50 % от суммы основного долга по договору микрозайма и ограничена суммой в размере 225 000 руб.  

По мере выполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма ответственность поручителя уменьшается пропорционально остатку суммы основного долга без оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительство предоставлено сроком по 05.03.2027.  

В пункте 7.3 договора установлено, что поручитель обязан не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования займодавца и документов, указанных в пункте 6.1 договора, рассмотреть их и уведомить займодавца о принятом решении. При наличии возражений поручитель направляет займодавцу письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений, поручитель не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования займодавцем, перечисляет денежные средства на расчетный счет займодавца, указанный в требовании.  

Во исполнение договора займа платежным поручением от 05.04.2025 № 391 истец перечислил на счет ответчика 450 000 руб.  

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, письмом от 26.12.2024 № 399 истец предложил ответчику досрочно погасить задолженность по договору в полном объеме, однако претензии истца оставлены без внимания.  

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 403 628 руб., включая: 391 897 руб. долга, 7 238 руб. процентов за пользование микрозаймом, 1 357 руб. пени за невозврат микрозайма или его части в установленный договором срок, 3 136 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом.  

В период рассмотрения спора Гарантийный фонд Камчатского края заявил, что исполнил обязательства по договору поручительства от 05.04.2024 № 86-П, погасил 50 % суммы задолженности ответчика, а именно 195 948,50 руб. В подтверждение данного обстоятельства третье лицо представило платежное поручение от 19.06.2025 № 108 на сумму 195 948,50 руб.  

В связи с частичной оплатой третьем лицом суммы основного долга ответчика истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 195 948,50 руб. Уменьшение размера исковых требований в части суммы долга принято судом.  

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Судом установлено, что на основании договора целевого микрозайма от 05.04.2024 № 86 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024 № 391.  

Проанализировав представленное в материалы дела указанное платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что оно с достоверностью подтверждает факт перечисления денежных средств на счет ответчика.  

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг. 

Следовательно, договор микрозайма является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленный договором срок.  

Как следует из пункта 3.2.1 договора, сумма займа подлежала возврату заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по периодическим платежам составила 391 897 руб.  

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.  

Как установлено судом, с учетом суммы оплаченной поручителем заимодавцу по договору поручительства (платежное поручение от 19.06.2025 № 108) суммы в размере 195 948,50 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 195 948,50 руб.  

В ходе рассмотрения дела доказательства возврата указанной суммы ответчиком представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.  

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В пункте 1.3 стороны согласовали, что заем предоставляется под 8 % годовых. При этом согласно пункту 3.3.5 договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее дат, указанных в графике платежей.  

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 7 238 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.03.2025 по 27.05.2025.  

Расчет судом проверен, является верным. 

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил, период  

пользования заемными денежными средствами не оспорил.  

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в сумме 7 238 руб. за период с 05.03.2025 по 27.05.2025 также подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с 28.05.2025 по день фактического возврата суммы займа.  

Принимая во внимание, что по условиям пункта 3.3.1 договора проценты за пользование займом начисляются по день его возврата включительно, суд удовлетворяет требования истца и производит взыскание таких процентов из расчета 8 % годовых за каждый день просрочки на остаток долга с 28.05.2025 по день фактического возврата суммы долга.  

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, суд учитывает, что согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней за соответствующие нарушения.  

Доказательства того, что нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.  

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Судом установлено, что размер пеней согласован сторонами при заключении договора займа в добровольном порядке.  

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 5 % годовых.  

Пеня в размере 0,5% в день начисляется на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки. Начисление пени останавливается со дня, следующего за датой обращения займодавца в суд с требованием о досрочном возврате микрозайма (пункт 4.2 договора).  

На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 1 357 руб. пени за невозврат займа или его части в установленные договором сроки за период с 02.11.2024 по 27.05.2025, с последующим взысканием пени с 28.05.2025 по день фактического исполнения требований договора и взыскать 3 136 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок за период с 02.11.2024 по 12.02.2025.  

Представленные расчеты пени судом проверены, являются правильными. Ответчик размер пеней не оспорил, контррасчет не представил. 

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в полном объеме.  

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об обращении взыскания на предметы залога, которыми обеспечено исполнение договора целевого микрозайма от 05.04.2024 № 86.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.  

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано, что условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.  

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.  

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание размер задолженности ответчика, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, истечение на момент рассмотрения спора судом срока возврата суммы займа по договору, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у ответчика намерений возвратить заем. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату почтовых отправлений в размере 627,04 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Несение почтовых расходов в размере 627,04 руб. подтверждается. представленными в материалы дела доказательствами. Указанные издержки являются  

расходами, понесенными истцом, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому требование истца об их взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 384 руб. относятся судом на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 797 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства 195 948, 50 руб. долга, 7 238 руб. проценты за пользование микрозаймом, 1 357 руб. пени за нарушение срока возврата микрозайма, 3 136 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, 627, 04 руб. почтовых расходов и 65 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 273 690, 54 руб.  

Производить взыскание процентов за пользование микрозаймом с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения требования, из расчета 8 % годовых и остатка основного долга.  

Производить взыскание пени за нарушение срока возврата микрозайма с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения требования, из расчета 5 % годовых и остатка основного долга.  

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 86-3 от 05.04.2024 имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, а именно:  

- транспортное средство Ниссан Марч, 2002 года выпуска, кузов № BNK12005030, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- прицеп 7197-0000010-03, идентификационный номер (VIN)

<

***>, 2023 года выпуска, цвек кузова серый, государтвенный регистрационный знак 

<

***>.  

Выдать Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства справку на возврат из федерального бюджета 9 797 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер