ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1589/2024

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Дело № А76-43758/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-43758/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 24.01.2023 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил: 

- признать недействительными перечисления со счета должника ФИО2 № 40802810306000017933, осуществленные 13.01.2020, 16.01.2020, 28.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 05.05.2020, 08.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 05.06.2020, 08.06.2020 в пользу физического лица Мазоризода Талабшохи Сафарали (далее - ФИО4) на общую сумму 1 767 000 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с физического лица ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 767 000 руб.;

- истребовать в Управлении по вопросам миграции главного управления МВД РФ сведения о

 паспортных данных и адресе регистрации физического лица ФИО4

При подаче заявления о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий ФИО3 заявила ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по заявлению. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 должнику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу заявления, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.08.2023, определением суда от 01.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.09.2023, определением суда от 11.09.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.11.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 направила ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1. Признать недействительными перечисления со счета должника ФИО2 № 40802810306000017933, осуществленные 13.01.2020, 16.01.2020, 28.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 05.05.2020, 08.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 08.08.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 13.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 19.09.2020, 20.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 09.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 28.11.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 20.12.2020, 24.12.2020, 31.12.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 28.11.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 20.12.2020, 24.12.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 31.12.2020 в пользу физического лица Мазоризода Талабшохи Сафарали на общую сумму 1 767 000 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с физического лица ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 767 000 руб.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023, протокольным определением суда от 14.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего к Мазоризоду Талабшохи Сафарали отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.12.2023, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции являются произвольными и не основаны на материалах обособленного спора, суд не определил  обстоятельства, подлежащие доказыванию, не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства и пояснения относительно обстоятельств рассмотрения дела № А07-41710/2019.  Как полагает апеллянт, в течение всего 2020 года, когда ФИО2 осуществлялись спорные сделки, он знал о наличии у ФИО5 к нему значительных финансовых претензий, которые могли быть не ограничены суммой 600 000 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства, оспариваемые в рамках настоящего спора, являлись возмездной сделкой и не причинили вред кредиторам должника, взяты исключительно со слов ФИО2 и ФИО4, которые не подтверждены материалами дела. По мнению апеллянта, банковская выписка не может подтверждать получение товара должником ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что ФИО2 в период с 13.01.2020 по 31.12.2020 перечислял ФИО4 денежные средства на сумму 1 767 000 руб. 

На дату совершения оспариваемых соответствующих платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО1, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени в размере 602 000 руб.

 В данном случае сделки по перечислению денежных средств совершены ФИО2 безвозмездно, сведения о наличии встречного предоставления у финансового управляющего отсутствуют, в результате совершения данных сделок ФИО2 утратил в 2020 году имущество на сумму 1 767 000 руб., что привело к невозможности погашения в 2021 году обязательства перед кредитором должника ФИО1 на сумму 602 000 руб. 

В период совершения сделок, в течение 2020 года в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан была размещена информация о рассмотрении спора между ФИО1 и ФИО2 на сумму 50 000 руб., что при необходимой степени заботливости, осмотрительности должно было быть известно контрагенту должника ФИО4, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредитору, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки не преследовали противоправной цели, поименованной в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и вреда имущественным правам кредиторов не причинили.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №  63).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

 В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В частности, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности совокупности следующих обстоятельств:

 - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 - в результате совершения сделки такой вред причинен;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

 При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 16.12.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 13.01.2020 по 31.12.2020, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

На дату совершения оспариваемых платежей у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 в сумме 50 000 руб., однако, указанная задолженность не повлияла и не могла повлиять на финансовое положение должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Взаимоотношения между должником и ответчиком имели долгосрочный и постоянный характер.

Перечисленные денежные средства, оспариваемые в рамках настоящего спора, являлись возмездной сделкой и не причинили вред кредиторам должника.

Соответствующего документального опровержения, финансовым управляющим имуществом должника, не представлено.        

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные сделки не преследовали противоправной цели, поименованной в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и вреда имущественным правам кредиторов не причинили.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-43758/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                          А.А. Румянцев