ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8177/2020

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО3, 

при участии в судебном заседании, 

- представителя Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, по доверенности от 25.06.2020,

 - ФИО4 личность установлена по паспорту, 

- представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский», ФИО6, по доверенности от 01.06.2020 № 02, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу № А57-8177/2020, 

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский», г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Саратов, (ОГРНИП 319645100022778, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение Волгоград Южного Главного управления Банка России, г. Волгоград, 

о взыскании убытков в размере 50 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» (далее по тексту СКПК «Себряковский», истец)  обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, ответчик)  о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение Волгоград Южного Главного управления Банка России.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 02 декабря 2020 года по делу № А57-8177/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом СКПК «Себряковский» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком образец ПВК соответствовал требованиям Указания Центрального Банка России, причем суд в решении не указал, на основании каких фактических данных сделал вывод о том, что именно представленный непосредственно в суд образец Правил был направлен  в адрес истца в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в условиях договора от 14.05.2019 обязанности ответчика подготовить образец Правил внутреннего контроля в редакции Указания Центрального Банка России № 5084-У.

Также апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела переписки сторон, из которой следовало, что ответчик признавал свои нарушения при разработке Правил внутреннего контроля, и не дал оценки доводам истца, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела.

Представитель  СКПК «Себряковский» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ИП ФИО4 И представитель  ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  14 мая 2019 года между СКПК «Себряковский» и ИП ФИО4 был заключен договор № 4 оказания услуг по разработке Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, ПФРОМУ, утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 4435-П, Указанием Банка России № 5075-У и иными нормативными документами в сфере ПОД/ФТ, ПФРОМУ (далее по тексту - Правила внутреннего контроля, ПВК).

 Согласно условий данного договора ИП ФИО4, как «Исполнитель» обязалась оказать услуги СКПК «Себряковский» по разработке ПВК в редакции мая 2019 года, актуальные на указанную дату, а СКПК «Себряковский» как «Заказчик» обязался оплатить услуги ИП ФИО4 в сумме 6 000 рублей.

 ИП ФИО4 разработала и направила в адрес СКПК «Себряковский» правила внутреннего контроля, актуальные по состоянию на май 2019 года.

СКПК «Себряковский» также исполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги ИП ФИО4  платежным поручением № 115 от 17.05.2019 года на сумму 6 000 рублей. 

В сентябре 2019 г., на запрос начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО7 от 20.09.2019 года № Т318-9-12/10137, СКПК «Себряковский» были направлены действующие в СКПК «Себряковский» на момент запроса Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, ПФРОМУ, утвержденные в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 443 5-П, Указанием Банка России № 5075-У и иными нормативными документами в сфере ПОД/ФТ, ПФРОМУ. 

По результатам оценки представленных в адрес Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации вышеуказанных документов, в адрес СКПК «Себряковский» поступило предписание «Об устранения нарушений и принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ в дальнейшей деятельности» от 28.10.2019 года № ТЗ18-9-12/11696, согласно которого в представленных Правилах внутреннего контроля было установлены нарушения требований Положения Банка России № 445-П. 

29 октября 2019 года указанное предписание СКПК «Себряковский» с целью устранения нарушения законодательства при разработке Правил внутреннего контроля посредством электронной почты было направлено в адрес ответчика. 

ИП ФИО4 в адрес СКПК «Себряковский» были направлены обновленные Правила внутреннего контроля с исправлениями, согласно полученного предписания Центрального Банка России. 

07 ноября 2019 года за №ТЗ 18-14-11/12126 в адрес СКПК «Себряковский» из Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило уведомление № 111792/1010/1 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении СКПК «Себряковский», за вышеуказанные нарушения в представленных на проверку Правилах внутреннего контроля.

25 ноября 2019 года ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО8 в отношении СКПК «Себряковский» был составлен протокол № ТУ-18-ЮЛ-19-26251/10120-1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАПРФ. 

11 декабря 2019 года заместителем управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО9 в отношении СКПК «Себряковский» было вынесено постановление № 19- 26251/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому СКПК «Себряковский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Данное административное наказание было исполнено СКПК «Себряковский», что подтверждается платежным поручением № 30 от 05 февраля 2020 года сумму 50 000 рублей. 

Истец считает, что в результате некачественно выполненных услуг ИП ФИО4 по разработке Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, ПФРОМУ, утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 4435-П, Указанием Банка России № 5075-У и иными нормативными документами в сфере ПОД/ФТ, ПФРОМУ, СКПК «Себряковский» были причинены убытки в сумме 50 000, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор оказания услуг по разработке ПВК является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Таким образом, отсутствие необходимости доказывать вину ответчика не освобождает истца от необходимости доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора, а также наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ)  сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, которые, согласно пункту 2 статьи 7 указанного закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля. 

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что правила внутреннего контроля должны разрабатываться сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации. 

Центральный банк Российской Федерации установил данные требования к правилам внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ Положением от 15.12.2014 №445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 445-П). 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении №ТУ-18-ЮЛ-19-26251, 25 ноября 2019 года ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Волгоград ФИО8 в отношении СКПК «Себряковский» составлен протокол № ТУ- 18-Ю Л-19-26251/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, основанием для составления которого, послужило неисполнение СКПК «Себряковский» законодательства в части организации внутреннего контроля, выразившееся в нарушении установленных Положением Банка России № 445-П требований к разработке правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. 

Время совершения административного правонарушения: 30.04.2019 - дата утверждения правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и  06.07.2019 - первый день, следующий за последним днем периода, в течение которого ПВК должны были быть приведены в соответствие с Указанием Банка России №5084-У.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации №19 от 11.12.2019г. СКПК «Себряковский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие ее вины в привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа и причинно-следственной связи между ее действиями по оказанию услуг по договору и причиненными убытками. 

Правила внутреннего контроля были изготовлены ИП ФИО4 и результат работ передан истцу 14.05.2019 г., тогда как датой совершения СКПК «Себряковский» нарушения, послужившего причиной наложения административного штрафа, является 30.04.2019 - дата утверждения правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Доводы стороны истца о том, что по запросу начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, истцом были направлены именно ПВК разработанные ответчиком, дата утверждения которых – 30.04.2019 г. была проставлена по совету ответчика, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доказательств того, что договор № 4 от 14.05.2019 г. распространяется на правоотношения сторон, возникшие до даты его заключения, а также того, что истец предоставил для проверки ПВК, разработанные ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №4 от 14.05.2019 г., которые находились бы в причинной связи с причиненными истцу убытками, а материалах дела также отсутствуют.

Помимо вышеуказанного нарушения, СКПК «Себряковский» вменяется нарушение, также связанное с правилами в целях ПОД/ФТ. 

Датой совершения нарушения является 06.07.2019 - первый день, следующий за последним днем периода, в течение которого ПВК должны были быть приведены в соответствие с Указанием Банка России № 5084-У. 

Согласно Положению Банка России 15.12.2014 № 445-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» руководитель некредитной финансовой организации обеспечивает контроль за соответствием применяемых ПВК по ПОД/ФТ требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ. 

ПВК по ПОД/ФТ должны быть приведены некредитной финансовой организацией в соответствие с требованиями нормативного акта в сфере ПОД/ФТ не позднее трех месяцев после даты вступления его в силу, если иное прямо не установлено соответствующим нормативным актом. 

05.04.2019 года вступили в силу следующие нормативные акты Банка России в сфере ПОД/ФТ: Указание Банка России от 22.02.2019 г. № 5075-У «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения» (далее по тексту - Указание ЦБ № 5075-У) и Указание Банка России от 27.02.2019 г. № 5084- У «О внесении изменений в Положение Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Указание ЦБ № 5084-У). 

Согласно п. 5 Указания ЦБ № 5075-У Правила внутреннего контроля в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения должны быть разработаны и начать применяться финансовыми организациями в течение 30 дней со дня вступления в силу Указания, а именно с 5.05.2019 года. 

В соответствии со  ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Оценивая содержание условий заключенного между сторонами договора №4 оказания услуг по разработке ПВК от 14.05.2019, по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом данного договора являлось оказание услуг по разработке ПВК в редакции мая 2019 г., актуальных на дату заключения договора.

Предложенный Ответчиком образец ПВК соответствовал требованиям Указания Банка России № 5075-У, которые были актуальными на момент заключения и исполнения договора № 4 от 14.05.2019.

 Надзорные органы в лице учреждений Главных управлений Банка России (в частности Волгоградское отделение Южного ГУ Банка России) при проведении проверок ПВК считают представленные ПВК соответствующими действующему законодательству, актуальными на дату начала проверки, если эта дата предшествует первому дню, следующему за последним днем периода, в течение которого ПВК должны были быть приведены в соответствие с нормативными актами Банка России. Даже если эти нормативные акты вступили в силу до даты начала проверки. 

Вменяемое истцу административное правонарушение, с датой совершения нарушения от 06.07.2019 связано с нарушением требований Указания Банка России № 5084-У, которые начинали действовать с 06.07.2019 г. 

Этот нормативный документ Банка России вступил в силу 5.04.2019 года, не содержал особых требований по сроку приведения ПВК в соответствие с требованиями этого нормативного акта и, согласно Положению Банка России №445-П, ПВК должны были быть приведены в соответствие с Указанием ЦБ № 5084-У не позднее трех месяцев после даты вступления его в силу, то есть к 6.07.2019 года - первый день, следующий за последним днем периода, в течение которого ПВК должны были быть приведены в соответствие с нормативными актами Банка России. 

До 05.07.2019  ПВК не учитывавшие требования Указания Банка России № 5084-У, надзорными органами в лице учреждений Главных управлений Банка России рассматривались как актуальные и соответствующие законодательству в сфере ПОД/ФТ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы условиями договора №4 от 14.05.2019г не была предусмотрена обязанность ответчика по разработке ПВК в редакции Указания ЦБ № 5084-У. 

Кроме того, судом учтено, что СКПК «Себряковский» неоднократно в течение года совершал правонарушения и ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ за административные нарушения, совершенные 29.03.2018, 23.04.2018, 24.07.2018, 27.07.2018, 15.10.2018.

В силу этого, было признано повторное совершение СКПК «Себряковский» однородного административного правонарушения, отягчающим административную ответственность по делу и, как следствие, невозможность применения к СКПК «Себряковский» такой меры, как предупреждение вместо назначения штрафа. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том,  что обязательства по договору №4 от 14.05.2019 исполнены надлежащим образом, вина ответчика в наложении на СКПК «Себряковский» административного штрафа, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствуют, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу №А57-8177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        О.В. Лыткина

                                                                                                                     ФИО2