ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17751/2024

Дело № А40-260034/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-260034/23, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк" (ИНН 

<

***>) 

к ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Почта Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (ответчик, административный орган, Управление) №36/23/27000 от 26.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы снизил размер административного штрафа до 50 000 руб. по постановлению Управления от 26.10.2023 №36/23/27000, в остальной части заявленных требований – отказал. 

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области № 36/23/27000 от 26.10.2023 АО «Почта Банк» (Банк) привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14. 57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2023 (вх. № 63258/23/27000) в Главное управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон №230-ФЗ) при осуществлении АО «Почта Банк» деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности иного лица.

Согласно доводам, изложенным в обращении ФИО1, с начала июля 2023 года по её личному номеру 8-929-***-**-** происходит «атака» со стороны коллекторов АО «Почта Банк» по кредиту ФИО2. Сначала она старалась вести диалог с сотрудниками Банка, но это только ухудшало ситуацию, они игнорировали все просьбы Заявителя перестать её беспокоить по чужим кредитам. Данные обстоятельства, в связи с поступлением Заявителю на телефон многочисленных звонков от АО «Почта Банк», вынудили её обратиться в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на Банк и просьбой помочь в решении данной проблемы - прекращении «атаки» в её сторону, так как она не является и никогда не являлась клиентом Банка и не подписывала с ним никаких документов, в том числе об обработке персональных данных.

С целью выяснения и документирования всех обстоятельств по делу, в рамках проведения административного расследования должностным лицом Главного управления выносились и направлялись адресатам определения об истребовании сведений у АО «Почта Банк» (от 31.08.2023 исх. № 27922/23/40474), ПАО «Мегафон» (от 31.08.2023 исх. № 27922/23/40475), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (от 31.08.2023 исх. № 27922/23/40476), ООО «МИАТЕЛ» (от 31.08.2023 исх. № 27922/23/40478), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (от 31.08.2023 исх. № 27922/23/40477).

Управлением установлено, что договорные отношения между ФИО1 и АО «Почта Банк» отсутствуют, кредитные договоры не заключались.

Между ФИО2 (Клиент) и Банком 28.02.2023 заключен кредитный договор, по которому обязательства исполнялись Клиентом ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Банком осуществлялись мероприятия, направленные на её возврат, посредством телефонных коммуникаций по номерам телефонов, представленным Клиентом в качестве контактных.

Заявитель указывает, что взаимодействие с Заявителем, в том числе по номеру телефона 8-929-***-**-**, направленное на возврат просроченной задолженности по смыслу Закона № 230-ФЗ, Банком не осуществлялось. Исходящие телефонные звонки на номер телефона 8-929-***-**-** осуществлялись с целью установления контакта с ФИО2 При попытке установить контакт с Клиентом по данному номеру, на звонки отвечали третьи лица. Указанный номер был исключен их хранилища данных АО «Почта Банк» на основании поступившего 28.07.2023 в Банк заявления от ФИО1 и более не используется для установления контакта с Клиентом (ответы Банка от 29.08.2023 исх. № 17-0137703 и от 04.09.2023 исх. № 17-0140149).

Аудио-записи телефонных переговоров с Заявителем АО «Почта Банк» в Главное управление не предоставлены.

Вместе с тем, обязанность ведения данных аудио записей, предусмотренная статьей 17 Закона № 230-ФЗ возложена только на юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, к которым Банк не относится.

В отношении доводов Банка о совершении звонков третьему лицу не в целях возврата просроченной задолженности, а для передачи информации должнику, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая цели Закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора. Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заёмщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Иное толкование Закона № 230-ФЗ противоречит его смыслу и целям.

Федеральным законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в пункт 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (далее по тексту - Закон № 254-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 01.07.2021.

Согласно статьи 2 вышеуказанного Федерального закона в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. из договоров, заключенных после 01.07.2021).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется основное понятие должника (должник -физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство).

Согласие должника или третьего лица на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности должника может быть осуществлено только с момента нарушения заёмщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия конкретно с ФИО1, как с третьим лицом, ФИО2 не выдавалось.

Согласие самой ФИО3, оформленного в письменной форме в виде отдельного документа, на осуществление с нею взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, как того требует часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в материалах дела также отсутствует.

Телефонный номер, указанный ФИО1 в обращении, был предоставлен ФИО2 Банку в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 28.02.2023 (заявление от 28.02.2023), как контактный телефон. Кроме данного номера Клиентом были предоставлены Банку иные телефонные номера: личный (мобильный) – 8-928***-**-**, домашний/контактный – 8-924***-**-**, рабочий – 8-928***-**-**. ФИО2 также в заявлении от 28.02.2023 дано согласие АО «Почта Банк» на проверку данных, путем осуществления работниками Банка опросов по телефонам, указанным в нём, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Однако в заявлении от 28.02.2023 Клиентом не указаны Ф.И.О. лиц (третьих лиц), которым принадлежат контактные номера, в том числе, номер 8-929-***-**-**.

Согласно п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ следует, что согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Устанавливая условия для взаимодействия кредитора с третьим лицом, законодатель преследовал цель установить понятные для должника правила, по которым он вправе сообщить кредитору лиц, через которых последний сможет найти должника.

Таким образом, должник самостоятельно определяет круг лиц, посредством которых с ним может осуществляться взаимодействие, и которым станет известна информация о наличии просроченной им задолженности.

Иное толкование положений Закона № 230-ФЗ, которое допускало бы звонки третьим лицам без согласия должника, позволяло бы кредитору злоупотреблять своими правами путем совершения звонков неограниченному кругу лиц, распространяя информацию о факте наличия у конкретного должника просроченной задолженности, что в свою очередь не может приветствоваться действующим правопорядком.

Письменное согласие Заявителя на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, после перехода Клиента в статус должника, Банком не оформлялось, доказательства обратного в материалах дела нет.

С учетом вышеизложенного, установлено, что у АО «Почта Банк» отсутствовали основания для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

Кроме того, АО «Почта Банк» осуществляло взаимодействие по указанному Заявителем в обращении номеру телефона 8-929-***-**-** с нарушением требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (с превышением частоты и временного периода).

Доводы ФИО1 о неправомерном взаимодействии с нею АО «Почта Банк» (в лице его сотрудников) по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 изложены в её обращении, а также в объяснении от 04.10.2023.

Согласно объяснению третьего лица, она не имеет договорных отношений с АО «Почта Банк», договоры с Банком никогда не заключала. Она знакома с ФИО2 с мая 2022 года (он её коллега по работе). Вместе с тем, созаёмщиком либо поручителем по договорам, оформленным Клиентом с АО «Почта Банк» Заявитель не являлась, согласие на взаимодействие по его задолженности по кредитному договору АО «Почта Банк» не давала. При многочисленных звонках, в том числе в ночное время суток, сотрудники Банка в настойчивой форме просили сообщить о нахождении ФИО2, а также передать ему информацию о его задолженности и необходимости срочно оплатить её, при повторных звонках расспрашивали передала ли она ему информацию, когда и какими способами. При многочисленных просьбах ФИО1 удалить её номер из базы данных Банка и не беспокоить её по чужой задолженности, она получала отказ с объяснением невозможности это сделать, так как она является по их документам контактным лицом Клиента.

В подтверждение своих доводов о поступлении многочисленных телефонных звонков от АО «Почта Банк» ФИО1 представила в Главное управление детализацию оказания услуг с 04.07.2023 по 01.08.2023 по абонентскому номеру 8-929-***-**-**, а также сведения, подтверждающие принадлежность ей данного телефонного номера.

Согласно указанной детализации с номеров телефонов Банка осуществлены телефонные звонки (в том числе, переговоры) на номер телефона Заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона №20-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в июле 2023 года (в период с 06.07.2023 по 29.07.2023) Банком по собственной инициативе осуществлено 30 звонков на номер телефона ФИО1, а именно:

- за дни 12.07.2023, 14.07.2023, 27.07.2023 (сутки) - 2 звонка; 16.07.2023, 18.07.2023 (сутки) - 5; 28.07.2023 - 8;

- за неделю с 10.07.2023 по 16.07.2023 - 10 звонков; с 17.07.2023 по 23.07.2023 - 7; с 24.07.2023 по 29.07.2023 - 12;

- за месяц (в период с 06.07.2023 по 29.07.2023) - 30 телефонных звонков. Из них, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Заявителю

поступили звонки от Банка в ограниченный Законом № 230-ФЗ период времени (в том числе, в ночное время суток):

- 06.07.2023 в 23:29:15;

- 16.07.2023 в 20:34:39, 21:05:02, 22:12:54;

- 18.07.2023 в 00:17:40, 01:27:48, 02:01:46;

- 28.07.2023 в 01:02:23; 22:12:45.

Принадлежность АО «Почта Банк» телефонных номеров, с которых Заявителю поступили указанные выше неправомерные многочисленные звонки, подтверждена Банком, оператором связи ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Учитывая, что у ФИО1 отсутствуют договорные отношения с АО «Почта Банк», из представленных в Главное управление документов, следует, что третье лицо не является созаемщиком либо поручителем по обязательствам должника ФИО2, соответственно, третье лицо не является стороной договорных отношений, вследствие нарушений которых у ФИО2 образовалось не исполненное кредитное (денежное) обязательство, а также не несет (не должна нести) каких-либо юридических последствий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, заключенного между Клиентом и АО «Почта Банк», права и свободы Заявителя не должны нарушаться Банком.

Между тем, на принадлежащий Заявителю телефон 8-929-***-**-** от АО «Почта Банк» (его представителей) с различных абонентских номеров многократно и безосновательно поступали звонки, в том числе в ночное время суток.

Вышеуказанные факты свидетельствует о недобросовестном поведении представителей АО «Почта Банк» и как следствие самого Банка при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности иного лица, является нарушением положений части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со злоупотреблением правом.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлен минимальный размер административного штрафа – 50 000 руб.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение административного правонарушения, с учетом отягчающих обстоятельств  назначен административный штраф в размере 100 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил размер административного штрафа, назначенного АО «Почта Банк» в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, снизив его до 50 000 руб., что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Доводы жалобы о нарушении законодательства в части вынесения административным органом постановления с превышением полномочий, подлежат отклонению, в силу следующего.

В связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 №205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица ФССП России наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 22.06.2021, в соответствии с которым, глава 23 КоАП РФ дополнена статьей 23.92 следующего содержания:

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

При этом, законодатель, введя в действие данную норму не разграничивал ее применение по частям ст. 14.57 КоАП РФ, а предполагал рассмотрение должностными лицами всех дел по статье 14.57 КоАП РФ в целом по всем частям, независимо от состава.

При этом, предусмотрев статьей 23.1 КоАП РФ полномочия на рассмотрение дел судьями общей юрисдикции дел по ч. 1 и 4 ст. 14.57 КоАП РФ и арбитражными судами по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ законодатель обуславливал наличием в санкциях указанной статьи наказания в виде дисквалификации для должностных лиц и административного приостановления деятельности для юридических лиц, поскольку решения по применению такого рода наказаний могут быть приняты исключительно судьями.

Указание в абзацах 3 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обусловлено наличием в санкциях ст. 14.57 КоАП РФ наказания в виде дисквалификации для должностных лиц, и приостановлением деятельности для юридических лиц, решения по которым, в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ и ст. 3.12 КоАП РФ могут быть приняты исключительно судьями общей юрисдикции (по ч. 1 и 4 ст. 14.57 КоАП РФ) и судьями арбитражных (по ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ) судов. Более того, до вступления в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 №205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" полномочиями по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ были наделены исключительно суды, в связи с чем, ст. 14.57 КоАП РФ до 22.06.2021 была указана в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, то по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления должностным лицом, к которому поступило такое дело выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение в суд, которое должно содержать мотивы принятого решения о передаче дела в суд.

Также, часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ не разграничивает статью 14.57 КоАП по составу, а лишь предполагает, что в случае направления должностным лицом дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ, санкция по которому предполагает дисквалификацию, либо приостановление деятельности, дело рассматривает суд, а часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ конкретизирует, какими именно судами рассматриваются данные дела, в случае передачи им дел должностными лицами.

В пояснительной записке к проекту вышеуказанного Федерального закона прямо указано, что полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, должностные лица ФССП России были наделены, с целью снижения нагрузки на судебные органы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приоритетными задачами и целями Федерального закона №230-ФЗ, за нарушение которого ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, являются защита прав и законных интересов физических лиц, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Таким образом, независимо от субъекта статьи 14.57 КоАП РФ ФССП России, наделенная Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 (в ред. от 17.05.2021) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функциями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочена не только на составление протоколов по всем частям ст. 14.57 КоАП РФ, но и на рассмотрение таких протоколов.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-260034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Л.Г. Яковлева