Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58704/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Недвижимость"

об обязании

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Недвижимость" (далее – ответчик, покупатель) об обязании в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить имущество, переданное по договору поставки от 24.11.2023 №32312911204; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен  договор поставки от 24.11.2023 №32312911204 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику сервера баз данных, персональных компьютеров, источников бесперебойного питания (в том числе с внешним батарейным блоком к источнику бесперебойного питания), внешнего SSD накопителя, аккумуляторных батарей (АКБ) и вентиляторов, необходимых для ремонта системы контроля доступа в зданиях Администрации Ленинградской области (далее – товар). 

Истец поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик произвел односторонний отказ от исполнения договора.

После чего истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2024 № 89 с требованием о возврате имущества.

Ответчик направил письмо от 02.04.2024 № 7.4-12-83, в котором указал на свое право удерживать поставленный товар до полного исполнения обязательств поставщика, ссылаясь на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд установил следующее.

В рамках настоящего договора между сторонами был спор, который был рассмотрен в рамках дела №А56-31433/2024. По итогам рассмотрения дела, суд решил частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" 98 600 руб. 00 коп. убытков, 100 000 руб. 00 коп. пеней, 220 924 руб. 40 коп. штрафа, 22 646 руб. 00 коп.. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также, суд в резолютивной части решения указал на право индивидуального предпринимателя ФИО1 забрать некачественный товар путем его самовывоза после выплаты присужденной Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "НЕДВИЖИМОСТЬ" по настоящему решению денежной суммы.

На данное решение ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Ответчик также сообщает, что товар был вывезен истцом, что подтверждается актом возврата товара по договору от 24.11.2023 №32312911204 от 06.09.2024.

В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 69     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате товара, в связи с тем, что товар уже находится во владении поставщика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся в полном объеме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Болотова Л.Д.