АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1938/22 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-7325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А71-7325/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.08.2023). 

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 29.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 04.04.2019 на сумму 2 100 000 руб. и от 11.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., заключенных между должником и ФИО1 (далее – ответчик, податель кассационной жалобы), недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования финансового управляющего удовлетворены; договоры займа от 04.04.2019 и 11.10.2019 признаны недействительными.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности у ответчика наличия денежных средств в необходимом для предоставления займа размере, заключении спорных сделок с целью распределения конкурсной массы в пользу мнимого кредитора и доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными. Податель кассационной жалобы полагает, что наличие у него финансовой возможности для предоставления займов подтверждается материалами дела, доказательства злоупотребления правом или мнимости договоров не представлены. Помимо этого, ответчик также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении к рассматриваемым правоотношениям годичного срока исковой давности. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 04.04.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 04.04.2021, договором предусмотрена выплата процентов в размере 24 % годовых.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 11.10.2019 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 10.10.2020,  договором предусмотрена выплата процентов в размере 24 % годовых.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются мнимыми сделками, заключены с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании названных договоров займа недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные сделки не выходят за пределы обычных взаимоотношений, доказательств заинтересованности ответчика и должника, а равно и злоупотребления ими правом, мнимости оспариваемых договоров не представлено. Суд первой инстанции также заключил, что приведенные финансовым управляющим доводы не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал годичный срок исковой давности пропущенным. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, исходя из недоказанности ФИО1 финансовой возможности выдачи должнику займа и фактической передачи ему денежных средств, их получения должником и последующего расходования, установив, что спорные договоры займа заключены с целью распределения конкурсной массы в пользу мнимого кредитора ФИО1, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение наличия финансовой возможности ответчика передать должнику 04.04.2019 и 11.10.2019 денежные средства в общей сумме 4 100 000 руб. ответчик представил расходно-кассовые ордера, выписки по банковским счетам, договор займа от 10.04.2019, заключенный между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), выписку по счету ФИО6

Из анализа представленных выписок с расчетного счета ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что со счета ответчика 03.04.2019 сняты денежные средства в сумме 1 200 000 руб., 600 000 руб. перечислены на карточный счет, а 10.04.2019 на счет внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 650 000 руб., в этот же день снято 2 650 000 руб., на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись с одного счета ответчика на другой, а также снимались со счета и впоследствии  вносились снова. 

Проанализировав представленный ответчиком договор займа от 10.04.2019, заключенный между ним и ФИО6, согласно которому ответчик занял денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 0% годовых на срок 2 года до 10.04.2021, а также выписки по счету ФИО6 за период с 13.12.2017 по 27.12.2019, суд апелляционной инстанции установил, что информация о снятии займодавцем денежных средств в сумме 10 000 000 руб. отсутствует, а общая сумма денежных средств, снятых со счета, по представленной выписке за период до даты предоставления займа составила 7 295 000 руб., иные документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО6 предоставить ФИО1 заем в указанном размере, не представлены. 

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что ни ответчиком, ни должником не представлены сведения о судьбе полученных заемных денежных средств, использование заемных денежных средств на заявленные сторонами спорных договоров цели не подтверждено, доказательств внесения денежных средств расчетные счета в кредитной организации, а равно направления их на погашение требований имеющихся кредиторов не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовая возможность ФИО1 предоставить должнику заем в указанной сумме не доказана,  обстоятельства движения денежных средств по расчетным счетам ответчика свидетельствуют о создании ситуации, при которой денежные средства снимаются со счета, а впоследствии вносятся снова, а также принимая во внимание, что доказательств расходования заемных денежных средств должником не представлено, оспариваемые сделки фактически не исполнялись, заключение спорных договоров займа преследовало единственную цель – распределение конкурсной массы в пользу мнимого кредитора ФИО1,  при том,  что на момент  заключения  договора  в отношении  должника уже  было возбуждено  дело о банкротстве  и  у  него имелись  иные  кредиторы, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными. 

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом округа рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (08.06.2021) трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной не пропущен. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены  основания  для  признания сделки по признакам  мнимости, в связи с чем оснований для применения специального годичного срока исковой давности не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А71-7325/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов