ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55145/2025

Дело № А40-162830/14

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40- 162830/14

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО1 об истребовании у ФИО2 в конкурсную массу должника транспортное средство ВАЗ 21213, регистрационный знак (номер) Х909ЕО69,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. в отношении АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21213, регистрационный знак (номер) Х909ЕО69, а также о взыскании с ФИО2 судебной неустойки (астрент) в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда об истребовании имущества, поступившее в суд 19.05.2025 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.09.2025г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ ФИО1 об истребовании у ФИО2 в конкурсную массу должника транспортное средство.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ - ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 является последним страхователем транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ФИО2 транспортного средства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу положений закона, у лица не могут быть истребованы документы, которые у него отсутствуют. Факт существования документов и наличия их у ответчика должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство. Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении лица, у которых они истребуются, и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 04.12.2024 г. на дату судебного заседания спорное имущество не принадлежит ФИО2

Учитывая, что транспортное средство, которое конкурсный управляющий просил истребовать в конкурсную массу должника, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не принадлежит на праве собственности ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Абзацем вторым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, настаивая на истребовании у ответчика имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, должен наряду с наличием препятствий к самостоятельному получению такого имущества доказать факт наличия такого имущества у обязанного лица.

При этом возложение обязанности по передаче имущества на ответчика, который таковым фактически не владеет, влечет невозможность исполнения судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения истребуемого транспортного средства у ответчика, а также наличие у ответчика возможности обеспечить его передачу управляющему.

С учетом положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, бремя доказывания факта наличия у ответчика спорного имущества возлагается на конкурсного управляющего.

В противном случае на ответчика возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика.

При этом, доводы апеллянта о том, что ФИО2 является последним страхователем транспортного средства, не могут указывать на факт нахождения спорного имущества у ответчика. Более того, из представленных доказательств, а именно ответа АО «НСИС» следует, что в данный период должник также выступал собственником, страхователем, и имелись иные лица, имеющие право управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 по делу № А40- 162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	Д.Г. Вигдорчик

Судьи: 	Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.