ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36495/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-5334/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2021, паспорт;

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-36495/2020 

по иску ИП ФИО4

к «ГК «Чистый город»

о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» (далее – ответчик) о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подпись как на Договоре № 0102/01618, так и на Заявке на заключении договора на оказание услуг с ТКО, заполненные от имени ИП ФИО4, не принадлежит ФИО4 и, кроме того, у ИП ФИО4 имеется печать, полномочия на подписание указанных документов истец не выдавала. Суд в решении не ссылается на основания, которые могут опровергать доводы истца в подделке подписей, а также суд не приводит оснований нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указал, что денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представил доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ссылка истца на то, что его подписи сфальсифицированы является, по сути, заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

Вместе с тем, указанные ссылки истца, приведенные в апелляционной жалобе в качестве одного из доводов, а также заявляемые в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствуют требованиям ст. 161 АПК РФ, прямо не следует, что истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В то же время, апелляционный суд признает, что правовых оснований для назначения экспертизы в отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств не имеется и проведение заявляемой истцом экспертизы нецелесообразно, имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.06.2019 N 0102/01618 региональный оператор (ООО «ГК «Чистый город») обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель ФИО4) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ссылаясь на подложность своей подписи в указанном договоре, приложении к типовому договору, а также в заявке потребителя, предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 18.06.2019 N 0102/01618.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также из системного толкования п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО N 1156), ст. ст. 426 - 427, 4.1 ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичный договор считается заключенным с момента его опубликования. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствие с п. 8 (10) Правил обращения с ТКО N 1156 проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641» (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Порядок заключения договора установлен Правилами обращения с ТКО N 1156. 

При этом, как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа от 29.03.2018 функции Регионального оператора выполняет общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый Город».

Региональный оператор в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) приступил к работе 01.01.2019.

Как следует из п. 8.17. Правил обращения с ТКО N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора должен направить в адрес последнего заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 настоящих Правил. Однако отсутствие заявки потребителя не является основанием для отказа в заключении договора либо неоказания в отношении последнего коммунальной услуги по обращению с ТКО, поскольку согласно п. 8.18. Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом обоснованно установлено, ИП ФИО4 была представлена заявка на оказание услуг по обращению с ТКО от объекта - административные, офисные учреждения общей площадью 134 кв. м, адрес контейнерной площадки: 

<

...>, за подписью и печатью предпринимателя, в которой были указаны также паспортные данные предпринимателя, адрес регистрации, фактический адрес, ИНН, ОГРН, приложено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание общей площадью 134 кв. м по адресу: пер. Алябьева, дом N 23 (л.д.32-33).

Согласно п. 8.11. Правил обращения с ТКО N 1156 потребитель вправе направить возражения в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В противном случае, как следует из п. 8.12 Правил, по истечении указанного срока в случае не предоставления со стороны Потребителя подписанного экземпляра договора либо мотивированного отказа от его подписания, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Однако, как верно указано судом, ни в установленные сроки, ни на протяжении всего срока действия договора истец не направлял в адрес ответчика какой-либо информации относительно условий договора.

На основании указанной заявки потребителя с последним заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подписан представителем ответчика и истцом.

Вместе с этим в пункте 35 типовой формы публичного договора, о которой истец не мог не быть осведомлен, предусмотрено за полноту и достоверность представляемой Региональному оператору информации, документов и содержащихся в них сведений несет ответственность потребитель. При заключении настоящего договора и внесении в него сведений на основании представленных потребителем данных, региональный оператор исходит из того, что потребитель действует добросовестно.

Согласно пункту 17 типовой формы публичного договора потребитель обязан при ликвидации, реорганизации, изменениях организационно-правовой формы, юридического (фактического) адреса, изменении принадлежности объектов, указанных в Приложении к договору, а также в случае направления заявления в налоговую инспекцию об отсутствии деятельности или о временном прекращении деятельности, потребитель незамедлительно в течение 3-х дней сообщает об этом Региональному оператору сопроводительным письмом с приложением копий подтверждающих документов. В противном случае обязанности регионального оператора по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом, и потребитель обязан оплатить услуги, оказанные региональным оператором в отношении объекта обслуживания, подлежащего исключению. При этом риск наступления неблагоприятных последствий несет потребитель.

12.08.2020 региональному оператору в отношении ФИО4 в связи с задолженностью последней по договору был выдан судебный приказ на сумму 11 476,63 руб., который был отменен кассационным постановлением от 11.01.2021 по делу N А53-23647/2020 в связи с отсутствием в судебном приказе периода, за который взыскана спорная сумма.

Настоящие исковые требования ФИО4 основаны на том, что в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.06.2019 N 0102/01618 и приложениях к типовому договору имеющаяся подпись не принадлежит ФИО4 и у ИП ФИО4 имеется печать. Подпись в заявке, так же как и в договоре, не принадлежит ФИО4, печать похожа. ФИО4 не давала кому-либо полномочий (доверенность не выдавала) на заключение договора N 0102/01618 от 18.06.2019. В заявке указана площадь 134 кв. м, а согласно договору аренды ФИО4 арендует помещения общей площадью 43,7 кв. м. В заявке и договоре прописан телефонный номер, который ранее никогда не принадлежал ФИО4 В заявке указан адрес электронной почты, который также не является адресом электронной почты ФИО4 и она им никогда не пользовалась, подобный адрес электронной почты не заводила.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя публичную природу оспариваемого договора, правовые последствия признания такого договора недействительным для потребителя, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что договор сторонами исполнялся с июля 2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании недействительным договора от 18.06.2019 N 0102/01618 по заявленным обстоятельствам подложности ее подписи.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом отмечает, из материалов дела действительно следует, что оспариваемые истцом документы подписаны от имени ИП ФИО4, однако печать не проставлена, между тем, данное обстоятельство не опровергает указанных выше выводов суда, проставление печати предпринимателя не является обязательным при подписании такого рода документов.

Кроме того, из представленного акта сверки взаимных расчетов усматривается, что истцом производилась оплата по договору (л.д.31), причем данное обстоятельство истец не опроверг.

Ссылаясь на фальсификацию документов, истец не предпринял достаточные меры для обоснования заявленных им доводов иска, не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, что в силу статей 9,65 АПК РФ возлагает на него рис несения негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-36495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко