Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5093/2022

г. Хабаровск

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  с использованием систем видеоконференц- связи дело по исковому заявлению Акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о  взыскании 1 143 966 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское агентство авиационных компаний» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 1 143 966 руб. 85 коп., составляющих долг в размере 1 136 827 руб. 06 коп. и неустойку в размере 7 139 руб. 79 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что проси взыскать с ответчика долг в размере 0 руб. 40 коп. и неустойку в размере 7 189 руб. 75 коп.

Уточнение исковых требований принято судом

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 61/41, предметом которого является оказание исполнителем для заказчика услуг по поиску, бронированию средств размещений различных категорий, оформлению и продаже авиационных и железнодорожных перевозок при направлении сотрудников заказчика в служебные командировки (по разрешению производственных вопросов, в том числе на сдаточную базу г. Владивосток, прохождение обучения и пр.) по всем направлениям в пределах территории Российской Федерации, а также оказание исполнителем услуг по встрече и сопровождению в различных аэропортах и вокзалах РФ.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 29 400 000 руб. 00 коп. с учетом НДС согласно законодательству РФ. Включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты предоставления оригиналов счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг при условии отсутствия разногласий по акту оказанных услуг.

Согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг (работ) истцом оказаны ответчику услуги. 

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета № 11324А от 15.07.2021 г., № 17727А от 31.10.2021 г., № 19209Т от 26.11.2021 г., № 19245Т от 29.11.2021 г., № 19379Т от 10.12.2021 г., № 20436А от 15.12.2021 г., № 2 от 31.12.2021 г., № 470Т от 17.01.2022 г., № 1281А от 31.01.2022 г., № 2066Т от 14.02.2022 г. на сумму 1 136 827 руб. 06 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что  привело к возникновению задолженности в размере 0 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензионное письмо истца  № 86/01 от 02.02.2021 г., направленное ответчику  с требованием об оплате задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику.

Исходя из положений главы  39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 0 руб. 40 коп. 

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании пени в размере 7 189 руб. 75 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от стоимости, неоплаченной услуги за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно уточненному расчету истца пеня за период просрочки с 06.08.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 7 189 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пунтке 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 7 189 руб. 75 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» долг  в размере 0 руб. 40 коп., неустойку в размере 7 189 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере  2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  22 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья            С.И. Дюкова