АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157172/2022

21 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2022 № Д-103-74,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.09.2022,  от третьего лица – не явился, уведомлен,  

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 февраля 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26 апреля 2023 года, в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Эсплуатационно-управляющая компания «Жилые  кварталы» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 233.192 руб. 73  коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, неустойки за период просрочки оплаты за  период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8.902 руб. 77 коп. по договору №  98627265 от 22.12.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без  изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права и вынесенные без учета всех имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны соответствует  требованиям, установленным в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем приобщается к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства треть лицо явку своих представителей в суд кассационной  

инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных  судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен Договор энергоснабжения ИКУ № 98627265 от 22.12.2020.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с  условиями договора поставил ответчику электрической энергии за период с  01.10.2021 по 31.12.2021, февраль 2022 года на общую сумму 1.405.038 руб. 41 коп.  

В то же время, поскольку сумма в указанном размере была оплачена  ответчиком лишь в размере 1.171.845 руб. 68 коп., в настоящий момент у него  имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере 233.192 руб. 73  коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд  первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, из материалов дела следует, что спорный договор был подписан между  сторонами с Протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2021 (прилагается),  который является неотъемлемой частью договора.  

Указанным протоколом установлено, что поставка электрической энергии в  нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании  договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками непосредственно с  истцом. При этом в случае отсутствия такого договора, объем коммунальных  ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется  

ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, а счет на оплату  выставляет непосредственно собственнику нежилого помещения.  

Таким образом, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суды указали,  что условия договора на момент его заключения исключали из правоотношения  истца и ответчика поставку и оплату электрической энергии потреблённой в  нежилых (коммерческих) помещениях.  

В то же время иных условий, позволяющих предъявлять истцом ответчику за  расчетные периоды по договору стоимость электрической потреблённой  непосредственно в нежилых (коммерческих) помещениях не предусмотрено.  

При этом, как установлено судами, между всеми собственниками помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и  истцом на основании Протокола № 1 от 16.07.2020 заключены прямые договоры  электроснабжения, в связи с чем суды пришли к выводу, что после принятия  собственниками указанного решения о переходе на прямые договоры в силу пп. «a»  п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, абз. 3 п. 25, пп. «a» п. 21(1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ заключенный договор  ресурсоснабжения между истцом и ответчиком действует только в части объема  коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества.  

Указанные обстоятельства также были предметом судебного спора, возникшем  также между истцом и ответчиком, в рамках дела № А40-5790/2022, где в  удовлетворении иска в иска было отказано.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, а также положениями ранее указанных правил, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об  отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что при  определении объема задолженности за спорные периоды, истец не вычитал объем  электрической энергии, потреблённый собственниками нежилых (коммерческих)  помещений многоквартирного дома, из общего объема, определённого на основании  общедомовых приборов учета, в связи с чем требования истца о взыскании  задолженности и начисленной на нее неустойки являются необоснованными и  удовлетворению не подлежали.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся объема  задолженности, являющиеся при этом повторением позиции истца по делу,  рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В то же время суды обоснованно указали, что решение собственников  помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.4. части 2 статьи  44 ЖК РФ, в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ исключает у управляющей  организации обязанность заключения договора ресурсоснабжения на весь объем  электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, и устанавливает  обязанность по заключению с истцом договора в части поставки коммунального  ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном  доме.  

При этом ни действующее законодательство, ни заключённый между  сторонами договор не содержат в себе условий о возможности ресурсоснабжающей  

организации отказаться от перехода на прямые договоры, в том числе, в случае  непредставления сведений о нежилых помещениях.  

Вместе с этим, вопреки указанию истца на наличие задолженности 50.288 руб.  96 коп., ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на  общую сумму в 1.362.317 руб. 31 коп., что, в свою очередь, превышает сумму  предъявляемой к взысканию задолженности за вычетом суммы разногласий.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных  актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных  актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года  по делу № А40-157172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков