ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9997/2019

г. Воронеж

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1937613 от 29.11.2021, выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО5, представитель по доверенности № 31 АБ 1486585 от 13.11.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу № А08-9997/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (процессуальный правопреемник – ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 971 357 руб. 93 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее  - ИП ФИО7, ответчик) о взыскании                 3 120 000 руб. долга по договору займа, 274 709 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 03.10.2019, 266 107 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.10.2019 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 04.10.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А08-9997/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. долга по договору займа, 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 493 129 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.02.2021 с продолжением начисления процентов до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заверенная копия расписки от 29.08.2018 являются доказательством отсутствия долга перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

 В ходе производства по апелляционной жалобе, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена процессуальная замена истца – ИП ФИО6 на ФИО3 (далее – ФИО3).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ранее представленного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО7 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом копии расписки ответчика от 03.08.2018, ФИО7 получил от ФИО6 в долг денежные средства в размере 3 120 000 руб. согласно договору беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018 и обязался возвратить заем не позднее 03.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2019 (л.д. 13 т.1).

В ответе на претензию (л.д. 18-19 т.1) ФИО7 указал на возврат денежных средств ФИО6, ссылаясь на соглашение от 29.08.2018 о прекращении действия договора № 03/08 от 03.08.2018 и расписки от 28.08.2018 и от 29.08.2018. Также в претензии указано, что в случае обращения в суд, последует встречный иск о превышении пределов осуществления гражданских прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывая на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ИП ФИО6  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ИП ФИО7, в последующем уменьшенными в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику наличных денежных средств в размере 3 120 000 руб. подтверждается распиской от 03.08.2018 (л.д. 23-24 т.1). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Оригинал указанной расписки был исследован в судебном заседании 05.12.2019 (л.д. 42 т.1).

Расписка содержит указание на то, что денежные средства в размере               3 120 000 руб. переданы согласно договору беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018. Между тем, указанный договор сторонами в материалы дела не представлен. Из пояснений истца, следует, что такой договор не был заключен. Представитель ответчика пояснил, что ФИО6 договор не подписывал.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о предоставлении ФИО6 ответчику 03.08.2018 денежных средств в размере 3 120 000 руб. на условиях договора беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018 не имеется.

Таким образом, условия передачи и возврата займа урегулированы только распиской от 03.08.2018, в соответствии с которой, срок возврата займа определен не позднее 03.09.2018.

В качестве доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела представлен оригинал расписки от 28.08.2020 о возврате 120 000 руб. (л.д. 4 т.2). 

В связи этим, истец заявил о зачете суммы в размере 120 000 руб. по расписке от 28.08.2018 в счет частичного исполнения обязательства ответчиком по возврату ФИО6 заемных денежных средств в размере 3 120 000 руб. полученных по расписке от 03.08.2018, что подтверждается заявлением об уточнении размера исковых требований от 03.02.2021 (л.д. 8-9 т.4).

Также в подтверждение возврата суммы займа ответчиком представлена копия соглашения о прекращении действия договора беспроцентного займа № 03/08 от 29.08.2018 (л.д. 37 т.1), исключенного в последующем ответчиком из числа доказательств (л.д. 72-74 т.2), а также заверенная ФИО7 копия расписки от 29.08.2018 о возврате ФИО6 денежных средств в размере 3 000 000 руб. (л.д. 5 т.2).

Факт возврата ответчиком долга в размере 3 000 000 руб. истец отрицал, ссылаясь на то, что заверенная заемщиком копия расписки не может быть принята в качестве надлежащего доказательства возврата заемных денежных средств, а также обращал внимание суда на то, что подлинник данной расписки ответчиком суду не представлен и нахождение при таких обстоятельствах у истца оригинала долгового документа, свидетельствует о наличии у ФИО7 неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанные пояснения истца заслуживают внимания суда с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка относится к документам, подтверждение обстоятельств по которым возможно только на основании ее подлинника.

Оригинал расписки в материалах дела отсутствует, на обозрение суда заявителем представлен не был. При этом, ответчик не предоставил суду доказательств, что оригинал расписки от 29.08.218 когда-либо ему выдавался либо находился у него.

На основании представленных доказательств, суд области пришел к верному выводу о том, что копия расписки, заверенная заемщиком, не является относимым и допустимым доказательством правоотношений связанных с возвратом долга, поскольку в силу положений 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, если не переданы суду оригиналы представленных документов, и невозможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у ИП ФИО6, при отсутствии у должника оригинала расписки от 29.08.2018, свидетельствует о наличии у ИП ФИО7 неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Аналогичное толкование правовых норм приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8014 от 28.09.2021.

В расписке от 29.08.2018 не содержится указания на невозможность вернуть расписку от 03.08.2018, равно как в самом долговом документе - расписке от 03.08.2018 не содержится запись о полном либо частичном возврате денежного займа. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, наличие у ответчика копии расписки от 29.08.2018 о возврате 3 000 000 руб. в данном случае не свидетельствует об исполнении последним обязанности по возврату указанной суммы.

Доказательств того, что денежные средства в действительности в распоряжение ответчика не поступили или поступили не полностью, ИП ФИО7 в материалы дела представлено не было (статья 812 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, при недоказанности факта возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. долга по договору займа.

По изложенным выше основаниям, довод апелляционной жалобы ответчики о том, что заверенная копия расписки от 29.08.2018 является доказательством отсутствия долга перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что займ является беспроцентным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Указание в долговой расписке от 03.08.2018 на передачу денег на основании договора беспроцентного займа при недоказанности заключения такого договора № 03/08 от 03.08.2018 не свидетельствует о том, что в данном случае предоставлен беспроцентный денежный займ, поскольку судом не установлен факт предоставления денежных средств на условиях  договора беспроцентного займа № 03/08 от 03.08.2018, такой договор в материалы дела не представлен.

С учетом того, что между сторонами не достигнуто соглашение о том, что предоставлен беспроцентный займ, условие о размере процентов за пользование займом не предусмотрено в расписке, следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом области и обоснованно признан правильным, поскольку он является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021 обоснованно удовлетворено судом области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 493 129 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.02.2021.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Арбитражным судом области проверен представленный истцом расчет процентов и обоснованно признан правильным, поскольку является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 493 129 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.02.2021, также правомерно удовлетворено судом области.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также обоснованно удовлетворено судом области с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что копия расписки от 29.08.2018 не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения ответчиком обязанности перед истцом по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление достоверности подписи истца в копии расписки от 29.08.2018 не будет иметь для разрешения настоящего спора правового значения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ИП ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу № А08-9997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   Е.В. Маховая

 

                                                                                   ФИО1