ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13973/2019

г. Севастополь

02 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробау» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020,

принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации                        г. Евпатории Республики Крым» (ОГРН1149102182635, ИНН 

<

***>; 297408, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евробау»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 297400, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295048, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Евробау» (далее – ООО «Евробау») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 20461969.20 руб., штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа, в размере 80000,00 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 820000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО «Евробау» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере                      20533196,44 руб., штраф в размере 820000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020, ООО «Евробау» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с                                 ООО «Евробау» штрафа в размере 820000,00 руб. и штрафа в размере 60000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба ООО «Евробау» принята к производству. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.06.2020 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Управления об отложении судебного заседания и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 59, статьями 61, 159 АПК РФ, учитывая, что истец является юридическим лицом, он имеет возможность участвовать в судебных заседаниях посредством явки исполнительного органа либо привлечения другого представителя на основании выданной доверенности (Управление не доказало невозможность направления в судебное заседание другого представителя).

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания отказал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 03.03.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением (Заказчик) и ООО «Евробау» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0175200000418000074, протокол от 17 апреля 2018 б/н, заключен государственный контракт от 28.04.2018                                      № Ф.2018.175068 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли - сад) № 26 «Росинка» по адресу: ул. Некрасова, 77А, г. Евпатория, Республика Крым», в соответствии с проектносметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пункте 5.2.1 настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в срок, установленный пунктом 4.1 настоящего контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. Контракта, выполняются в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социальноэкономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 82000000,00 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрено, что документами подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при наличии оборудования – акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные заказчиком. Данные документы подаются ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней до окончания отчетного периода.  

Согласно пункту 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Началом работ является момент заключения Контракта, окончание работ – до 15.12.2018.

Результатом выполненной работы по Контракту является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 Контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила   № 1042).

Согласно подпункту «в» пункта 11.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до            100 млн. рублей (включительно).

Платежным поручением от 23.05.2018 № 858479 Управление прерчислило на расчетный счет ООО «Евробау» аванс на сумму                      24600000,00 руб. (т. 2, л.д. 51).

ООО «Евробау» в адрес Управления с сопроводительным письмом от 27.06.2018 № 27/06-3 направило комплект документации по выполнению работ за июнь 2018 года (т.3, л.д. 2).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и затрат от 09.07.2018 № 1 за период с 01.09.2017 по 09.07.2018 на сумму 166196,98 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2018 № 1 за период с 01.06.2018 по 09.07.2018 на сумму 166196,98 руб. (т. 1,                        л.д. 32-36).

Платежным поручением от 25.07.2018 № 397916 Управление перечислило на расчетный счет ООО «Евробау» оплату за строительно-монтажные работы по Контракту в сумме 166196,98 руб. (т. 2, л.д. 31).

Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Контракту от 31.10.2018 № 1, пунктом 1.6 которого внесены изменения в пункт 4.1. Контракта, установлено, что работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Началом работ является момент заключения Контракта, окончание работ - до 15.03.2019. Согласно пункту 1.7 Дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1 Контракт действует по 31.12.2019.

График производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № 26 «Росинка» по адресу:                          ул. Некрасова, 77 А, г. Евпатория, Республика Крым» (Приложение № 3 к Контракту изложен в новой редакции по состоянию на 31.10.2018 (пункт 1.8 Дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1).

В соответствии с пунктом 1.6 Дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 2 в пункт 4.1. Контракта внесены изменения, согласно которым началом работ является момент заключения контракта, окончание работ - до 15.12.2019.

Согласно пункту 1.8 Дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 2 График производства работ к Контракту изложен в новой редакции по состоянию на 20.12.2018.

В связи с непредставлением Подрядчиком документов, подтверждающих освоение аванса по целевому назначению в полном объеме Управлениее в адрес направило ООО «Евробау» претензию от 11.02.2019                  № 01-16/186 о возврате авансового платежа и оплате штрафа в размере 80000,00 руб. (т.1, л.д. 67).

В связи с медленным выполнением Подрядчиком работ Управление приняло решение об одностороннем отказе от Контракта от 07.03.2019                № 01-16/310 (т.1, л.д. 72-90).

Решение об одностороннем отказе от 07.03.2019 № 01-16/310 направлено ООО «Евробау» посредством почтовой связи 11.03.2019 (РПО               № 29740832015210), согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/tracking#29740832015210, прибыло в место вручения 13.03.2019 и возвращено органом почтовой связи отправителю 13.04.2019 по истечении срока хранения (т.1, л.д. 92).

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу от 08.04.2019                      № 06/804-19-РНП о внесении ООО «Евробау» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (т. 1, л.д. 93-99).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 01.07.2019                         № 01-16/765/1 о взыскании штрафа за неисполнение Контракта в размере 820000,00 руб. (т.1, л.д. 100-103).

ООО «Евробау» ни решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта от 07.03.2019, ни решение УФАС от 08.04.2019 не обжаловало.

Неисполнение ООО «Евробау» претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что истцом обжалуется решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 только части взыскания штрафов, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафов, суд первой инстанции, руководствовался Правилами № 1042, условиями контракта об ответственности сторон и, учитывая решение Управления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, пришел к выводу о законности искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 820000,00 руб. на основании пункта 11.3 Контракта, и штрафа в общей сумме 60000,00 руб., начисленного за нарушение подрядчиком обязательства по ежемесячному предоставлению отчетной документации, на основании пункта 11.6 Контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В заключенном сторонами Контракте в разделе 11 стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта определяется Правилами № 1042.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил № 1042 (в редакции, действовавшей в спорный период) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Указанный подпункт соответствует подпункту «в» пункта 11.3 Контракта.

Суд первой инстанции учел, что на момент обращения Управления в арбитражный суд с иском обязательства сторон по Контракту прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ, работы в объеме, предусмотренном Контрактом Подрядчиком не исполнены, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и затрат от 09.07.2018 № 1 за период с 01.09.2017 по 09.07.2018 только на сумму 166196,98 руб. из предусмотренных Контрактом 82000000,00 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Евробау» суду не предоставило доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном условиями Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении искового требования о взыскании с                                ООО «Евробау» штрафа в сумме 820000,00 руб. на основании пункта 11.3 Контракта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме              80000,00 руб., начисленный за нарушение им обязательства ежемесячно предоставлять заказчику отчетную документацию, подтверждающую расходование аванса по целевому назначению не позднее пяти рабочих дней до окончания отчетного месяца (пункт 3.2.11 Контракта).

Платежным поручением от 23.05.2018 № 858479 Заказчиком перечислен Подрядчику аванс в сумме 24600000,00 руб., т.е. с июня 2018 года у Подрядчика возникло обязательство, предусмотренное в пункте 3.2.11 Контракта.

Заказчиком начислен штраф по 10000,00 руб. за каждое нарушение ежемесячно в период с мая по декабрь 2018 года (8 мес.).

Согласно пункту 3.2.1 контракта документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком заказчику ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания отчетного месяца.

Платежным поручением от 23.05.2018 № 858479 аванс был перечислен Подрядчику 23.05.2018, тогда как отчет о его освоении в соответствии с  пунктом 3.2.1 Контракта с учетом выходных дней, должен был быть предоставлен Подрядчиком уже 25.05.2018, т.е. через 2 дня. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о начислении ООО «Евробау» штрафа в сумме 10000,00 руб. за непредоставление отчета об использовании аванса за май 2018 года.

Требование о взыскании штрафа за непредоставление отчетности за июнь 2018 года суд также признал не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Евробау» от 27.06.2018 № 27/06-3 о направлении в адрес Управления пакета документов, подтверждающего частичное выполнение работ и соответственно освоение аванса, за отчетный месяц - июнь 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ООО «Евробау» штрафа в сумме 60000,00 руб. за непредоставление отчетной документации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в части удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в размере                                 820000,00 руб. согласно подпункту «в» пункта 11.3 Контракта, и штрафа в общей сумме 60000,00 руб., насчитанного за нарушение Подрядчиком обязательства по ежемесячному предоставлению отчетной документации согласно подпункту «в» пункта 11.6. Контракта следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу № А83-13973/2019 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробау» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                    О.И. Мунтян 

                                                                                                       Н.А. Ольшанская