СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А03-12645/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой  А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9969/2021(22)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024 по делу № А03-12645/2020 (судья Коно- пелько Е.И.) по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края  о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, требование в размере 20 060 300 руб.  

В судебном заседании приняли участие:  от ФИО2: ФИО3 – доверенность от 16.11.21 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 по заявлению кредитора  ФИО4 (участника долевого строительства) возбуждено дело о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – должник, ООО «Сентябрь») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.11.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом установленных особенностей банкротства  застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.  

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству ФИО4 и должника утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 17.06.2021 расторгнуто мировое соглашение, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.  

Определением суда от 22.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам  решение суда от 17.06.2021 в части применения в деле о банкротстве положений параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве застройщика.  

27.12.2023 по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель,  ФИО2) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 20 060 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024 (резолютивная  часть оглашена 20.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку требования кредитора подтверждены, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города  Барнаула от 29.03.2017, требования ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  

268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Сентябрь» заключен  договор инвестирования от 19.06.2015, по условиям которого ФИО2 принял на себя  обязательства профинансировать строительство гостиницы в сумме 20 000 000 руб.  

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29.03.2017 по делу № 22022/2017 договор об инвестировании расторгнут и с должника в пользу ФИО2  взыскано 20 000 000 руб. задолженности, 60 300 руб.- расходы по уплате госпошлины.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что в настоящем случае обстоятельства реальной передачи инвестиционных средств  судом общей юрисдикции не устанавливались, статья 69 АПК РФ не может быть применена.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не  рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.  

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы наличие вступившего в законную  силу решения Центрального районного суда города Барнаула от 29.03.2017 в данном случае  не свидетельствует о безусловном характере заявленного требования в силу статей 16 и 69  АПК Р, поскольку при его вынесении не исследовался вопрос реальной передачи инвестиционных средств кредитором должнику, что верно отмечено судом первой инстанции.  

Между тем, при рассмотрении дела № 2-2022/2017 судом общей юрисдикции не устанавливался факт инвестирования кредитора должника, то есть передача ФИО2 в  кассу должника 20 000 000 руб.  

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам,  он должен указать соответствующие мотивы. Правовая оценка, данная судом фактическим  обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но  суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о  взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих  

на действительность (заключенность) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации,  когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее.  

При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения требования кредитора, подлежащего включению в реестр, не устанавливались  судом общей юрисдикции, правовых препятствий для их рассмотрения в рамках обособленного спора не имеется.  

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 признаны недействительными сделки, заключенные между должником в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника долевого строительства объекта «Гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>», договоры участия в долевом  строительстве № 20 от 24.05.2017, № 33 от 05.07.2017, № 43 от 19.10.2017, № 62 от  18.07.2017, акты зачета взаимных требований от 31.10.2017 на сумму 5 750 000 руб. от  26.06.2017 на сумму 13 500 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 810 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость выбывших прав требования по договорам долевого  участия в сумме 20 072 939 руб. 12 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии подлинной конкуренции между определением суда от 21.02.2023 и решением суда  от 29.03.2017, признав в определении суда от 21.02.2023 мнимость инвестирования, его  оформление только с целью прикрыть безвозмездную передачу прав требования к должнику,  верно указал на отсутствие оснований для признания заявленных требований обоснованными.  

В настоящем случае, требование признано судом, рассматривающим дело о банкротстве, – необоснованным, соответственно обязательство должника по исполнению решения  суда от 29.03.2017 – отсутствующим.  

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляци- 

онной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024 по делу № А03-12645/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1