Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145659/16-60-1305

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.07.2015г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 29.12.2016г. №31 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420094, 

<

...>, дата регистрации 21.05.1999г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129347, Москва, ул. Холмогорская, д.6, корп.2, стр.2; дата регистрации: 18.04.2012г.)

Третье лицо: ООО «АрбаКам-Автосервис»; ООО «Даймлер КАМАЗ РУС»

об обязании безвозмездно устранить обнаруженные недостатки автомобиля

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солена» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «АрбаКам-Автосервис», об обязании безвозмездно устранить обнаруженные недостатки автомобиля марки Mercedеs-Bens Actors-1841, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, а именно дефекты лакокрасочного покрытия верхней части кабины на основании договора купли-продажи №Р-15-13566-ДКП от 23.07.2015 г. и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 469, 477 ГК РФ. 

Определением от 18.10.2016г. назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. 

Определением суда от 30.01.2017г. в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Даймлер КАМАЗ РУС».

24.01.2017г. в материалы дела поступило заключение эксперта №92/06-3 от 13.01.2017г.

Протокольным определением суда от 06.04.2017г. принято заявление истца об изменении требований  указанием подлежащих устранению дефектов, срока их устранения с момента вступления в законную силу решения суда, а также судебных издержек в размере транспортных расходов 25.036руб. 80коп.

Исковые требования мотивированы передачей ответчиком в рамках договора купли-продажи от 23.07.2015г. №Р15-13566-ДКП товара с недостатками.

Ответчик заявленные требования признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

23 июля 2015г. между ООО «РБА-МБ» (Продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) №Р15-13566-ДКП, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Mercedes-Benz Actros 1841 LS для его последующей передачи в лизинг ООО «Солена» (Лизингополучатель), на основании Договора лизинга №Р15-13 566-ДЛ от 23 июля 2015г.

Указанный автомобиль передан ООО «Солена» по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга №Р15-13566-ДЛ от 23 июля 2015г.

В процессе эксплуатации переданного по договору автомобиля был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия кабины автомобиля, проявляющийся в многочисленных очагах коррозии верхней части кабины.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи (поставки) лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласился, подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.

Согласно п.3.4 договора гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

В силу п.3.5 договора, покупатель либо лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка,

- своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара;

- соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара;

- применения рекомендованы заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов;

- спецжидкостей, деталей и изделий;

- использование товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем;

- при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке;

- отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов;

- соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

Согласно п.3.6 договора, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае и отсутствия в данной местности, рекламационной акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной платой, бюро судебных экспертиза.

Истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара и с требованием устранить недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 LS.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию №010МБЖА от 25 марта 2016г., в котором предложил истцу обратиться в ближайший сертифицированный заводом-изготовителем сервисный центр для проведения диагностики неисправностей автомобиля и определения характера не неисправностей.

Истец обратился в ООО «АрбаКам-Автосервис», где после проведения проверки технического состояния автомобиля, был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 LS, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, в котором указано, что толщина лакокрасочного покрытия соответствует стандартам лакокрасочного покрытия завода-изготовителя; сделан вывод о том, что устранение неисправности не может быть выполнено по гарантии.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи (поставки), продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Отношения сторон относительно представленной продавцом гарантии регулируются разделом 3 договора купли-продажи (поставки).

В срок, установленный гарантийным и обязательствами, был и выявлены следующие недостатки: дефект лакокрасочного покрытия кабины автомобиля, проявляющийся в многочисленных очагах коррозии верхней части кабины.

Истец считает, что указанные недостатки носят производственный характер и серьезно влияют на товарный вид автомобиля, несвоевременное устранение указанных недостатков имеет необратимые негативные последствия.

В связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, указав на то, что дефект не является производственным, а возник в результате эксплуатации автомобиля при контактных взаимодействиях с твёрдыми словообразующими предметами. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие недостатков товара, а также возникновение недостатков товара до момента передачи его истцу, и следовательно, не доказано нарушение условий договора №Р15-13566-ДКП от 23.07.2015г.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

На основании п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, суд определением от 18.10.2016г.  назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом (по какой технологии) окрашена кабина автомобиля Mercedеs-Bens Actors-1841, VIN 

<

***>? 

2) Имела, ли место перекраска поверхности кабины автомобиля Mercedеs-Bens Actors-1841, VIN 

<

***>? 

3) Имеются ли на дату проведения экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Mercedеs-Bens Actors-1841, VIN 

<

***> и если «да» - то какие?

4) Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер или производственный характер? 

5) Какова причина возникновения выявленных нарушений лакокрасочного покрытия?

6) Когда образовались выявленные дефекты лакокрасочного покрытия? 

7) Являются ли перечисленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Mercedеs-Bens Actors-1841, VIN 

<

***> устранимыми/неустранимыми? Если устранимы, то указать порядок, способ и стоимость их устранения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам проведения судебной экспертизы 24.01.2017г. в суд было представлено заключение эксперта №92/06-43 от 13.01.2017г.

Согласно выводам эксперта визуально комплексное лакокрасочное покрытие элементов кузова (кабины) автомобиля Mercedes-Bens-1841 государственный регистрационный знак X242 АК116RUS по шагрени, волнистости, сорности соответствует второму классу требования» ГОСТ 9.032-74. Полученные значения толщины комплексного лакокрасочного покрыта: позволяют утверждать об окрашивании элементов кузова автомобиля в условиях завод; изготовителя. Признаков ремонтного окрашивания кузова (кабины) автомобиля Mercedes-Bens-1841 государственный регистрационный знак X242 АК116RUS не имеется. В ходе визуального осмотра элементов кузова (кабины) автомобиля Mercedes-Bens-1841 государственный регистрационный знак X242 АК116RUS установлено наличие следующих дефектов лакокрасочного покрытия:

- на поверхности передней панели крыши имеется повреждения лакокрасочной покрытия в виде питинговой (точечной) коррозии (более 30 очагов). Возникновение дефекта «питинговая коррозия» возможна из-за низкокачественного металла некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием или нарушение» технологии послойного нанесения лакокрасочных материалов и формирования покрытий на их основе.

Дефект явный, производственный, устранимый. Устранение производится путем ремонтного окрашивания по технологии, рекомендованной Заводом изготовителем

Не исправление данного дефекта приведет к снижению срока эксплуатации элемента подверженного воздействию питинговой коррозии, и может привести к появлению сквозного отверстия;

- на поверхностях таких элементов как: передняя панель крыши (более 20 очагов), верхняя облицовочная панель (капот, более 30 очагов) и левая дверь имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, возникшие в результате механического воздействия из вне. Дефекты явные, эксплуатационные, устранимые. Устранение производится путем ремонтного окрашивания по технологии, рекомендованной заводом изготовителем.

Ответить на вопрос о порядке и способе устранения выявленных в ходе осмотра дефектов комплексного лакокрасочного покрытия элементов кузова (кабины) автомобиля Mercedes-Bens-1841 государственный регистрационный знак X242 АК116RUS, не представляется возможным в виду непредоставления по заявленному ходатайству технологии окрашивания рекомендованной заводом изготовителем.

Вопрос об определении стоимости устранения выявленных в ходе натурного осмотра дефектов лакокрасочного покрытия элементов кузова (кабины) автомобиля Mercedes-Bens-1841 государственный регистрационный знак X242 АК116RUS не разрешался, в связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта по специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Установить экспертным путем давность образования выявленных в ходе натурного осмотра дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Mercedes-Bens-1841 государственный регистрационный знак X242 АК116RUS не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом выявлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения эксперта в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. 

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении не представил. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду также не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Как установлено судом, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. 

Таким образом, имеющиеся в автомобиле истца недостатки (неисправности) возникли до передачи автомобиля (товара) истцу (покупателю) и по причинам, напрямую зависящим от ответчика (продавца). 

Все выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца согласно заключению эксперта являются устранимыми в условиях специализированных сервисных предприятий. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненного ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, №92/06-3 от 13.01.2017г., суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия образовались по вине завода-изготовителя при его изготовлении (сборке). 

В силу ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Таким образом, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия выявлены в гарантийный период, а причина образования дефекта является производственной, требования истца об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства с применением технологии описанной в экспертном заключении №92/06-3 от 13.01.2017, а именно путем ремонтного окрашивания поверхности передней панели крыши по технологии, рекомендованной заводом изготовителем, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы, состоящие из 42.911руб. 88коп., уплаченных за производство судебной экспертизы. Расходы подтверждаются платежным поручением от 26.09.2016г. № 1354.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов в качестве транспортных издержек в сумме 25.036руб. 80коп., суд полагает их правомерными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как подтвержденные и относящиеся к расходам в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 469, 476, 477 ГК РФ,  и ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 101-103, 109, 110, 112, 123, 156, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129347, Москва, ул. Холмогорская, д.6, корп.2, стр.2; дата регистрации: 18.04.2012г.) безвозмездно, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки лакокрасочного покрытия поверхности передней панели крыши автомобиля Mercedes-Bens Actros-1841, VIN 

<

***> в виде питинговой (точечной) коррозии, путем ремонтного окрашивания поверхности передней панели крыши по технологии, рекомендованной заводом изготовителем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129347, Москва, ул. Холмогорская, д.6, корп.2, стр.2; дата регистрации: 18.04.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420094, 

<

...>, дата регистрации 21.05.1999г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине, 42.911 (сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 98 копеек судебных издержек по оплате экспертизы и 25.036 (двадцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 80 копеек судебных издержек в размере транспортных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина