ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25680/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29286/2023)  ООО «Маркетплейс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-25680/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску  ООО «ЛТС»

к          ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ЛТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ответчик) о взыскании 98 507 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  с момента вынесения судом решения по момент исполнения судебного решения.

Решением суда от 27.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 18.11.2022 он надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, передав товар в пункте выдачи заказов представителю истца на основании доверенности от 18.11.2022 №337.

Представитель ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выставило ООО «ЛТС» счет от 17.11.2022 № 126090 на сумму 98 507 руб. на оплату товара: объектив Canon EF 85mm f/1/4L IS USM; срок поставки 1-2 дня. 

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом по платежному поручению от 18.11.2022 №965 на сумму 98 507 руб.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истцом в его адрес направлена претензия от 28.11.2022 с требованием о возврате перечисленных  денежных средств. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛТС» представило доказательства перечисления денежных средств ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и сослалась на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 98 507 руб.

Доказательств поставки истцу товара, согласованного в счете, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар отгружен истцу 18.11.2022, о чем имеется отметка в подписанном сторонами универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 18.11.2022 № ФСб00009921. Товар передан курьеру ФИО3, действовавшему на основании доверенности от 18.11.2022 № 337, выданной генеральным директором ООО «ЛТС» ФИО4 

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» представило в материалы дела копии УПД от 18.11.2022  № ФСб00009921 и доверенности от 18.11.2022 № 337, согласно которой ООО «ЛТС» уполномочивает курьера ФИО3 на получение от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» зеркального фотоаппарата Cannon EOS 90D Body и карты памяти SanDisk SD 64 GB. Доверенность подписана руководителем истца ФИО4, подпись которого заверена печатью ООО «ЛТС». 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств  - доверенности от 18.11.2022, и назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данную доверенность ООО «ЛТС» не выдавало, подпись ФИО4 не соответствует подписи генерального директора ООО «ЛТС» ФИО4, проставленная печать не принадлежит ООО «ЛТС». Истец пояснил, что лицо, получившее товар, ему не известно, сотрудником ООО «ЛТС» не является.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки ходатайства о фальсификации определением от 13.06.2023 суд обязал ответчика представить оригинал доверенности от 18.11.2022 № 337. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик оригинал указанной доверенности не представил, против исключения доверенности из дела возражал. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком представлена копия доверенность от 18.11.2022 №337, согласно которой ООО «ЛТС» предоставило курьеру ФИО3 полномочия на получения от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» товара.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик не имел оснований для выдачи курьеру ФИО3 в соответствии с доверенностью от 18.11.2022 №337 товара, поскольку при сверке его паспортных данных со сведениями в доверенности должен был установить, что в паспорте курьера не может быть указана дата его выдачи 10 сентября 2103 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом ходатайства истца о фальсификации доказательств и неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению подлинника доверенности от 18.11.2022 № 337, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 98 507 руб. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 98 507 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по настоящему делу по момент исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу №  А56-25680/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО6