259/2018-42489(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10571/2017

г. Саратов

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.07.2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 27.07.2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Вектор-СД»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по  делу № А57-10571/2017 о взыскании судебных расходов (судья Медникова М.Е.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-СД» о  взыскании судебных расходов по делу № А57-10571/2017  

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Санкт-Петербург)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-СД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)  

о взыскании задолженности за услуги связи. при участии в судебном заседании: 

от Публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» - ФИО2, доверенность № 0611/29/22-18  от 05.03.2018 (срок доверенности до 09.08.2020);  

от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-СД» в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕКТОР-СД» (далее – ООО «ВЕКТОР-СД», ответчик) о  взыскании задолженности за услуги связи в сумме 115 101 руб. 13 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017  исковое заявление ПАО «Ростелеком» к ООО «ВЕКТОР-СД» о взыскании  задолженности за услуги связи в сумме 115 101 руб. 13 коп. было оставлено без  рассмотрения.  

ООО «ВЕКТОР-СД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу №  А57-10571/2017.  

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 16 мая 2018 года с  ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ВЕКТОР-СД» взыскал расходы по оплате  услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части судебных расходов -  отказано.  

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований ООО «ВЕКТОР-СД» отменить, удовлетворить  требования ООО «ВЕКТОР-СД» в полном объеме.  

ООО «ВЕКТОР-СД» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом  извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено,  что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном  

суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства  необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно  - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде  судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно  пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической  помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и,  кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не  в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать судебные расходы,  понесенные в связи с рассмотрением дела № А57-10571/2017 на общую сумму 17  000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов ООО «Вектор-СД» представлен  договор б/н от 02.10.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать  следующие действия: подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление по  делу № А57-10571/2017, представление интересов клиента в суде первой  инстанции по делу № А57-10571/2017 (т. 1 л.д. 158).  

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 7 договора составляет 10  000 руб.  

Также ответчиком представлен договор б/н от 26.01.2018, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно  которому исполнитель обязался оказать следующие действия: подготовка и подача  заявления о взыскании судебных расходов клиента в Арбитражный суд  Саратовской области по делу № А57-10571/2017, представление интересов клиента  в суде первой инстанции по делу № А57-10571/2017 по вопросу судебных расходов  (т. 1 л.д. 157).  

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 7 договора составляет 7 000  руб.  

Факт оплаты указанных юридических услуг подтверждается платежным  поручением № 253 от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 159).  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой  инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт  оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом  первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими  расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием  компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке  реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они не только были понесены в действительности и по  необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что  у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы  должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при  вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность  понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в  рассмотрении дела по существу спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в рамках данных  договоров изучил материал, подготовил письменный отзыв, 1 раз участвовал в  судебном заседании первой инстанции, подготовил заявление о взыскании  судебных издержек.  

Суд первой инстанции учитывая, объем и сложность выполненной  представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, а также оставление заявления  ПАО «Ростелеком» без рассмотрения, пришел к выводу о том, что по данному делу  разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 8 000 руб.  

Ответчик, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании  судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются  необоснованно заниженными.  

Однако доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов  ООО «ВЕКТОР-СД» в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о недопустимости произвольного уменьшения судом суммы  судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречит  правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами  доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем  представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в  деле.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом всех обстоятельств  дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела, объема представленных доказательств, отвечает критерию  разумности и обоснованности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью «Вектор-СД» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по  делу № А57-10571/2017 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи С.А. Кузьмичев 

 А.В. Смирников