﻿168/2020-18621(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3207/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМК-54»  

на решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2020  

по делу № А51-26044/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-54» о взыскании 1 995 165 руб. 90 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 

(ОГРН 1162536062358, ИНН 2537125093, адрес: 690090, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45 А, оф. 305; далее – ООО «Альбатрос»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью «СМК-54» (ОГРН 1169102086890,  

ИНН 9102219486, адрес: 298400, Республика Крым, Бахчисарайский район,  г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, д. 8, литер А, пом. 30; далее –  

ООО «СМК-54») с иском о взыскании 1 995 165 руб. 90 коп., из которых 1  203 930 руб. основного долга по договору аренды строительной техники с  экипажем от 22.09.2019 № СМК11/10/2019, 791 235 руб. пени за период с  07.10.2019 по 23.12.2019.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ  от иска в части взыскания пени в сумме 638 082 руб. 90 коп., начисленной за  период после 01.11.2019, оставив пеню за период с 07.10.2019 по 01.11.2019.  

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, с  ООО «СМК-54» в пользу ООО «Альбатрос» взыскано 1 357 083 руб.,  составляющих 1 203 930 руб. долга за аренду техники, 153 153 руб. пени,  начисленной на сумму долга за период с 07.10.2019 по 01.11.2019. В части  требований о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с  01.11.2019 по 23.12.2019 в размере 638 082 руб. 90 коп., производство по  делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «СМК-54», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, нарушение норм  процессуального права, просит решение от 11.02.2020, постановление  апелляционного суда от 12.05.2020 отменить, в исковых требованиях  отказать, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Крым. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,  что поскольку буквальное значение слов, содержащихся в пункте 7.2  договора от 22.09.2019 предусматривает передачу разногласий сторон в  несуществующий суд, то иск, рассмотренный по настоящему делу, подлежит  рассмотрению по правилам статьи 35 АПК РФ и должен быть предъявлен по  месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Республики Крым.  Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что истцом в  материалы дела представлен акт приема-передачи спецтехники от 22.09.2019  на двух листах, первый лист которого не подписан. Ссылается на то, что акты   № 51 от 06.10.2019 и № 61 от 31.10.2019 предъявлены к оплате за период с  22.09.2019 по 31.10.2019, то есть за рамками периода аренды автокрана,  

переданного в аренду лишь 01.11.2019, в связи с чем, по мнению заявителя  жалобы, спорные правоотношения носят внедоговорной характер.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной  жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа  не обеспечили.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и  постановления отсутствуют.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что между ООО «Альбатрос» (субарендодатель) и  

ООО «СМК54» (субарендатор) заключен договор от 22.09.2019 № СМК  11/10/2019 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого  субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и  пользование автокран с водителями и механизаторами.  

Стоимость аренды установлена в размере 2 730 руб. в час, с учетом не  менее 660 часов рабочего времени в месяц, цена является твердой. Цена  аренды в месяц составляет 1 801 800 руб. В случае переработки производится  пересчет в соответствии с Приложением № 1 на основании актов  выполненных работ (пункт 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).  

Оплата по договору производится субарендатором на условиях 100%  предоплаты, исходя из стоимости аренды в месяц (пункт 2.2 договора).  

Передача техники субарендатору осуществлена субарендодателем по  акту приема-передачи от 22.09.2019.  

Согласно актам от 31.10.2019 № 61 и от 06.10.2019 № 51 

ООО «Альбатрос» оказал ООО «СМК54» услуги по предоставлению в  аренду техники на сумму 2 402 400 руб., которые оплачены последним  частично на сумму 1 198 470 руб.  

В этой связи образовалась задолженность в размере 1 203 930 руб.,  которая отражена в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2019,  подписанном сторонами без замечаний и возражений.  

 01.11.2019 субарендодатель и субарендатор заключили соглашение о  расторжении договора от 22.09.2019 № СМК 11/10/2019.  

22.11.2019 ООО «Альбатрос» направило в адрес ООО «СМК54»  претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 203 930 руб. в  течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.  

Оставление ООО «СМК54» претензии 22.11.2019 без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Альбатрос» в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды верно квалифицировали  возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем,  регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций установив, что ООО «Альбатрос» доказан факт  передачи строительной техники и оказания услуг строительной техники с  экипажем, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме  ООО «СМК54» не представило, признав представленный истцом расчет  задолженности обоснованным и арифметически верным, пришли к выводу о  том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 1 203 930 руб. подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 5.1 в случае нарушения субарендатором сроков оплаты  услуг, предусмотренных настоящим договором, субарендодатель вправе  потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки до момента погашения задолженности  включительно.  

Поскольку оплата задолженности по спорному договору в полном  объеме не произведена своевременно, исполнитель правомерно заявил о  взыскании неустойки.  

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным  и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При  этом оснований для уменьшения размера неустойки судами не установлено.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права, на основе полного и всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  правил о подсудности были предметом исследования апелляционного суда и  мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в пункте 7.2 аренды  строительной техники с экипажем № СМК 11/10/2019 от 22.09.2019  предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем  переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Находка.  Поскольку данный населенный пункт входит в состав Приморского края, на  территории которого находится Арбитражный суд Приморского края, суд  пришел к выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в  желании разрешать все вытекающие из вышеназванного контракта споры в  арбитражном суде, находящемся на территории Приморского края – по месту  нахождения истца.  

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, в том числе акта  приема-передачи спецтехники от 22.09.2019, и сделанных на ее основе  

выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых  решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А51-26044/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова