﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6364/2019

23 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года по делу № А58-6364/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масс» (ОГРН 1021401053618, ИНН 1435116620, далее – ООО «Масс», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Голокову Илье Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления от 27.05.2019 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 118340/17/14042-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, далее – управление, УФССП по Республике Саха), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее – МИ ФНС № 5 по Республике Саха), общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (ОГРН 1091435001591, ИНН 1435212933, далее – ООО «Эффект», хранитель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные ФССП России 24.07.2013 № 01-10 (далее – Методические рекомендации от 24.07.2013 № 01-10).

Заинтересованное лицо ООО «Эффект» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 50, 80, 86, 116, 117, 121, 128 Закона № 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: заявитель не оспаривая факт нахождения арестованного имущества на хранении у ООО «Эффект», выражает несогласие лишь в отношении суммы взыскиваемых расходов, при этом, не представляя доказательств её чрезмерности.

ООО «Эффект» полагает, что методические рекомендаций от 24.07.2013 № 01-10 не обязательны к применению и носят рекомендательный характер, в связи с чем указание в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на документы, подтверждающие понесенные расходы, не обязательно.

Также, ООО «Эффект», ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности факта возникновения расходов по совершению исполнительных действий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: постановлениями от 22.05.2017 ответственным хранителем арестованного имущества должника - ООО «Масс» (прицепы) назначено ООО «Эффект»; 08.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении нереализованного имущества ООО «Масс» (не было исполнено по причине отказа ООО «Эффект» выдать имущество без оплаты); обжалуемым постановлением определены расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2 079 290 рублей и постановлено об их взыскании с ООО «Масс»; не согласившись с данным постановлением, должник обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из недоказанности управлением и хранителем обстоятельств и факта несения указанных в оспариваемом постановлении сумм, наличия причинной связи между заявленными расходами и исполнением исполнительного производства, доказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.

Согласно положениям статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: счет № 06 от 25.04.2019, смета расходов по хранению от 25.04.2019, составлены непосредственно ООО «Эффект», пунктом 4.1 договора хранения от 24.03.2014 определено, что он носит безвозмездный характер; в пункте 4.2 договора указано, что произведенные хранителем необходимые расходы на хранение имущества возмещаются согласно статьям 86, 117 Закона № 229-ФЗ, по утвержденному сторонами Приложению к договору; на основании пункта 7.1 договора от 24.03.2014 должник, чье имущество хранится у хранителя (ООО «Эффект»), должен возместить через поклажедателя (УФССП по Республике Саха) расходы хранителя согласно расценкам (приложение № 1); приложение № 1 в материалы дела не представлено; иные первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по хранению спорных объектов, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности: ООО «Эффект» - факта несения расходов по хранению спорных объектов и их размера, судебного пристава-исполнителя и управления - наличия обстоятельств, необходимых для принятия оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При толковании условий договора хранения от 24.03.2014 требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года по делу № А58-6364/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский