АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А56-112231/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при протоколировании судебного заседания с ведением аудиозаписи помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО1 (доверенность от 21.07.2023 № 476),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом-инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Пожнанотех» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-112231/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест», адрес: 121351, Москва, Молодогвардейская ул., д. 59, стр. 4, этаж 2, пом. I, комн. 8,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании незаконным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора на поставку от 08.02.2023 № 20000000000000095372 (далее - Договор), об обязании Предприятия принять и оплатить товар, поставленный согласно универсальным передаточным документам от 28.07.2023 № 1081 и № 1089, от 30.08.2023          № 1314 и № 1315 (далее – УПД).

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 617 459,85 руб. штрафа по пунктам 6.3.5 и 6.3.8 Договора.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично: суд признал недействительным односторонний отказ Предприятия от исполнения Договора, обязал Предприятие принять товар, поставленный по УПД, и взыскал в пользу Общества 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2025 решение суда от 24.07.2024 отменено; в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Встречный иск Предприятия судом удовлетворен: с Общества в пользу Предприятия взыскано 617 459,85 руб. штрафа, 15 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах Общество и не привлеченное к участию в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пожнанотех» (далее – ООО «Пожнанотех»), ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество утверждает, что апелляционный суд вынес судебный акт, который затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле (производитель товара – ООО «Пожнанотех», адрес: 127006, Москва,               Тверская ул., д. 18, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); апелляционный суд необоснованно отклонил ссылки Общества на то, что показателя товара «Масса заряд ОТВ, л» не существует. Названный показатель не соответствует стандарту «Техника пожарная. Огнетушители передвижные. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51017-2009», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 66-ст (далее – ГОСТ Р 51017-2009), которым установлен показатель «Объем заряженного ОТВ, л». По мнению Общества, поставленный товар соответствует предмету Договора; судом неверно рассчитан срок принятия товара.

ООО «Пожнанотех» также считает, что апелляционный суд вынес судебный акт, который затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле, в части выводов относительно технических характеристик товара.

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие просит оставить постановление от 13.01.2025 без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятием в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 32211953465 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку огнетушителей ОВЭ-25 (з), а также документация об аукционе.

Указанная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках Предприятия.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 17.01.2023 победителем закупочной процедуры признано Общество.

Между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить огнетушители  ОВЭ-25(з) передвижные, соответствующие техническим требованиям (приложение № 1), спецификации (приложение № 2), а заказчик обязался оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, иные характеристики поставляемого товара определены спецификацией, техническими требованиями (пункт 1.2 Договора).

В пункте 2.1 технических требований (приложении № 1) к Договору указано: предмет закупки – огнетушитель ОВЭ-25(з) передвижной (далее – товар). 

В пункте 2.5 приложения № 1 приведены требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам товара.

Функционально товар должен служить для ликвидации возгорания или горения, за счет приведения в действие (выпуска огнетушащего вещества) и управления струей огнетушащего вещества одним (двумя) человеками (пункт 2.5.2). 

В комплектность согласно пункту 2.5.3 приложения № 1  входят: огнетушитель ОВЭ-25(з) – с запорно-пусковым устройством, оснащенным рычагами управления, индикатором давления, гибким шлангом с распылительным соплом, смонтированный на тележке с колесами; руководство по эксплуатации, совмещенное с паспортом на огнетушитель.

К эксплуатационным характеристикам товара, согласно пункту 2.5.4 относится возможность использования огнетушителя в закрытых помещениях в присутствии людей (без применения средств индивидуальной защиты).

В пункте 2.5.5 приложения № 1 указано на необходимость подтверждения товара сертификатом соответствия Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технической регламент о требованиях пожарной безопасности) и ГОСТ Р 51017-2009 «Техника пожарная. Огнетушители передвижные. Общие технические требования. Методы испытаний». ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения».

Согласно спецификации (приложения № 2) и пункта 3.1 цена Договора составляет 17 000 000 руб.; срок поставки – 160 дней, при этом конкретные сроки поставки устанавливаются в заявке.

В приложении № 1 к спецификации приведены сведения о наименовании и конкретных показателях огнетушителя  ОВЭ-25 (з) передвижного: огнетушащее вещество (ОТВ) – водная эмульсия, масса заряда ОТВ, л – 33, масса огнетушителя полная (с тележкой), кг – 39,1 и другие показатели. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора получение товара заказчиком оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

Приемка поставленной продукции проводится уполномоченным представителем заказчика в течение 20-ти дней после получения товара заказчиком на его территории (пункт 5.9 Договора).

В соответствии с пунктом 5.12 Договора, приемка товара включает в себя следующие этапы: проверка количества и комплектности товара; проверка товара на соответствие наименованиям, характеристикам; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара и упаковки; проверка наличия документов к товару в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего Договора; проверка наличия и правильности оформления документов, предусмотренных настоящим Договором; проверка маркировки и упаковки товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящего Договора. 

Согласно пункту 5.13 Договора при положительных результатах приемки товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству заказчиком подписывается товарная накладная (или УПД).

В соответствии с пунктом 5.14 Договора при обнаружении несоответствия товаров по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, при отсутствии сопроводительных документов к поставленному товару, уполномоченный представитель заказчика оформляет акт о несоответствии поставленного товара требованиям Договора (по форме М-7) и отказывает в приемке товара. К акту прикладываются копии сопроводительных документов, указывается причина отказа в приемке товара и сроки устранения выявленных несоответствий.

Товары, не соответствующие ассортименту, комплектности, качеству и иным установленным в Договоре требованиям, подлежат возврату поставщику с актом (по форме М-7) (пункт 5.15 Договора).

В соответствии с пунктом 5.19 Договора поставщик обязан в установленный в акте срок передать заказчику товары, соответствующие установленным требованиям Договора, или представить мотивированный отказ в удовлетворении требований в целом или частично.

Пунктом 5.21 Договора также предусмотрено, что продукцию, не соответствующую требованиям Договора, поставщик обязан вывезти с территории заказчика в течение 10-ти рабочих дней с даты получения акта по форме М-7.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены Договора (пункт 6.3.5 Договора).

Пунктом 6.3.8 Договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.21 настоящего Договора, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа при стоимости товара, не соответствующего требованиям Договора, до 9999,99 руб. – в размере 1 000 руб.; от 10 000 до  49 999,99 руб. – в размере 3 000 руб.; от 50 000 и до 299 999,99 руб. – в размере   15 000 руб.; от 300 000 руб. и выше – в размере     50 000 руб.

В силу пункта 10.7 Договор может быть прекращен досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях, предусмотренных законом или Договором.

Пунктом 10.10.3 Договора предусмотрено, что в случае, если поставщик задерживает поставку товара на срок более 10-ти дней, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично.

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке по вине поставщика (в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по Договору), Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора или с даты, прямо указанной в уведомлении (пункт 10.10.5 Договора).

Согласно материалам дела Общество на основании заявок от 17.02.2023  № 1, 2, от 07.03.2023 № 3 и от 25.04.2023 № 4 поставило Предприятию товар по УПД от 28.07.2023 № 1081 в количестве 80-ти комплектов на сумму                                   3 942 551,20 руб., № 1089 в количестве 11-ти комплектов на сумму                               542 100,79 руб.; по УПД от 30.08.2023 № 1314 в количестве 2-х комплектов на сумму 98 563,78 руб., № 1315 в количестве 12-ти комплектов на сумму                         591 382,68 руб. 

Общество 30.06.2023 обращалось к Предприятию с письмом № 2023/06-115 о намерении заключить дополнительное соглашение к Договору с целью поставки товара с характеристиками, отличными от приведенных в Договоре, а именно: с указанием показателя объема заряда ОТВ 25 л и массы огнетушителя с тележкой 32,9 кг.

Предприятие отказало в согласовании изменений характеристик товара, поскольку предложенные показатели менее установленного Договором значения ОТВ «33 л», что не может расцениваться как улучшение характеристик товара, поскольку это приводит к уменьшению установленного Договором количества огнетушащего вещества.

По результатам приемки товара по заявкам № 1 и 2 по УПД № 1081 и 1089 Предприятием были выявлены следующие  несоответствия товара условиям Договора: «в соответствии с приложением № 1 к спецификации «Сведения о наименовании и конкретных показателях товара» масса заряда ОТВ –  33 л, фактически в соответствии с паспортом огнетушителя объем заряда ОТВ – 25 л», о чем составлен акт формы М-7 от 09.08.2023 № 147. 

По результатам приемки товара по заявкам № 3 и 4 по УПД № 1314 и 1315 был составлен акт формы М-7 от 21.09.2023 № 187 с указанием аналогичного несоответствия поставленного товара. Акты были направлены Обществу 21.08.2023 и 29.09.2023.

В связи с поставкой Обществом товара, не соответствующего условиям Договора, и неустранением замечаний по актам формы М-7 от 09.08.2023 № 147 и от 21.09.2023 № 187 до 29.11.2023, Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 10.10.3, 10.10.5 Договора, о чем направило в адрес Общества уведомление от 29.11.2023 № 222-01-07-8972.

Посчитав неправомерным отказ Предприятия от исполнения Договора, Общество обратилось с иском в суд, также заявив требование об обязании принять и оплатить товар, поставленный по УПД.

Предприятие, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктами 6.3.5 и 6.3.8 Договора.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ Предприятия от приемки поставленного товара, ссылаясь на то, что огнетушители ОВЭ-25 (з), поставленные по названным накладным, по требованиям предусмотренного Договором ГОСТ Р 51017-2009 «Техника пожарная. Огнетушители передвижные. Общие технические требования. Методы испытаний», соответствовали товару, подлежащему поставке; требования Общества суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в части признания незаконным отказа от Договора и обязания Предприятия принять товар. Суд первой инстанции посчитал требование об обязании оплатить товар не соразмерным нарушению – отказ от товара. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с Общества неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, полностью отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

При продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

На основании статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

 В соответствии с Договором поставке подлежали огнетушители ОВЭ-25(з) передвижные,  которые согласно пункту 2.5.5 приложения № 1 к Договору по своим техническим характеристикам должны соответствовать ГОСТ Р 51017-2009 «Техника пожарная. Огнетушители передвижные. Общие технические требования. Методы испытаний». ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения».

Согласно ГОСТ Р 51017-2009, введенному в действие 01.01.2010, номинальная масса заряженного огнетушащего вещества (ОТВ) для порошковых и газовых огнетушителей выражается в килограммах, а объем заряженного огнетушащего вещества (ОТВ) для водных и пенных огнетушителей выражается в литрах; цифрой обозначается количество огнетушащего вещества (ОТВ), заряжаемое в огнетушитель, число должно быть выражено целым и кратным пяти (пункт 4.7).

Поставке, исходя из наименования товара по Договору подлежал огнетушитель передвижной, на водной основе, с объемом заряжаемого огнетушащего вещества, равным 25 л. 

Между тем, в приложении № 1 к спецификации приведены иные сведения о показателях огнетушителя  ОВЭ-25 (з) передвижного, в частности: масса заряда ОТВ, л – 33. 

Таким образом, не корректно, без привязки к существующим, определенным ГОСТом, показателям в  приложении № 1 к спецификации приведены показатели  заряженного огнетушащего вещества (ОТВ), вместо «объема», указано «масса», а вместо «25», указано «33». 

В приведенных ранее УПД и актах формы М-7 указано, что Обществом поставлен огнетушитель  ОВЭ-25 (з) передвижной, т.е. назван товар, соответствующий Договору, а согласно техническим характеристикам –  ГОСТу Р 51017-2009 «Техника пожарная. Огнетушители передвижные. Общие технические требования. Методы испытаний».

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о поставке Обществом Предприятию товара, соответствующего Договору.

Следовательно, Предприятие неправомерно, по приведенным им основаниям отказалось от Договора и принятия товара, поставленного по УПД от 28.07.2023 № 1081 и № 1089, а также от 30.08.2023 № 1314 и 1315. 

Таким образом, требования Общества о признании незаконным одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора и об обязании Предприятия принять товар, по названным УПД правомерно судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование Предприятия о взыскании с Общества предусмотренной пунктами 6.3.5 и 6.3.8 Договора неустойки правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда о поставке Обществом товара, не соответствующего Договору, и о правомерности начисления Предприятием неустойки ошибочными, а постановление от 13.01.2023 – подлежащим отмене.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований Общества об обязании оплатить товар Обществом не приведено, поэтому это обстоятельство, в силу усеченных полномочий суда кассационной инстанции, не подлежит исследованию.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288         АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам Общества и ООО «Пожнанотех» судебными актами, принятыми по существу спора, не затрагиваются права и обязанности ООО «Пожнанотех», судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе                           ООО «Пожнанотех» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на обжалование в кассационном порядке судебного акта, поскольку предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ основание для возвращения кассационной жалобы установлено после принятия кассационной жалобы к производству.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Пожнанотех». 

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами документы, дал им надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд кассационной  инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 273, 281, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу А56-112231/2023 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по этому же делу оставить без изменения. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест», адрес: 121351, Москва, Молодогвардейская ул., д. 59, стр. 4, этаж 2, пом. I, комн. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  50 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пожнанотех» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожнанотех», адрес: 127006, Москва, Тверская ул., д. 18, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> из федерального бюджета 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.03.2025 № 244.

Постановление в части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина