АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15442/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                   Зиновьевой Т.А.

                                                              ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-15442/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области (650000, 

<

...> д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинские воды» (652196, Кемеровская обл. – Кузбасс, Мариинский р-н, дер. Пристань 2-я, ул. Магистральная, д. 112, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315421300002186, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакассия и Тыва и Кемеровской области – Кузбасса, администрация Мариинского муниципального района.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель),  об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда запретить использовать и освободить самовольно занимаемую часть, площадью 6 593 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:511, являющуюся обособленным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 42:07:0000000:43, который представляет собой единое землепользование, путем сноса (демонтажа): 

- стоянки транспортных средств,

- деревянных туалетов,

- строения, используемого в качестве кафе;

об обязании ИП ФИО2 осуществить рекультивацию самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 42:07:0000000:43, площадью 6 593 кв. м с восстановлением плодородия почвы;

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мариинские воды» (далее – ООО «Мариинские воды», общество), ИП ФИО2 в течение 10 дней рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую часть, площадью 685 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:511, являющуюся обособленным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 42:07:0000000:43, который представляет собой единое землепользование, путем сноса (демонтажа) части нежилого строения цеха по переработке рыбы и фрагмента металлического забора;

об обязании ООО «Мариинские воды», ИП ФИО2 осуществить рекультивацию самовольно занимаемой части, площадью 685 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:511, являющегося обособленным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 42:07:0000000:43, который представляет собой единое землепользование, с восстановлением плодородия почвы;

присудить в пользу Территориального управления денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта ООО «Мариинские воды», ИП ФИО2 в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакассия и Тыва и Кемеровская область-Кузбасс, администрация Мариинского муниципального района.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2021 суда первой инстанции и постановление от 25.11.2021 суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что актом проверки государственного земельного надзора установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 685 кв. м не только частью нежилого строения, но и фрагментом забора, в отношении которого судом не сделаны выводы; судом не разрешен спор относительно указанных пристроек и забора; основанный на сведениях ЕГРН вывод о расположении здания цеха в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:297 не опровергает расположение пристроек за границами земельного участка; судами не принят факт добровольной оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка; не дана оценка поведению ответчика при исполнении предписания административного органа; ответчик должен был доказать, что использование им земельного участка не привело к его порче и нарушению плодородия; сам факт использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не в соответствии с целевым назначением влечет причинение вреда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:07:0000000:43, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский район, ОПХ «Кийское», площадью 130 944 290 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

В состав земельного участка с кадастровым номером входит земельный участок с кадастровым номером 42:07:0105001:511, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2020.

Управлением Росреестра в адрес истца направлено уведомление о том, что в отношении ответчиков проведены мероприятия государственного земельного надзора, по результатам которых установлено, что предпринимателем используется самовольно занимаемая часть земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:511 путем размещения: стоянки транспортных средств, деревянных туалетов, строения, используемого в качестве кафе; обществом используется самовольно занимаемая часть земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:511 путем размещения нежилого строения цеха по переработке рыбы и фрагмента металлического забора. В качестве доказательств управлением Росреестра представлены обмеры земельного участка и фототаблица.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу составлен акт проверки от 26.02.2019, согласно которому при проверке были выявлены вышеуказанные нарушения.

Постановлением от 10.03.2020 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу по делу № 14/2 и постановлением от 10.03.2020 по делу № 14/4 ООО «Мариинские воды» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за которое частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность. Участок расположен по адресу: 

<

...> «д», с кадастровым номером 42:07:0105001:297, а также расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером 42:07:0105001:297.

ООО «Мариинские воды» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6957/2020 постановление от 10.03.2020 № 14/2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мариинские воды» изменено в части назначения наказания. Судом установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 42:07:0105001:297 используется обществом для предпринимательской деятельности, связанной с переработкой и консервированием рыбы, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ООО «Мариинские воды» использует земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, 

<

...> «д», с кадастровым номером 42:07:0105001:297, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Постановлением от 10.03.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу по делу № 14/3 ООО «Мариинские воды» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за которое частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Участок расположен по адресу: 

<

...> «д», рядом с участком с кадастровым номером 42:07:0105001:297.

ООО «Мариинские воды» также не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6956/2020 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о назначении административного наказания от 10.03.2020 по делу № 14/3 изменено в части назначения наказания за совершение административного правонарушения.

В рамках дела № А27-6956/2020 установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу, 

<

...> «д» с кадастровым номером 42:07:0105001:297 внесен в государственный кадастр недвижимости как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части. Участок по целевому назначению относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации столярного цеха и пилорамы (рыбоперерабатывающий цех, 42:07:0105001:297), площадь участка составляет 1 063 кв. м, границы участка описаны в установленном порядке. Участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрация права № 42-42/004-42/004/008/2015-302/1) и передан в аренду ООО «Мариинские воды». В ходе проверки установлено, что используемый обществом земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, на участке расположено капитальное нежилое строение, которое используется как цех по переработке рыбы. Территория, на которой расположен рыбоперерабатывающий цех, занимает часть земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:511 площадью 685 кв. м, прилегающего к участку с кадастровым номером 42:07:0105001:297. Земельный участок с кадастровым номером 42:07:0105001:511 является обособленным участком и входит в состав земельного участка 42:07:0000000:43, который представляет собой единое землепользование, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, участок находится в собственности Российской Федерации (номер записи регистрации права в ЕГРН № 42-42-04/001/2010-412). Право пользования земельным участком ООО «Мариинские воды» не оформлено. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом о проведении проверки от 26.02.2020 № 14, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020 № 14/3, фототаблицами, прилагаемыми к акту проверки.

Постановлением от 19.03.2020 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу по делу № 11/2 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за которое предусмотрена ответственностью частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Участок расположен по адресу: 

<

...>, рядом с участком с кадастровым номером 42:07:0105001:297.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Согласно решению от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7907/2020, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу от 19.03.2020 по делу № 11/2 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

В рамках дела № А27-7907/2020 установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 42:07:0105001:287 расположен по адресу: Мариинский район, д. Пристань 2-я, ул. Магистральная, д. 112 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение и эксплуатация гаражного комплекса, уточненная площадь 4 196 кв. м. Принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам: ФИО2 и ФИО4 Согласно материалам административного дела на вышеуказанном земельном участке расположено здание кафе, в котором на информационном стенде – уголке потребителя размещены следующие документы: Закон о защите прав потребителя, книга отзыва, журнал учета проверок контролирующими органами, Правила торговли в Российской Федерации, копия свидетельства ОГРН или ОГРИП для предпринимателя, копия лицензии на осуществляемую деятельность, список телефонов экстренных служб и Роспотребнадзора. В уголке потребителя имеется выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что предпринимательская деятельность в данном кафе осуществляется ИП ФИО2 Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 вправе осуществлять деятельность: 56.10 – деятельность рестораторов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 – деятельность рестораторов кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. При рассмотрении 19.03.2020 дела об административном правонарушении от 16.03.2020 № 11/2 присутствовал ФИО5 – уполномоченный представитель, действующий по доверенности от 16.03.2020 № 1, который подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности в расположенном кафе ИП ФИО2

Впоследствии, в рамках указанных административных дел, определением от 10.07.2020 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу был продлен срок исполнения предписания по делам №№ 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 до 22.01.2021. Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу продлен срок исполнения предписания по делам №№ 11/1, 11/2 до 11.01.2021.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 19.05.2020 № 42-ДК-07/6017 и в адрес ООО «Мариинские воды» направлена претензия от 19.05.2020 № 42-ДК-07/6018 с требованиями, в том числе освободить занимаемую часть земельного участка путем сноса строений и провести рекультивацию земельного участка с восстановлением плодородия почвы.

Неисполнение ответчиками требований межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В отношении требований об освобождении самовольно занимаемой части земельного участка площадью 685 кв. м суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству от 30.07.2015 о государственной регистрации права отдельно стоящее здание с кадастровым номером 42:07:0105001:866 (столярный цех), площадью 292,8 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2021 указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 

Согласно свидетельству от 02.10.2015 о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 42:07:0105001:297, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации столярного цеха и пилорамы, площадь 1 063,11 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> «д» принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 42:07:0105001:297 находится в долевой собственности ИП ФИО2 и ФИО4 При этом согласно листу № 1 раздела 5 выписки из ЕГРН от 10.06.2021 рыбоперерабатывающий цех располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:297, который на праве собственности Российской Федерации не принадлежит. 

Ответчиком в период судебного разбирательства были уточнены границы объекта недвижимости (цеха). Несоответствие границ было вызвано тем, что в реестр неверно были внесены границы объекта. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку истец не доказал свое право собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости с кадастровым номером 42:07:0105001:866, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании общества и предпринимателя освободить самовольно занимаемую часть площадью 685 кв. м.

В части требований об обязании в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда запретить использовать и освободить самовольно занимаемую часть площадью 6 593 кв. м путем сноса (демонтажа): стоянки транспортных средств, деревянных туалетов, строения, используемого в качестве кафе суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается размещение стоянки транспортных средств, деревянных туалетов именно предпринимателем, само по себе использование стояки неустановленными лицами рядом с объектами ответчика не свидетельствует об организации им стоянки.

В отношении требования об освобождении земельного участка путем демонтажа здания, используемого в качестве кафе, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку здание кафе является недвижимой вещью, в рамках требования об освобождении земельного участка не может быть разрешен вопрос о сносе объекта недвижимости, кроме того, не представлено доказательств того, что спорное здание кафе принадлежит предпринимателю.

По требованию о рекультивации самовольно занятой части земельного участка площадью 6 593 кв. м суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действия или бездействия ООО «Мариинские воды» или ИП ФИО2 произошло ухудшение качества почвы, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по рекультивации спорных земельных участков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), для решения вопроса о возможности истребования у общества части спорного земельного участка необходимо установить, является ли здание объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания здания самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее – природа) – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ одними из основных принципов охраны окружающей среды являются охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу норм действующего законодательства обязанность по рекультивации земель возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления и лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные земельные участки расположены не на плодородных почвах и ни один из ответчиков не нарушал плодородный слои земли, так как на указанных землях ранее располагалось хозяйство «Кийское», которое на данном участке никогда не осуществляло возделывание почвы, а использовало данные участки дня размещения сельскохозяйственной техники, складов и цехов, в связи с чем плодородный слой почвы в обозначенных местах не представляется возможным восстановить, и не по вине ответчиков, а в силу сложившегося исторического использования данных участков не непосредственно для возделывания сельскохозяйственных культур, а для обслуживания сельскохозяйственной техники и складов. 

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:297 в отношении которого заявлены требования о рекультивации в 2015-2016 годах, когда на указанном земельном участке уже длительное время (более 30 лет) отсутствовала плодородная почва, участки имели частичное асфальтирование, засыпаны галькой, имели твердую поверхность. Причем ответчиками были представлены многочисленные доказательства вышеизложенных обстоятельств – это и схемы расположения хозяйства «Кийское» и схемы расположения объектов на участках и сроки строительства указанных объектов, подъезды и подходы к ним, которые существовали с момента организации хозяйства. Указанные обстоятельства также подтвердил ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица, пояснив, что спорные земельные участки – это территория для обслуживания техники, подъезда к складам для зерна.

Судами также учтено, что ООО «Мариинские воды» обращалось к истцу с заявлением об уточнении границ участка с кадастровым номером 42:07:0105001:297, так как изначально межевой план земельного участка был составлен с ошибками, однако, получив от истца отказ в согласовании границ, собственник участка и здания цеха ФИО2, обратился в БТИ, в результате чего было выявлено, что границы здания по адресу: Кемеровская область, 

<

...> «д», рядом с участком с кадастровым номером 42:07:0105001:297 не были определены и это приводило к неверному определению местонахождения здания, в отношении которого заявлены требования. Государственные органы осуществляли проверку исполнения предписания и не установили, что границы здания не определены в современной системе координат МСК 42, а в настоящее время границы здания определены, оно находится в границах земельного участка ответчика ФИО2

Судами обоснованно принято во внимание, что ответчикам давалось длительное время для устранения допущенных нарушений, а в ходе устранения нарушений выяснилось, что нарушения фактически отсутствовали в силу того, что у спорного здания не были определены координаты.

В связи с чем довод истца относительно самовольного захвата земельного участка 685 кв. метров опровергается указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, как правильно установили суды, рыбоперерабатыващий цех располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 42:07:0105001:297, который на праве собственности Российской Федерации не принадлежит, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Установив, что здание кафе является недвижимой вещью, с учетом того, что иск заявлен об освобождении земельного участка, а не о сносе самовольной постройки, исходя из положений вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора не может быть разрешен вопрос о правовой судьбе здания, следовательно, в данной части также в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судов поведения ответчика при исполнении предписаний в силу его несостоятельности.

В материалах дела содержатся многочисленные объяснения ответчиков, их многочисленные обращения в различные инстанции, в том числе, с заявлением об изменении вида разрешенного использования, для изменения целевого назначения участка, которые свидетельствуют о том, что ответчиками в течении всего времени, которое им было предоставлено для выполнения предписаний предпринимались различные меры для обоснованного использования и согласования своих действий по использованию земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства.                                                  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            ФИО1