﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-260/20 

Екатеринбург 

23 июля 2020 г. Дело № А34-12415/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Рогожиной О.В.,  

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  (далее – Россельхозбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Курганской  области от 22.11.2019 о прекращении производства по делу № А34-12415/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Олимп» (далее – общество «Олимп», Должник) в связи с утверждением  мирового соглашения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание непосредственно в суд округа  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области  приняли участие представители:  

Россельхозбанка – Штангеева О.Н. (доверенность от 05.02.2019);  общества «Олимп» – Грязнов А.Н. (доверенность от 31.12.2017).  

От общества с ограниченной ответственностью «Базис»  (далее – общество «Базис») в лице конкурсного управляющего  Щербакова Вадима Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Базис» в лице конкурсного управляющего Щербакова В.А.  обратилось 03.09.2019 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  о признании общества «Олимп» несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него процедуры наблюдения, включении задолженности в размере  5 371 650 руб. 78 коп., образовавшейся в связи с исполнением им как  

залогодателем обязательств основного заемщика – Должника перед Банком по  кредитному договору от 13.11.2014 № 144505/0033, в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов Должника, утверждении временным  управляющим Комарова Михаила Сергеевича, являющегося членом  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Определением суда от 09.09.2019 указанное заявление принято судом к  производству, к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  кредитор – Россельхозбанк, а также солидарные поручители – общество с  ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – общество «Олимп- Агро») в лице конкурсного управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны,  общество с ограниченной ответственностью «Ичкино» (далее – общество  «Ичкино»), закрытое акционерное общество Механизированная колонна № 107  «Электросетьстрой» (далее – общество МК-107 «ЭСС») в лице конкурсного  управляющего Шерстневой Марины Юрьевны, общество с ограниченной  ответственностью «Олимп-Инвест» (далее – общество «Олимп-Инвест»),  общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс»  (далее – общество «Уральский строительный альянс») в лице конкурсного  управляющего Самокрутова Антона Валерьевича, индивидуальный  предприниматель Лузенина Татьяна Александровна и Лузенин Михаил  Александрович.  

Ранее рассмотрения заявленного обществом «Базис» требования по  существу со стороны Должника поступило ходатайство об утверждении между  ним и обществом «Базис» мирового соглашения и прекращении производства  по настоящему делу.  

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Курганской области  утвердил представленное мировое соглашение, производство по настоящему  делу о банкротстве прекратил.  

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит судебный акт отменить,  ссылаясь на то, что требования общества «Базис», являющегося солидарным  должником наряду с обществом «Олимп», не могут быть удовлетворены ранее  полного погашения обязательств перед Банком как основным кредитором;  оспариваемое мировое соглашение влечет преимущественное погашение  требования общества «Базис», тогда как требования Банка со стороны  Должника не исполняются, что влечет нарушение имущественных интересов и  прав Россельхозбанка. Кроме того, Заявитель кассационной жалобы полагает,  что требования общества «Базис» к Должнику в силу их подконтрольности  Лузениной Т.А. носят корпоративный характер, вследствие чего не могут  конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.  

Общество «Базис» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в  удовлетворении кассационной жалобы отказать. Общество «Базис» отмечает,  что Банк в ходе рассмотрения Шадринским районным судом Курганской  области заявления общества «Базис» о процессуальной замене Банка в части  

требования в сумме 5 371 650 руб. 78 коп. возражений не выдвигал, о  нарушении своих прав и/или об установлении какой-либо специальной  очередности расчетов не заявлял, в настоящее время доказательств ущемления  своих прав также не представил, в чем выразится преимущество в  удовлетворении требований – не раскрыл; далее общество «Базис» отмечает,  что все требования Банка к солидарным должникам обеспечены залогом  имущества, вследствие чего он имеет приоритет перед иными кредиторами, что  исключает выводы о возможном нарушении его прав, исполнительный лист на  принудительное исполнение судебного акта по делу № 2-474/2016 предъявлен в  службу судебных приставов и находится на исполнении; общество «Базис»  акцентирует внимание на том, что все обеспечительные сделки в рамках  кредитных отношений между Должником и Россельхозбанком были совершены  в условиях отсутствия имущественного кризиса основного заемщика и  солидарных должников, исполнение обязательств общества «Базис» перед  Банком произведено в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не в целях  предоставления компенсационного финансирования, управляющий  Щербаков В.А. не является аффилированным лицом по отношению к обществу  «Базис» либо его учредителям/руководителям, действия общества «Базис» в  рамках настоящего дела направлены исключительно на погашение обязательств  перед его конкурсными кредиторами, на основании чего заявляет об отсутствии  какого-либо злоупотребления правами в действиях общества «Базис»;  указанное общество также подчеркивает, что полученные в ходе исполнения  условий мирового соглашения денежные средства поступят в конкурсную  массу общества «Базис» и будут направлены, в числе прочего, на погашение  незалоговых обязательств Банка, что исключает выводы о нарушении его прав  и законных интересов; наконец, общество «Базис» подчеркивает, что Банк не  реализовал свое право на предъявление требований Должнику, а равно не  заявил о своем намерении выступить участником мирового соглашения, при  этом возможность самостоятельно инициировать дело о банкротстве общества  «Олимп» им не утрачена.  

В своем отзыве на кассационную жалобу Должник против ее  удовлетворения также возражает, ссылаясь на неприменимость к  рассматриваемым отношениям пункта 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), так как требование  предъявлено обществом «Базис» к основному заемщику, а не к иным  поручителям, отмечая, что действия общества «Базис» направлены  исключительно на удовлетворение интересов его кредиторов в деле о  банкротстве, одним из которых является сам Банк, указывая на отсутствие  нарушения прав и законных интересов Россельхозбанка и злоупотребление с  его стороны своими правами, а также несостоятельность утверждения  последнего о невозможности удовлетворения требований общества «Базис»  ранее полного исполнения обязательств перед Банком.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13.11.2014 между Россельхозбанком и обществом «Олимп» заключен договор  об открытии кредитной линии № 144505/0033, по условиям которого Банк  обязался предоставить Заемщику денежные средств в размере 12 700 000 руб., а  Заемщик – возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.11.2015  включительно и уплатить на нее проценты из расчета 16,35 % годовых  (первоначально); в последующем между сторонами заключались  дополнительные соглашения к данному договору.  

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по данному договору  между Банком и обществами «Олимп-Агро», «Базис», «Ичкино», МК-107  «ЭСС», «Олимп-Инвест», «Уральский строительный альянс»,  предпринимателем Лузениной Т.А. и Лузениным М.А. (Поручители)  совершены договоры поручительства № 144505/0033-8/2, № 144505/0033-8/1,   № 144505/0033-8/3, № 144505/0033-8/4, № 144505/0033-8/5, № 144505/0033-8/6,   № 144505/0033-8/7, № 144505/0033-9.  

Помимо этого 13.11.2014 между Россельхозбанком и обществом «Базис»  заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 144505/0033-7.2, в  соответствии с которым в обеспечение исполнения Должником своих  обязательств по договору об открытии кредитной линии от 13.11.2014 №  144505/0033 Банку в залог передано недвижимое имущество: пристроенное  нежилое помещение общей площадью 189,8 кв. м – магазин «Зорька» в  многоквартирном жилом доме и земельный участок площадью 375 кв. м,  расположенные по ул. Свердлова, 33 в г. Шадринске.  

Решением Шадринского районного суда Курганской области от  24.06.2016 (с учетом определения от 23.12.2016 об исправлении описки) по  делу № 2-474/2016 с обществ «Олимп», «Олимп-Инвест», «Базис», МК-107  «ЭСС», «Ичкино», «Олимп-Агро», «Уральский строительный альянс»,  предпринимателя Лузениной Т.А. Лузенина М.А. солидарно в пользу  Росельхозбанка взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2014   № 144505/0033 в сумме 14 564 434 руб. 63 коп., в том числе 12 380 000 руб.  основного долга; в пользу Банка с обществ «Олимп», «Олимп-Инвест»,  «Базис», МК-107 «ЭСС», «Ичкино», «Олимп-Агро» и Лузенина М.А. солидарно  взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2014 № 144505/0030  в размере 3 096 504 руб. 86 коп.; обращено взыскание на вышеуказанное  заложенное имущество – нежилое помещение магазина «Зорька» и земельный  участок.  

Определением названного суда общей юрисдикции от 25.12.2017 по делу   № 2-474/2016 на стадии исполнения вышеуказанного решения между  Россельхозбанком и обществами «Олимп», «Ичкино» и предпринимателем  Лузениной Т.А. утверждено мировое соглашение, которым, в том числе,  утвержден график погашения задолженности по договору от 13.11.2014   № 144505/0033 на общую сумму 11 193 929 руб. 95 коп., в том числе по  основному долгу – в сумме 9 248 000 руб.  

В связи с неисполнением условий данного мирового соглашения Банком  

получен исполнительный лист серии ФС № 018837246, который предъявлен им  в службу судебных приставов для принудительного исполнения и на основании  которого 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении общества  «Олимп» возбуждено исполнительное производство № 1799/19/45028-ИП.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу   № А34-10511/2016 общество «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным  управляющим утвержден Щербаков В.А.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2017 по  делу № А34-10511/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «Базис» включены требования Россельхозбанка в размере  61 715 199 руб. 05 коп., включающем 43 884 042 руб. 74 коп. основного долга,  8 143 592 руб. 78 коп. процентов, 195 217 руб. 13 коп. комиссия и 9 492 346 руб.  40 коп. пени.; требования в размере 12 450 496 руб. 46 коп., включающем в себя  9 248 000 руб. основного долга, 1 120 500 руб. 41 коп. процентов, 33 660 руб.  81 коп. комиссии и 2 048 335 руб. 24 коп. пени, проистекающие из кредитного  договора № 144505/0033 и обеспечительных сделок с обществом «Базис» – как  обеспеченные залогом принадлежащего последнему имущества, упомянутого  ранее.  

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества  «Базис», состоялись торги по продаже его имущества, находящегося в залоге у  Россельхозбанка, которое было реализовано, а за счет выручки состоялось  удовлетворение залоговых требований Банка в общей сумме 5 371 650 руб.  78 коп.  

Вступившим в законную силу определением Шадринского районного  суда Курганской области от 21.05.2019 по делу № 2-474/2016 произведена  замена кредитора – Россельхозбанка на общество «Базис» в части исполнения  им обязательства по уплате основного долга по кредитному договору от  13.11.2014 № 144505/0033 в сумме 5 371 650 руб. 78 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, влекущие, на взгляд общества  «Базис», переход к нему прав требования к Должнику и прочим поручителям в  пределах суммы 5 371 650 руб. 78 коп., неисполнение с их стороны  обязательств свыше трех месяцев с момента, когда таковые должны быть  исполнены, общество «Базис» предъявило заявление о признании общества  «Олимп» банкротом, включении указанной суммы долга в состав реестра  требований его кредиторов.  

Банк против удовлетворения указанного требования возражал по мотиву  аффилированности обществ «Базис» и «Олимп», а также корпоративного  характера предъявленного требования, приводил доводы о том, что требования  перед ним в полном объеме не исполнены ни должником, ни иными лицами.  

В свою очередь Должник просил утвердить между ним и обществом  «Базис» мировое соглашение, производство по делу прекратить. От указанных  лиц также поступили доказательства уплаты части задолженности в размере  800 000 руб. за Должника третьим лицом – обществом с ограниченной  ответственностью «Спецстройторг».  

Конкурсный управляющий общества «Базис» Щербаков В.А. заявленное  ходатайство поддержал.  

Банк, напротив, относительно утверждения мирового соглашения  возражал.  

Утверждая между Должником и обществом «Базис» мировое соглашение  в представленной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что оно  соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав  и законных интересов третьих лиц, в частности Банка.  

Возражение Банка со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017) суд первой инстанции отклонил,  указав, что таковой разъясняет порядок применения норм материального права  к регрессным обязательствам исполнившего солидарного должника к другому  солидарному должнику, тогда как в настоящем случае требование предъявлено  к основному заемщику.  

Ссылку Россельхозбанка на преимущественное удовлетворение  требований общества «Базис» суд также не принял, указав, что требования  первого погашаются в рамках возбужденного в отношении Должника  исполнительного производства, а также сославшись на недоказанность Банком  применительно к указанному обстоятельству нарушения его прав и того, каким  образом произойдет преимущественное удовлетворение требований общества  «Базис».  

Довод возражающего лица относительно аффилированности общества  «Базис» и Должника суд первой инстанции отверг по мотиву отсутствия  запрета на инициирование заинтересованным лицом процедуры банкротства в  отношении иного заинтересованного лица и возможности ограничения права  первого из них лишь в части выдвижения кандидатуры арбитражного  управляющего; суд также отметил, что общество «Базис» признано банкротом,  в отношении него утвержден конкурсный управляющий, доказательств  заинтересованности которого к совершающим соглашение лицам не  представлено.  

Суд первой инстанции также отметил, что исполнение Должником  условий мирового соглашения косвенным образом повлечет погашение  обязательств Банка, включенных в реестр требований общества «Базис».  

Между тем, по мнению суда округа, нижестоящим судом при  утверждении мирового соглашения не было учтено следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том  числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и  законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае  соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть  6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании  должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по  результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое  соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового  соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника  банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с  частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по  заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к  части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При утверждении этого соглашения суд первой инстанции обязан  проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав  третьих лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу  принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие  закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном  процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий  перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в  утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и  нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение  заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения  требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых  возможностей для достижения законных частных экономических интересов при  сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее  платежеспособности.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма № 97  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97),  перед утверждением мирового соглашения судам следует проверять, не будут  

ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению  с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не  распространяются условия мирового соглашения.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит  принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение,–  направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление  платежеспособности организации, включая удовлетворение требований  кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить  неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в  соответствии с предназначением института мирового соглашения.  

В настоящем случае из обжалуемого судебного акта не усматривается,  чтобы судом первой инстанции исследовались вопросы наличия либо  отсутствия реальных предпосылок и возможностей исполнения Должником  условий утверждаемого мирового соглашения, включая источники погашения  отраженного в нем долга, достаточность активов Должника для осуществления  расчетов как с обществом «Базис», так и иными кредиторами, дальнейшего  ведения им собственной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для  правильного разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку утверждение  заведомо неисполнимого, либо делающего невозможным последующее  осуществление обществом-должником своей предпринимательской  деятельности, включая осуществление расчетов по обязательствам перед  иными его кредиторами, мирового соглашения может привести к повторному  возбуждению в отношении него производства по делу о банкротстве по  инициативе иного кредитора, что не отвечает преследуемым законодателем  целям правового регулирования рассматриваемой сферы правоотношений и  сущности мирового соглашения как инструмента окончательного прекращения  гражданско-правового спора (пункт 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе»).  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Постановление   № 35, вопреки доводам общества «Базис» и Должника, само по себе наличие у  кредитора права на возбуждение нового дела о банкротстве, не освобождает суд  при прекращении производства по делу по мотиву утверждения мирового  соглашения либо отказа кредитором от заявления производить проверку  текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его  развития в целях установления наличия (отсутствия) признаков объективного  банкротства у должника.  

Помимо указанного, ранее между Банком и Должником, обществом  «Ичкино» и предпринимателем Лузениной Т.А. уже утверждалось мировое  соглашение в рамках гражданского дела № 2-474/2016, рассматриваемого  Шадринским районным судом Курганской области, в рамках которого были  установлен порядок погашения задолженности, однако его условия  обязанными лицами исполнены не были, в связи с чем Россельхозбанк  

обратился ко взысканию суммы долга по кредитному договору от 13.11.2014   № 144505/0033 в рамках процедуры исполнительного производства.  

Согласно общедоступной информации с ресурса «Банк данных  исполнительных производств» с официального сайта Федеральной службы  судебных приставов остаток задолженности по исполнительному производству  от 01.02.2019 № 1799/19/45028-ИП, возбужденному в целях принудительного  исполнения судебного акта по вышеуказанному гражданскому делу, составляет  8 616 123 руб., какие-либо доказательства удовлетворения требований Банка в  большем объеме материалы дела не содержат, о наличии задолженности Банк  информировал суд первой инстанции.  

Как пояснил в судебном заседании суда округа представитель Должника,  исполнительские условия оспариваемого мирового соглашения Должником  значительно нарушены, долг не погашен; его погашение предполагается из  осуществления обществом «Олимп» текущей хозяйственной деятельности.  

При этом из общедоступной информации с портала Единого  федерального реестра сведений о банкротстве в отношении общества «Базис»  усматривается, что право требования к Должнику, а также обществу «Ичкино»  и предпринимателю Лузениной Т.А. в размере 4 571 650 руб. 78 коп. (то есть в  том же размере, что закреплен в оспариваемом мировом соглашении)  выставлено на продажу по цене 140 000 руб., что свидетельствует о низкой  ликвидности, ввиду бесперспективности исполнения Должником.  

Не может суд округа согласиться и с выводом суда о невозможности  применения к отношениям между Россельхозбанком и обществом «Базис»  правового подхода, отраженного в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).  

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права  по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во  вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего  требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного  удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.  

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на  максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества  поручителей и залогодателей, правового положения поручителя (залогодателя),  который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и  все негативные последствия недостаточности у должника имущества для  исполнения обязательства перед кредитором, и принципа добросовестного  осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) следует, что он не может осуществлять перешедшее к нему право  во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в  частности, получать удовлетворение своих требований за счет имущества  должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение  своих требований. Частично исполнивший обязательство перед основным  кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое  

удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения  требований основного кредитора.  

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается участвующими в нем  лицами, что общества «Олимп-Агро», «Базис», «Ичкино», МК-107 «ЭСС»,  «Олимп-Инвест», «Уральский строительный альянс», предприниматель  Лузенина Т.А. и Лузенин М.А. представляют собою одну группу лиц,  соответственно предоставленное ими обеспечение в рамках кредитных  отношений между Должником и Банком имеет характер совместного, а сами  указанные лица – обладают статусом солидарных наряду с обществом «Олимп»  должников.  

При таком положении, действительно, частичное исполнение обществом  «Базис» за счет реализации переданного в залог Банку имущества основного  кредитного обязательства, по общему правилу, влечет переход к нему в порядке  суброгации (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации) права требования к основному должнику – обществу «Олимп»  задолженности в пределах исполненного; в отношении же иных сопоручителей  у общества «Базис» возникает регрессное требование (пункт 2 статьи 325  названного Кодекса) в пределах сумм, соответствующих их долям в  обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.  

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению суда, в рассматриваемой  ситуации, независимо от того, к кому конкретно из солидарных должников  (обществу «Олимп» либо же любому из перечисленных выше поручителей)  общество «Базис» предъявит требования, следует руководствоваться  вышеприведенным правовым подходом, устанавливающим запрет на  удовлетворение требований частично исполнившего обязательство солидарного  должника к другому солидарному должнику в приоритетном перед основным  кредитором порядке.  

Однако суд первой инстанции, допустив неправильное истолкование  норм материального права (пункт 4 стать 364 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и разъяснений высшей судебной инстанции,  регулирующих спорные правоотношения (пункт 3 части 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указные  обстоятельства при утверждении мирового соглашения в предмет судебного  исследования не включил, не исследовал и не устанавливал, ввиду чего выводы  о том, что установленный порядок погашения не нарушает прав и законных  интересов Россельхозбанка нельзя признать обоснованным и мотивированным,  основанными на полном и всестороннем исследовании и установлении всех  значимых для разрешения спора обстоятельств..  

Таким образом, учитывая, что оспариваемое мировое соглашение  нарушает права Россельхозбанка, а его условия не отвечает требованиям  положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской  Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для  его утверждения в предложенной редакции.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении вопроса об  утверждении мирового соглашения судом первой инстанции допущены  

нарушения норм материального права и процессуального права (часть 2 и 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  повлиявшие на исход рассмотрения настоящего дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  Россельхозбанка в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, определение Арбитражного суда Курганской области от  22.11.2019 по делу № А34-12415/2019 подлежит отмене, дело – направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.  

Во исполнение предписания, заключенного в пункте 15 части 2 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  полагает необходимым обратить внимание на следующее.  

В своих возражениях непосредственно на требования общества «Базис» о  признании Должника банкротом и включении вышеуказанной суммы долга в  реестр требований его кредиторов Банк сослался на аффилированность  Должника и Кредитора, наличие которой, равно как и вхождение указанных  обществ в одну группу лиц на момент совершения кредитного договора и  обеспечительных сделок никем из участвующих в споре лиц не опровергалось  и не оспаривалось.  

Вследствие этого суду первой инстанции при установлении очередности  удовлетворения подтвержденного вступившим в законную силу судебным  актом требования общества «Базис» надлежит проверить применительно к  правовым подходам, изложенным в пунктах 5 и 6 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2019  по делу № А34-12415/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Курганской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи Н.В. Шершон 

 С.Н. Соловцов