/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-8478/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Григорьева Д.В. 

                                                         Черноусовой О.Ю.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-8478/2017 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802,г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900794392) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Салехард, ул. Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения. 

       Другое лицо, участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Ткаченко Елена Ивановна.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.09.2017 № РНП 89-107/2017 по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта.

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного департаментом требования отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поведение индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Ивановны (далее – ИП Ткаченко Е.И., предприниматель)  при заключении контракта должно рассматриваться как недобросовестное, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) победителем аукциона ИП Ткаченко Е.И. подписанный проект контракта не был размещен в регламентированный срок для подписания контракта на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» (www.sberbank-ast.ru), что повлекло правомерное признание департаментом предпринимателя уклонившейся от заключения контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией города Ноябрьска 17.07.2017 проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхогои аварийного жилищного фонда, заказчиком которого выступил департамент.

Участник электронного аукциона ИП Ткаченко Е.И. в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ была признана его победителем с предложением о цене контракта 7 247 554,43 руб., начальная (максимальная) цена которого составляла 10 752 198,46 руб.

ИП Ткаченко Е.И. как победителю электронного аукциона в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ 01.08.2017 направлен проект контракта путем размещения на электронной площадке                                ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru).

Письмом от 04.08.2017 ИП Ткаченко Е.И. направила департаменту уведомление об отказе в заключении муниципального контракта в связи с тем, что показатели площади жилого фонда (кв.м), указанные в пункте 1.1. контракта, не соответствуют фактической площади жилого фонда, информация о котором содержится на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра). 

Поскольку 04.07.2017 в регламентированный срок для подписания контракта победителем аукциона ИП Ткаченко Е.И. подписанный контракт не был размещен на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru), департамент на основании статьи 70 Закона                 № 44-ФЗ признал предпринимателя уклонившейся от заключения контракта и 21.08.2017 направил в антимонопольный орган информацию и документы для включения сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения представленных департаментом информации и документов управлением вынесено решение от 08.09.2017                   № РНП 89-107/2017, согласно которому антимонопольный орган решил не включать сведения об ИП Ткаченко Е.И. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного департаментом  требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств включение ИП Ткаченко Е.И. в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. 

При этом суды исходили из того, что согласно статье 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт,  информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона                  (часть 13).

Частью 1 статьи 107 Закона № 44 предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил          № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следовательно, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-0 и от 07.02.2002                № 16-0), применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольный орган,  отказывая во внесении указанных сведений об ИП Ткаченко Е.И. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), исходил из отсутствия иных сведений в отношении данного лица о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отсутствия доказательств недобросовестности действий предпринимателя, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

Поскольку основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, а совершение ИП Ткаченко Е.И. таких действий (бездействия) не установлено, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно отказал во включении сведений об этом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова