Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-13431/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом М1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 497 255 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2021 по 31.12.2021 в размере 454 988 руб. 84 коп., с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М1» (далее также ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 497 255 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2021 по 31.12.2021 в размере 454 988 руб. 84 коп., с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (поставщик) и ООО «Торговый дом М1» (покупатель) заключен договор поставки № 127, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В спецификации № 1 от 24.11.2020 стороны договорились о наименовании товара, его количестве, стоимости (6 560 114 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%), условиях поставки, сроке поставки, условиях оплаты (50% предоплата до 30.11.2020, остаток в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии). 

Во исполнение договора поставки № 127 от 14.10.2020 истец поставил товар в адрес ответчика по товарным накладным № 65 от 20.01.2021 на сумму                             592 063 руб. 56 коп., № 727 от 21.06.2021 на сумму 248 196 руб., № 788 от 28.06.2021 на сумму 248 196 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по условиям предоплаты 50 % стоимости товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 497 255 руб. 56 коп. 

Истец направил претензию от 16.11.2021 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

ООО Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ», указывая на неисполнение ООО «Торговый дом М1» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО «Торговый дом М1» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 127 от 14.10.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 497 255 руб. 56 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 497 255 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 454 988 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки от 14.10.2021 № 127 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2  договора поставки товара от 14.10.2021 № 127, в связи с чем заявленные требования ООО Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 454 988 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу          № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 497 255 руб. 56 коп. (исходя из 0,5% за каждый день просрочки) по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 22 045 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» задолженность в размере 497 255 рублей 56 копеек, неустойку за период с 02.07.2021 по 31.12.2021 в размере 454 988 рублей 84 копейки, всего 952 244 рубля 40 копеек, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 497 255 рублей 56 копеек, начиная с 01.01.2022, по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова