﻿

Дело № А43-23439/2019

город Владимир

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шарапова Владимира Анатольевича, Прядилова Владимира Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021  по делу № А43-23439/2019, принятое по заявлению Шарапова Владимира Анатольевича к Прядилову Владимиру Леонидовичу (ИНН 525601912335)  об установлении требований в размере 3 180 515 руб. 96 коп. и включении  их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от Прядилова Владимира Леонидовича – Прядилов В.Л. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина                          Прядилова Владимира Леонидовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шарапов Владимир Анатольевич с заявлением об установлении требований в размере 3 180 515 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2021 включил требования Шарапова В.А. в размере 866 400 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной сумме заявленных требований заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прядилов В.Л. и Шарапов В.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение.

Прядилов В.Л., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на пропуск Шараповым В.А. срока исковой давности на предъявление требований.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о наличии у Шарапова В.А. финансовой возможности предоставить спорную сумму в займ. При этом, по мнению заявителя, представленные в материалы дела договоры от 17.04.2012 и от 14.08.2017 такими доказательствами не являются, поскольку с момента их заключения прошло большое количество времени.

Прядилов В.Л. также обращает внимание суда на то обстоятельство, что по аналогичным причинам судом было отказано ранее во включении реестр требований кредиторов должника требований Кулагина В.В.

Шарапов В.А., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что им представлены в суд доказательства предоставления должнику займа по распискам от 14.02.2018 и 19.02.2018, а также доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа. Заявитель также отмечает, что согласно действующему законодательству у кредитора отсутствует обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств для выдачи займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на заемщике.

По мнению Шарапова В.А., противоречивость отзывов финансового управляющего относительно договоров купли-продажи недвижимости в город Ашхабад привела к противоречивой его трактовке.

Кроме того, Шарапов В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на предъявление требований, и включении требований в размере 3 180 515 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием каких-либо уведомлений от должника или его представителя о возбужденном деле о несостоятельности в отношении него. Считает, что Прядилов В.Л. намеренно не представил данные Шарапова В.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Прядилова В.Л. и Шарапова В.А.

Шарапов В.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Прядилова В.Л., просил отказать в ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника Сусорова Ирина Анатольевна (далее – финансовый управляющий)  в отзывах указала на необоснованность доводов апелляционных жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Шарапов В.А. в ходатайстве от 29.09.2021 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Прядилова В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы Шарапову В.А.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Прядилова В.Л.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                  к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 Прядилов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Сусорова И.А.

Предметом заявления Шарапова В.А. является требование об установлении требований в сумме 3 180 515 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Шарапову В.А.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств Шараповым В.А. должнику в размере 31 575 долларов США и 866 400 руб. подтвержден расписками от 14.02.2018 и от 19.02.2018.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ должнику Шарапов В.А. представил договор банковского вклада                            от 14.08.2017, расходные кассовые ордера от 16.02.2018, от 19.02.2018, договор купли-продажи собственности в город Ашхабад Туркменистан                     № 11-4043 с нотариально заверенным переводом от 17.04.2012.

Между тем, представленный договор купли-продажи собственности в город Ашхабад Туркменистан № 11-4043 с нотариально заверенным переводом от 17.04.2012 бесспорно не подтверждает факт наличия свободных наличных денежных средств для передачи их в займ. 

В рассматриваемом случае с даты заключения договора купли-продажи собственности в город Ашхабад Туркменистан № 11-4043 до выдачи займа прошло около шести лет, в связи с чем указанный документ не может бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства именно от данной сделки были переданы Прядилову В.Л. в займ.

Кроме того, материалы дела не содержат таможенной декларации, банковского перевода, которые бы свидетельствовали о переводе денежных средств, полученных от сделки, на территорию Российской Федерации.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ по состоянию на 14.05.2021 Шараповым В.А. не представлялись.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности осуществить фактическую передачу денежных средств по расписке от 14.02.2018 в размере 31 575 долларов США должнику.

Иных доказательств наличия финансовой возможности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы относительно иной даты заключения договора купли-продажи (не 2012 год) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования договора (том 1, листы дела 53-54) следует, что договор датирован 17.04.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписки от 14.02.2018 и 19.02.2018, подписанные должником; установив документальное подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ по расписке от 19.02.2018  и недоказанности наличия такой возможности по расписке от 14.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Шарапова В.А. в размере 866 400 руб.

Вопреки позиции Прядилова В.Л. наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ по расписке от 19.02.2018 подтвержден документально, в том числе договором банковского вклада от 14.08.2017, расходными кассовыми ордерами от 16.02.2018, от 19.02.2018.

Довод Шарапова В.А. об отсутствии у него обязанности доказывания наличия денежных средств для выдачи займа, на основании которого предъявлены настоящие требования, основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в то время как обязанность суда по установлению наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, установлена пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине                         он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании                             Прядилова В.Л. несостоятельным (банкротом) в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 22.02.2020 № 33(6754), на сайте ЕФРСБ 13.09.2019 сообщение № 4161390 и обращения Шарапова В.А. в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 17.02.2021 (согласно отметке на конверте отправления), установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущен.

При этом, вопрос о восстановлении срока по включению в реестр требований кредиторов разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Вместе с тем, при рассмотрении требований судом первой инстанции Шараповым В.А. ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления в силу статьи 142 Закона о банкротстве не заявлялось.

Данное ходатайство заявлено Шараповым В.А. лишь в суде апелляционной инстанции. В качестве пояснений по ходатайству указано на отсутствие у него сведения о банкротстве должника.

Между тем, из доказательств, представленных в дело, не возможно достоверно установить, когда заявителю стало известно о банкротстве должника. 

Кроме того, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Более того, учитывая положения пункта  7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявление Шарапова В.А. о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления в силу статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Шараповым В.А. в суде апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов Прядилова В.Л.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования Шарапова В.А. являются обоснованными в размере 866 400 руб., однако заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод Прядилова В.Л. о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление № 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,       со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в расписках от 14.02.2018 и 19.02.2018 срок возврата займа (01.06.2018), требование о включении невозвращенной суммы займа заявлено кредитором (17.02.2021) в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалоб и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Шарапову В.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 13.07.2021 операция № 12. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Шарапову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов Прядилова Владимира Леонидовича. 

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу № А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарапова Владимира Анатольевича, Прядилова Владимира Леонидовича   – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шарапову Владимиру Анатольевичу государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2021 операция № 12.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис