﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79551/2014

20 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ФГУП «ГВСУ № 12»: Журавлев А.С. по доверенности от 16.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-15»: Казанцева А.В. по доверенности от 09.01.2020, Мотькин К.В. по доверенности от 09.01.2020;

от Министерства обороны РФ: Горшков А.Г. по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3921/2020)  ФГУП «ГВСУ № 12» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-79551/2014, принятое

по заявлению ФГУП «ГВСУ № 12» 

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-15»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15»                  (ИНН 7811139750, ОРГН 1037825039680; далее – ООО «СМУ-15») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» (далее – ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования на сумму 992 270 865 руб. 65 коп.

Определением суда от 04.02.2016 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймастер М» (далее – ООО «Строймастер М»), открытое акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг»).

Определением суда от 24.03.2016 к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства».

ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» уменьшило заявленные требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 810 914 705 руб. 74 коп., из них основной долг –           263 087 221 руб. 47 коп., включая 7 931 320 руб. 44 коп.- генподрядные услуги заказчика, 547 827 484 руб. 27 коп. – неустойка. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2018 произведена процессуальная замена кредитора, ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» заменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН 1025004058639; далее – ФГУП «ГВСУ № 12»).

Определением суда от 21.01.2020  ФГУП «ГВСУ №12» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2020, ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ФГУП «ГВСУ № 12» ссылается на то, что должник в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные договором сроки не выполнил, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не сообщил кредитору о приостановке работ по независящим от него обстоятельствам. Кредитор указывает на то, что должник не передал согласно условиям договора надлежащим образом оформленный полный комплект исполнительной документации. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены подписанные сторонами, но не оплаченные должником акты оказанных услуг генподряда. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Министерства обороны РФ не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 12» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ФГУП ГУ «Инстрой при Спецстрое России» (далее - подрядчик) и ООО «СМУ-15» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.12.2012 № 58 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов  в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы) (далее -Договор), согласно которому подрядчик осуществлял финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а должник принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации, а также строительно-монтажных работ  в соответствии с условиями договора (шифры объектов: 01-19-ИС, 01-19-П, 01-19-СФЗ, 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ), ведению авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 10.09.2014) работы по Договору должны были быть выполнены в следующие сроки: разработка рабочей документации: с даты подписания договора по 30.03.2013; строительно-монтажные работы: с 01.12.2012 по 01.11.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ: с 01.12.2014 по 16.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2012 и дополнительного соглашения  № 2 от 12.02.2013) стоимость работ по договору ориентировочно составила 778 717 107 руб.

В соответствии с условиями  пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2012 и по основаниям, предусмотренным в пункте 4.10 Договора, подрядчик перечислил субподрядчику аванс  на сумму 549 107 411 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1081 от 27.12.2012, № 1075 от 27.12.2012, № 1076 от 27.12.2012, № 1077 от 27.12.2012,        № 1078 от 27.12.2012, № 1079 от 27.12.2012, № 1080 от 27.12.2012, № 633 от 10.07.2014, № 680 от 22.07.2014г., № 681 от 22.07.2014г., № 800 от 07.08.2014,        № 806 от 07.08.2014,  № 801 от 07.08.2014,  № 803 от 07.08.2014,  № 804 от 07.08.2014,  № 802 от 07.08.2014г., № 805 от 07.08.2014г., № 821 от 13.08.2014,       № 823 от 13.08.2014, № 822 от 13.08.2014, № 877 от 18.08.2014г., № 879 от 18.08.2014, № 880 от 18.08.2014, № 879 от 18.08.2014, № 901 от 28.08.2014, № 899 от 28.08.2014, № 898 от 28.08.2014, № 900 от 28.08.2014г., № 966 от 03.09.2014,      № 965 от 03.09.2014, № 967 от 03.09.2014, № 970 от 03.09.2014, № 968 от 03.09.2014, № 969 от 03.09.2014, № 971 от 03.09.2014, № 973 от 05.09.2014, № 972 от 05.09.2014, № 1043 от 17.09.2014, № 1044 от 18.09.2014г., № 1045 от 18.09.2014г., № 1047 от 18.09.2014, № 1048 от 18.09.2014, № 1049 от 18.09.2014,     № 1046 от 18.09.2014. № 1062 от 25.09.2014, № 1063 от 25.09.2014г., № 1145 от 13.10.2014г., № 1146 от 13.10.2014, № 1149 от 13.10.2014, № 1149 от 13.10.2014,    № 1148 от 13.10.2014, № 1150 от 13.10.2014, № 1155 от 14.10.2014, № 1223 от 21.10.2014, № 1224 от 21.10.2014, № 1240 от 27.10.2014, № 1243 от 27.10.2014,      № 1241 от 27.10.2014, № 1242 от 27.10.2014, № 1546 от 09.12.2014, № 1552 от 11.12.2014, № 1627 от 16.12.2014 

Согласно пункту 16.4 Договора, в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.05%  от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от сроков производства работ, предусмотренных Договором, более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки  начинается с первого дня отставания от установленных Договором сроков.

Указывая на несвоевременное и неполное выполнение работ должником, подрядчик просит включить в реестр сумму неотработанного аванса и предусмотренную Договором неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что подрядчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сроки выполнения работ по Договору многократно переносились по требованию подрядчика. Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий утверждает, что подрядчик уклонялся, не подписывал акты по форме КС-2, направленные должником в адрес кредитора. По мнению должника, отказ подрядчика от принятия работ  не может являться основанием для отказа в оплате результата выполненных работ. Конкурсный управляющий считает, что для включения требования кредитора в реестр необходимо установить объем выполненных должником работ, а исходя из этого их стоимость.

Судом удовлетворено ходатайство и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, целью проведения которой было установление фактических объемов работ, выполненных в процессе исполнения обязательств по Договору.

В результате проведенного исследования эксперт не смог безусловно установить объем выполненных работ, а также наличие недостатков  при выполнении должником работ по Договору. Эксперт пояснил, что осмотр части объектов не был им произведен по причине отсутствия доступа, поскольку объекты находятся на территории военных частей, их самостоятельный и свободный осмотр невозможен. По утверждению эксперта, осмотренные же объекты находятся в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируются,  поскольку к моменту проведения экспертизы работы на этих объектах не велись уже более двух лет, после прекращения работ объекты не законсервированы, подвергались воздействию внешних факторов и под их воздействием разрушались, в связи с этим выводы эксперта более чем приблизительные, основанные в большей степени на предположениях, сделанных с учетом имеющейся документации и внешнего осмотра объекта. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

В подтверждение наличие задолженности у субподрядчка кредитор ссылается на образовавшуюся в результате разницы между авансами, оплатой выполненных работ, а также причитающихся в качестве оплаты за оказанные генподрядные услуги над стоимостью выполненных работ (с другой стороны).

Судом установлено, что кредитор в качестве подтверждения выполненных подрядчиком работ учитывает документы, подписанные обеими сторонами Договора. 

Вместе с тем субподрядчик направлял подрядчику иные документы, подтверждающие выполнение работ, которые немотивированно отклонены кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000         № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения   недостатков,   которые   исключают   возможность   его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Также заказчик  при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных   действий,   предусмотренных   статьей   723   ГК РФ,  а именно: безвозмездного  устранения  недостатков  в разумный срок;   соразмерного   уменьшения   установленной   за   работу   цены; возмещения   своих   расходов   на   устранение   недостатков,   когда   право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Субподрядчиком неоднократно направлялись письма, в том числе от 03.12.2014 № 738 о предоставлении сведений о сданных на проверку документах, подтверждающих выполнение работ. Указанные обращения субподрядчика оставлены подрядчиком без ответа. Мотивированных возражений по представленным документам не заявлено. 

В 2015 году должника также направлял неоднократно письма подрядчику с документами, подтверждающими выполнение в 2015 году работ по Договору. Подрядчик в ответах от 30.07.2015 № 50-2014, 50-2015, от  04.08.2015 № 50-2074, от 15.10.2015 № 50-2771, от 19.10.2015 № 50-2785 сообщил о невозможности принять отчетно-исполнительную документацию. Указанные ответы подрядчика не содержат указания на конкретные недостатки выполненных работ. Мотивированные возражения против принятия результата работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объему и качеству заявителем не приведены.

 Доказательства того, что обнаруженные  недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены (статья 726 ГК РФ), материалы дела не содержат, отсутствуют такие выводы и в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доказательства предъявления подрядчиком требований к субподрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ, отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленная сторонами переписка, опровергает довод кредитора о том, что исполнительная документация не передана должником кредитору, поскольку переписка содержит возражения подрядчика на представленные замечания по переданной исполнительной документации, что свидетельствует о том, что кредитор обладал указанной документацией, предъявляя замечания к ее содержанию.

Судом учтено, что отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ. 

Кредитор не представил доказательств невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что субподрядчик не выполнил свои обязательства по Договору.

Учитывая, что обоснованных возражений по спорным работам заявитель не предоставил, законных требований по недостаткам не предъявил, работы считаются принятыми заявителем. 

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают  факт выполнения ООО «СМУ-15»  работ в размере, превышающем требования заявителя. 

С учетом всего вышеизложенного Заявитель необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и о необоснованном  отказе от исполнения обязательств, при том, что судами были установлены факты приемки работ непосредственно кредитором у субподрядчиков, которые были привлечены должником для выполнения работ по Договору.

В период с 14.03.2019 по 14.10.2019 конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены копии первичных документов, подтверждающие факт выполнения работ по Договору субподряда от 26.12.2012 № 58, в том числе возражения, претензии, иски, расчеты, служебные записки, договоры, сметы, спецификации, акты о приемки выполненных работ, путевые листы, сводные реестры выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок. 

Доводы о выполнения субподрядчиком работ после расторжения Договора документально не подтверждены. Разумность и добросовестность действий должника как участника гражданских правоотношений не опровергнута (статья 10 ГК РФ).

Согласно представленным документам сумма фактически понесенных должником затрат для выполнения работ по Договору составила 584 446 177,70 руб. Данные доказательства кредитором не опровергнуты, что позволяет говорить о том, что заявленные требования о включении в реестр не обоснованы, документально не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не оплачены акты оказанных услуг генподряда отклоняются как недоказанные по правилам статьи 65 АПК РФ. Предмет и объем оказанных генподрядных услуг документально не подтвержден.

Требования кредитора о включении  в реестр  неустойки суд также полагает необоснованными,  поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-226208/16 по иску ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» к ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлены изменения сроков выполнения работ по этапам-шифрам, наличие вины генподрядчика в продлении сроков выполнения работ и необоснованность начисления неустойки от цены договора при наличии выделенных этапов-шифров. 

Следовательно, начисление неустойки возможно только после наступления срока окончания выполнения каждого этапа, тогда как заявителем этапы выделены не по шифрам, а по видам выполнения работ, т.е. без учета изменений, внесенных в условия Договора. В расчете кредитора не учтено, что 04.06.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, что в силу Закона о банкротстве прекращает начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором, заявившим требования, доводы должника в лице конкурсного управляющего и представленные в их обоснование документы не опровергнуты, документов, свидетельствующих об иных объемах выполненных подрядчиком работ по Договору, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования       ФГУП «ГВСУ №12» в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-79551/2014/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова