Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-8466/22

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи   К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТехноТорг»

к АО «Воскресенские минеральные удобрения»

о взыскании задолженности по договору поставки №036-3293 от 17.04.2019 в размере 18 800 долларов  США; неустойки в размере 1 410 долларов США, а также сумма неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Воскресенские минеральные удобрения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №036-3293 от 17.04.2019 в размере 18 800 долларов  США в рублях по курсу Банка России на день платежа; неустойки по состоянию на 10.01.2022 в размере 996,40 долларов США в  рублях по курсу Банка России на день платежа; а также неустойку за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2022 объявлялся перерыв до 09.08.2022 года.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  уточненном иске, письменных объяснениях, возражениях.

Представитель ответчика возражала по исковым требованиям по основания, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, на объяснения истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТехноТорг» и АО «Воскресенские минеральные удобрения» 17.04.2019 заключен договор №036-3293 поставки камерных плит.

В целях формирования гарантийного производственного  резерва Плит, между сторонами  26.02.2020  заключено дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, по условиям которого Истец обязался передать Ответчику Плиты в количестве 56 штук, общей стоимостью 18 800 долларов США. 

Срок оплаты - в течение 12 месяцев с даты поставки.

27.10.2020 истец передал ответчику плиты в количестве 56 штук, что подтверждается  товарной накладной №40. 

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель не произвел оплату за поставленные 56 плит, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В рамках  договора поставки №036-3293 от 17.04.2019, между сторонами подписана Спецификация №2 от 17.04.2019.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации №2, Поставщик обязуется поставить Покупателю Камерные плиты «XR1000» для фильтр-пресса «XARG 80/1000 UK» в количестве 150 шт. на сумму 2 718 000 руб. Срок поставки плит - до 02.08.2019.                                                                     

Технические параметры плит указаны в Приложении №1 к Спецификации №2 от 17.04.2019,  являющейся неотъемлемой частью договора и согласованы сторонами.

Несмотря на согласованные в договоре сроки, Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке плит. Фактически плиты были поставлены в адрес Покупателя 23.09.2019, что подтверждается Товарной накладной формы №ТОРГ-12 №201 от 23.09.2019. Просрочка исполнения обязательства составила 51 календарный день.

Гарантийный срок на плиты, поставленные по Спецификации №2 от 17.02.2019  определен в 15 месяцев с даты введения в эксплуатацию или 2 года с даты их поставки на склад покупателя.

Пунктом 7.7 Договора определено, что в случае поставки Товара, качественные характеристики которого не соответствует качеству, Поставщик обязан по выбору Покупателя возместить Покупателю стоимость Товара, либо осуществить поставку Товара надлежащего качества своими силами и за свой счет.

При эксплуатации плит Покупателем сразу же было выявлено, что плиты поставлены ненадлежащего качества, обнаружены следующие недостатки: в пазу примыкания уплотнения по периметру всей плиты обнаружены микропоры глубиной от 4мм до 10мм, что не позволяло использовать плиты по назначению. Указанное  зафиксировано Актами осмотра от 19.11.2019г. и 26.11.2019.

Поставщик согласился с оценкой качества плит, т.е. признал их непригодными для использования по прямому назначению.

По урегулированию последствий поставки некачественных плит Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 26.02.2020г. к договору. Покупатель и поставщик договорились о создании гарантийного резерва и его размещении на территории покупателя. Это обусловлено длительностью доставки каждой плиты для замены по гарантии. Пока доставляется гарантийная плита под замену, завод простаивает и претерпевает многомиллионные убытки. Ещё одним фактором, обусловившим создание гарантийного резерва, являлся постоянный выход из строя плит, поставленных по спецификации; гарантийный случай наступал регулярно, еженедельно и даже ежедневно.

То есть предметом Дополнительного соглашения №1 являлась не новая поставка плит, а замена некачественных плит, плитами надлежащего качества, пригодными к эксплуатации.

Пунктом 2.7, 2.13 Дополнительного соглашения №1 закреплено, что использование поставляемых по Соглашению плит будет осуществляться Покупателем исключительно в случаях выхода из строя либо непригодности к использованию плит, ранее поставленных в рамках Договора и Соглашения, вследствие их несоответствия условиям Договора. В случае установления несоответствия плит условиям Договора и требованиям стандартов, предъявляемых к такого рода товарам, Покупатель вправе осуществить замену неисправных плит плитами из гарантийного производственного резерва.

Согласно п. 7.4 Договора при обнаружении несоответствия количества или качества товара покупатель обязан в письменной форме уведомить об этом поставщика и вызвать его представителя для участия в приемке товара и составления двустороннего акта о выявленных несоответствиях.

В период с января 2020 по 10.07.2020  все поставленные по Договору 150 штук плит вышли из строя из-за трещин в местах микропор. По данному факту были составлен Акт от 10.07.2020, имеются фотоматериалы. 

О данной ситуации ООО «ТехноТорг» своевременно информировано 10.07.2020 письмом №036-3738 (вручено 29.07.2020).

На вышеуказанное письмо, ООО «ТехноТорг» направлен ответ (письмо Исх.№0048 U от 22.07.2020, что Поставщик считает нецелесообразным выезд своего представителя на производство АО «Воскресенские минеральные удобрения», а также то, что порядок замены вышедшей из строя продукции (плит) можно урегулировать путем составления Актов с приложением фотографий, подтверждающих факт брака продукции. Что и было сделано АО «Воскресенские минеральные удобрении».

Таким образом, порядок замены бракованный продукции был согласован с ООО «Техно Торг» и полностью соблюден АО «Воскресенские минеральные удобрения».

В соответствии с п.2.14 Дополнительного соглашения №1, в случае осуществления замен плит, общая сумма, подлежащая уплате Покупателем в соответствии с п.2 Соглашения, подлежит уменьшению на стоимость замененных плит. Покупатель вправе зачесть данное уменьшение стоимости при осуществлении окончательного расчета за поставленные плиты.

Материалами дела подтверждено, 46 шт. плит, поставленные в рамках Дополнительного соглашения №1, были использованы для обеспечения гарантийных обязательств взамен некачественных, непригодных в производстве плит (что и являлось целью создания резерва). 

Сумма задолженности ответчика перед истцом за десять неоплаченных  плит составляет 244 476  руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит  удовлетворению в размере 244 476  руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден. 

 Однако, при определении периода начисления пени, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Неустойка подлежит взысканию за период с 19.11.2021 по 31.03.2022  в размере  32 515 руб. 35 коп.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 8 539 руб. 83 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Воскресенские минеральные удобрения» в пользу ООО «ТехноТорг» задолженность в размере 244 476 руб. 33 коп., неустойку за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 32 515 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 539 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

              Судья                                                 М.В. Афанасьева