СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7211/2023-АК

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А60-19880/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от  заявителя: не явился; 

от заинтересованного лица: ФИО2 паспорт, по доверенности от 26.12.2022, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства социальной политики Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2023 года по делу № А60-19880/2023

о прекращении производства по делу

по заявлению Благотворительного фонда помощи детям - инвалидам с аутизмом и генетическими нарушениями «Я ОСОБЕННЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству социальной политики Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными бездействия органа государственной власти, 

установил:

Благотворительный фонд помощи детям - инвалидам с аутизмом и генетическими нарушениями «Я ОСОБЕННЫЙ» (далее – заявитель, Фонд) обратился в суд к Министерству социальной политики Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными бездействия органа государственной власти. Согласно просительной части заявления просит:

1. Признать незаконными бездействие Министерства социальной политики Свердловской области в форме непринятия решения о предоставлении и перечислении субсидии заявителю в срок, установленный пунктом 19 постановления Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП «О компенсации поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Свердловской области, но не участвуют в выполнении государственного задания, за предоставленные гражданину социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг».

2. Обязать Министерство социальной политики Свердловской области осуществить действия по принятию решения и перечислению субсидии БФ «Я ОСОБЕННЫЙ» за социальные услуги, оказанные получателям социальных услуг в период февраля 2023 г. на основании документов, сданных заявителем 10.03.2023 за вх. № 315.

3. На случай неисполнения судебного решения по осуществлению Министерством социальной политики Свердловской области действий по принятию решения о предоставлении и перечислении субсидии БФ «Я ОСОБЕННЫЙ» за социальные услуги, оказанные получателям социальных услуг в период февраля 2023 г. на основании документов, сданных заявителем 10.03.2023 г. за вх. № 315 взыскать с Министерства социальной политики Свердловской области денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

4. В случае удовлетворения требований заявителя решить вопрос о взыскании с Министерства социальной политики Свердловской области судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что Министерство возражало против принятия отказа Фонда от иска в формулировке «в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя». Вопреки позиции суда настаивает на том, что Министерством не допущено незаконное бездействие, требование пункта 19 Порядка исполнено в срок в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя фактически участия в судебном заседании не принимал, поскольку при подключении к судебному заседанию указанного представителя отсутствовал звук).

При этом следует отметить, что участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе). Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание предоставление сторонам права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 от Благотворительного фонда помощи детям - инвалидам с аутизмом и генетическими нарушениями «Я ОСОБЕННЫЙ» поступил отказ от иска.

Полномочия на отказ, предусмотрены в доверенности от 14.04.2023, выданное на имя ФИО3 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что по заявленный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку Министерством не допущено незаконное бездействие, требование пункта 19 Порядка исполнено в установленный срок и в полном объеме. Считает, что позиция суда о добровольном удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением явилось несогласие с бездействием заинтересованного лица предоставлении и перечислении субсидии заявителю в срок, установленный пунктом 19 постановления Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП «О компенсации поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Свердловской области, но не участвуют в выполнении государственного задания, за предоставленные гражданину социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг», об обязании осуществить действия принятию решения и перечислению субсидии БФ «Я ОСОБЕННЫЙ» за социальные услуги, оказанные получателям социальных услуг в период февраля 2023 г. на основании документов, сданных заявителем 10.03.2023 за вх. № 315.

Однако, как установлено судом из пояснений заявителя, отзыва заинтересованного лица, заявителю предоставлена субсидия социальных услуг на сумму 12 770,51 руб.

Вопреки доводам Министерства материалы дела не содержат доказательств того, что отказ заявителя от иска может нарушить интересы других лиц и Министерства.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут ограничивать принадлежащее Фонду процессуальное право на отказ от собственных материально-правовых требований к Министерству, принимая во внимание, что судебное разбирательство, помимо прочего, сопряжено с определенными издержками, а отказ от иска может быть обусловлен как нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, так и оценкой истцом перспектив рассмотрения дела. 

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.   

Ссылки Министерства на то, что отказ от требований не связан с добровольным удовлетворением требований заявителя, бездействие, выразившееся в не перечислении субсидии в срок, Министерством не допускалось, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП «О компенсации поставщикам социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг Свердловской области, но не участвуют в выполнении государственного задания, за предоставленные гражданину социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг» (вместе с «Порядком предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение поставщикам социальных услуг недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по социальному обслуживанию граждан») утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение поставщикам социальных услуг недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по социальному обслуживанию граждан (далее - Порядок).

Указанным порядком предусмотрены регламентированные сроки  выполнения министерством проверочных мероприятий и последующего осуществления выплаты, которые в совокупности составляют 23 рабочих дня.

Документы, необходимые для предоставления субсидии в порядке Постановления Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП за период феврале 2023 года сданы 10.03.2023 за вх. № 315 на сумму 14 099 680,70 рублей.

При этом рассматриваемая субсидия должна была быть перечислена заявителю до 12.04.2023.

Исковое заявление подано в суд 14.04.2023.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении требований после обращения истца в суд является обоснованным.

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от исковых требований в полном объеме и взыскивая в пользу него расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное удовлетворение исковых требований было произведено Министерством после обращения заявителя в суд, в связи с чем в пользу Фонда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат отнесению на ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат. Доводы жалоб в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-19880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова