АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66392/2024

02 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66392/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 20.11.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 244/7 от 13.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 17.08.2022 в размере 1584580 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 328586 руб. 29 коп., расходы на представителя  в размере 32860 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 72537 руб. 00 коп. От взыскания суммы основного долга истец заявил отказ в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Уточнения судом приняты с целью разрешения возникшего между сторонами спора в рамках договора в ходе рассмотрения настоящего дела. В части частичного отказа от иска производство подлежит прекращению.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

17 августа 2022 года между ООО «Солярис» (далее - Истец, Поставщик) и АО «УЗГА» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 113 (далее - Договор поставки). Согласно условиям Договора поставки Поставщик обязался поставить товар согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар в полном объеме.

Согласно п. 3.2 и п. 3.4 Договора поставки, оплата производится на расчетный счет Поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик осуществил поставку авиационного масла ЛУКОЙЛ МС-20 в объеме 2 775 кг на сумму 1 054 500,00 рублей 21 октября 2022 г. и авиационного масла ЛУКОЙЛ МС-20 в объеме 2 960 кг на сумму 1 030 080,00 рублей 22 марта 2023 г., что подтверждается УПД № 21102201 от 21.10.2022 г. и УПД № 22032301 от 22.03.23 г.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, а именно внес предоплату за поставку товара по УПД № 21102201 от 21.10.2022 г. в размере 500 000 рублей 25.10.2022 г. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от

Ответчика не поступало.

Ответчик признал наличие у него перед Истцом неисполненных обязательств. В ответ на претензию по нарушению сроков оплаты исх. № 110924-3 от 11 сентября 2024 г. Ответчик предоставил Гарантийное письмо от 04 октября 2024 г. № 44597/24/2024, в котором обязался оплатить задолженность в срок до 30 октября 2024 г. Кроме того, между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком основная задолженность была погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 1 584 580 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.         

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит отнести расходы по оплате госпошлины на ответчика в части взыскания суммы основного долга, мотивируя это тем, что исполнение ответчиком произведено после подачи иска.

Между тем с доводами истца суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Поскольку целью данной нормы является стимулирование участников оборота к использованию досудебных способов разрешения конфликта, в данном случае разница между первоначальной пошлиной и пошлиной, скорректированной в связи с частичным погашением задолженности до принятия дела к производству, возмещаться не должна. 

Согласно пункту 8.2 Договора, для разрешения споров, связанных с нарушением сроков поставки и оплаты, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 20 (двадцать) календарных дней со дня ее получения.

          11.09.2024 г. Истец направил претензию Ответчику с просьбой предоставить мотивированный ответ с указанием дат и сумм оплаты задолженности по Договору поставки.

Ответчик в ответ направил гарантийное письмо от 04.10.2024, в котором обещал погасить задолженность не позднее 30.10.2024.

В данном случае истец обратился с иском в суд 20.11.2024, иск принят к производству 27.11.2024, при этом погашение долга произведено ответчиком 26.11.2024, 27.11.2024. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в части требований о взыскании суммы основного долга не подлежит отнесению на ответчика, при этом в действиях истца также не усматривается злоупотребления в части подачи иска до истечения срока досудебных процедур. В связи с чем, руководствуясь основополагающими принципами справедливости и разумности, суд счел необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлины истцу из федерального бюджета.

В рамках дела далее рассмотрены требования о взыскании с ответчика пени в размере 328 586 руб. 29 коп.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае неоплаты стоимости, поставленного товара в срок Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификациями условия оплаты: предоплата 50%, 50% отсрочка платежа 14 календарных дней с даты получения Товара.

В рамках договора поставки Поставщиком были произведены три поставки:

1. УПД 19092203 от 19.09.2022 г., Товар получен Покупателем 23.09.2022 г. на сумму 811 680,00 руб., следовательно, оплата за Товар должна быть произведена не позднее 07.10.2022 г.

Согласно акту сверки Покупатель произвел оплату по данному УПД в следующем порядке: 16.09.2022 г. предоплата 200 000,00 руб., 25.10.2022 г. оплата в размере 500 000,00 руб., 31.01.2023 г. оплата в размере 111 680,00 руб.

Таким образом, пени по УПД 19092203 от 19.09.2022 г. составляют 6 586,46 руб. (период с 08.10.202 по 31.01.2023)

2. УПД 21102201 от 21.10.2022 г., Товар получен Покупателем 24.10.2022 г. на сумму 1 054 500,00 руб., следовательно, оплата за Товар должна быть произведена не позднее 07.11.2022 г.

Согласно акту сверки Покупатель 31.01.2023 г. оплачивает частично Товар 31.01.2023 г. в размере 500 000,00 руб., окончательная оплата произведена 26.11.2024 г. в размере 454 500,00 руб.

Таким образом, пени по УПД 21102201 от 21.10.2022 г. составляют 137 512,50 руб. (период с 08.11.2022 по 26.11.2024).

3. УПД 22032301 от 22.03.2023 г., Товар получен Покупателем 27.03.2023 г. на сумму 1 030 080,00 руб., следовательно, оплата за Товар должна быть произведена не позднее 10.04.2023 г. Согласно акту сверки Покупатель произвел оплату 27.11.2024 г. в размере 1 030 080,00 руб. Таким образом, пени по УПД 22032301 от 22.03.2023 г. составляют 184 487,33 руб. (период с 11.04.2023 по 27.11.2024).

Таким образом, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме составляют 328 586,29 руб.

Арифметическая верность расчета судом проверена, расчет признан верным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

При этом судом принято во внимание, что установленные сторонами в договоре размер пени действительно является более низким, чем общепризнанный в обычных условиях делового оборота 0,1%. Согласно Договору поставки, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0,03% за каждый день просрочки, что является 10,95% годовых. В свою очередь, процентные ставки по краткосрочным кредитам в 2023 г. составляли от 16% до 21 % годовых, что значительно выше размера пени, установленной в Договоре поставки.

Доводы ответчика об отнесении его к предприятиям авиапромышленной отрасли и выполнение государственных контрактов в рамках специальной военной операции не может служить основанием для освобождения общества от мер ответственности по договору, поскольку указанное не может служить основанием для установления для ответчика преимущественного положения в отношении иных участников предпринимательской деятельности, в том числе истца и его  контраагентов.

С учетом изложенного, размер взыскиваемых пени снижению не подлежит.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 860 руб. Ответчик полагает, что сумма является необоснованно завышенной и не разумной по следующим основаниям.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что заключил договор об оказание юридических услуг №37/1 от 08.11.2024 (далее - Договор №37/1), а также Акт об оказанных услугах от 27.11.2024, в котором указано, что услуга оказана в полном объеме, взаимных претензий Стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 1.1. Договора № 37/1 исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и отправке искового заявления о взыскании с АО «УЗГА» задолженности по Договору.

Оплата услуг подтверждается представленным в дело платежным поручением № 1174 от 27.11.2024.

Ответчик просит снизить размер расходов в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается документально: представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, расходным кассовым ордером.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32860 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС» пени в размере 328 586 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 860 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 429 руб. 00 коп.

4. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС» из федерального бюджета госпошлину в размере 51108 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 437 от 20.11.2024.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                  Е.С. Чудникова