Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2912/2016

г. Рязань

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, Планировочный район Южный промузел, д. 8) 

о признании отсутствующим права собственности АО "РНПК" на часть железнодорожных путей, назначением: нежилое, инв. № 15599, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8 coop. 122 и coop. 121, назначение нежилое, на общую протяженность 8198 м,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № МОСК НЮ-69/Д от 04.12.2020 (срок действия доверенности  по 25.10.2023);  ФИО3 - представитель по доверенности №МОСК НЮ-50/Д от 04.12.2020 (срок действия доверенности  по 25.10.2023),  

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности №270 от 02.11.2020 (срок действия доверенности до 31.12.2021),  

третьи лица: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"  с требованием о признании отсутствующим права собственности АО "РНПК" на часть железнодорожных путей, назначением: нежилое, инв. № 15599, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8 coop. 122 и coop. 121, назначение нежилое, на общую протяженность 8198 м.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (том 2 л.д. 77-82).

Судом  заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - эксперту ФИО5.

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока проведения экспертизы и не представлением экспертного заключения.

Определением от 28.08.2017 производство по делу приостановлено, продлен срок проведения экспертизы, в распоряжение эксперта представлены  пояснения АО "РНПК"

Определением суда от 13.10.2017 производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока проведения экспертизы и не представлением экспертного заключения.

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен; произведено уточнение объектов исследования.

Определением суда от 15.06.2018 производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока проведения экспертизы и не представлением экспертного заключения.

20.08.2018 в материалы дела от ООО "Сройэксперт" поступило экспертное заключение №2263/18-С.

Определением суда от 06.08.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Определением суда от 16.10.2019 производство по делу возобновлено, в связи ходатайством эксперта о переносе сроков проведения экспертизы.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу возобновлено, в связи ходатайством эксперта о переносе сроков проведения экспертизы и представлением дополнительных документов.

Определением суда от 20.08.2020 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен.

24.07.2020 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заключение эксперта (том 17).

В судебном заседании  04.08.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части протяженности железнодорожных путей до 7750 м.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 20.08.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В части ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд в определении от 20.08.2020 указал, что считает его принятым к рассмотрению, поскольку при возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела является нецелесообразным проведение повторной экспертизы до установления ранее назначенным экспертом существенных обстоятельств.

19.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 21.10.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В судебном заседании 05.02.2021 представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил суд признать отсутствующим право собственности АО "РНПК" на часть железнодорожных путей, назначение: нежилое, инв. № 15599, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8, coop. 122 и coop. 121, на общую протяженность 7943 м.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" №29-ФЗ от 27.02.2003 формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации №585 от 18.09.2003 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Последним абзацем пункта 2 вышеуказанного Постановления определено, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", содержится в сводном передаточном акте.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации утвержден сводный передаточный акт №4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 (том 2 л.д. 1-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что  согласно акта приема-сдачи железнодорожных путей Рязанского НПЗ от января 1964 года, утвержденного руководителями Управления химической промышленности Московского Совнархоза 07.03.1964 и Московской железной дороги от 21.04.1964 железнодорожные пути Рязанского нефтеперерабатывающего завода были переданы Рязанскому отделению Московской железной дороги.

В пункте 910 Приложения №325 к распоряжению Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 №658-Зр "О закреплении мущества в хозяйственном ведении за федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации указано сооружение: подъездные пути ст.Стенькио-2 (нефтезавод), протяженностью 7030 метров, с инвентарным номером бухгалтерского учета 024005 были закреплены на хозяйственном ведении ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ (том 1 л.д. 148-150).

На основании сводного передаточного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на сооружение - производственно - технологический комплекс Рязанской дистанции пути и произведена запись регистрации №62-62-01/345/2007-248, что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права от 19.10.2009 62-МД 050647 (том 2 л.д. 19-40).

В вышеуказанном свидетельстве под лит. 902 указаны подъездные пути ст.Стенькино-2 (нефтезавод), под лит. 879 указаны железнодорожные пути общего пользования Дивово-Ряжск (том 2 л.д. 35).

Согласно Технической документации на сооружение - производственно-технологический комплекс Рязанской дистанции пути от 24.04.2004 (том 2 л.д. 7-14):

- расположенный по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, сооружение 5, инвентарный №61:401:001:000859900, протяженность железнодорожного пути необщего пользования составляет 7030 м., местоположение станция Стенькино-2, год ввода в эксплуатацию 1963,

- протяженность железнодорожного пути общего пользования Дивово-Ряжск составляет 301900 м., месторасположение 169 км пк1 - 2014 км ПК 10, год ввода в эксплуатацию 1967 - 1989 г.г.

На основании Приказа Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №356 от 19.09.2003 "Об утверждении Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД", ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 24.02.2004 выполнена техническая документация на объект недвижимости. 

В свою очередь земельный участок, расположенный под железнодорожными путями необщего и общего пользования, входит в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, расположение которого установлено относительно ориентира г.Рязань, расположенного в границах участка, общей площадью 8172653 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0000000:0069. 

Указанный земельный участок предоставлен ОАО "РЖД" под объекты железнодорожного транспорта сроком на 49 лет  на основании договора аренды земельного участка, расположенного в г.Рязани №018-07 от 22.06.2007, заключенного между ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в Рязанской области (том 1 л.д. 19-22).

По акту приема-передачи от 22.06.2007 вышеуказанный земельный участок принят истцом (том 1 л.д. 31-32).

Так же в подтверждение наличия права собственности на спорные пути и отсутствия ранее спора с ответчиком относительно принадлежности путей истец ссылается на акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 03.03.2008, составленный в двустороннем порядке (том 1 л.д.  60-63),  и письмом ЗАО "РНПК" №10/4855 от 21.09.2009 (том 1 л.д. 64).

В свою очередь ответчик указывает, что за АО "РНПК" зарегистрировано право собственности на объект: сооружение - железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 13649 м., инв. №15599, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-он Южный Промузел, 8 соор. 122, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №62-МД 219137 от 11.08.2010 (том 2 л.д. 18).

Так же за АО "РНПК" зарегистрировано право собственности на объект: сооружение - железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 13139 м., инв. №15599, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-он Южный Промузел, 8 соор. 121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №62-МД 223673 от 11.08.2010 (том 2 л.д. 17).

Согласно материалов дел правоустанавливающих документов №62-62-01/262/2010-275 и №62-62-01/262/2010-279, основанием регистрации права собственности на железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, р-н Южный Промузел, д. 8, соор. 121 и 122, протяженностью 13,139 км и 13,649 км., явились следующие документы:

- договор от 15.02.1999, заключенный между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (эмитетн) и ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод (завод), по условиям которого  завод передает в собственности эмитента в качестве вклада в его уставный капитал имущество общей стоимостью 750000000 руб., пообъектный состав которого указан в Приложениях 1-9 к настоящему договору (том 1 л.д. 72-73, том 5 л.д.  2-151, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-8).

- регистрационное удостоверение №8, выданное муниципальным учреждением бюро технической инвентаризации г.Рязани 30.12.1998 на основании протокола №11 (5) от  27.08.1998 (том 1 л.д. 74),

- договор №ТНК-1822/02 купли-продажи имущества от 20.12.2002, заключенный между ОАО "Тюменская нефтяная компания" (продавец) и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 14 объектов недвижимого имущества, перечень которого изложен в пункте 1 договора (том 1 л.д. 75-80). Имущество передано по акту приема-передачи от 20.12.2002 (том 1 л.д. 81-85),

- приказ АО "РНПК" от 16.07.2010 №П87А(а) о преобразовании объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 86-87). По результатам преобразования возникли объекты: сооружение - железнодорожные пути, протяженностью 13,649 и 13,139, расположенные по адресу: Рязанская область, г.Рязань, район Южный Промузел, д. 8, соор. 122 и 121, соответственно.

Так же в материалы дела представлено письмо ФГУП "Ростехинвентаризация" от 02.07.2010 о преобразовании (том 1 л.д. 97-99), технический паспорт (том 1 л.д. 102-122).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.09.2015 АО "РНПК" принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5823773 кв.м., адрес объекта: Рязанская обл., г.Рязань, р-он Южный промузел, 8; кадастровый номер 62:29:0130005:70 (том 3 л.д. 117).

В свою очередь обе стороны разбирательства указывают, что они владеют, пользуются и распоряжаются спорным имуществом, так истцом представлены:

-  договор №2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "РНПК" от 14.03.2008, заключенный между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "РНПК" (пользователь) с приложением дополнительных соглашений и протоколов разногласий (том 1 л.д. 33-63), по условиям указанного договора ОАО "РЖД" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, являющейся продолжением пути №21, №33, станции Стенькино-2, а также примыкающий к пути №37 через стрелку №58, обслуживаемого локомотивом Перевозчика,

 - акт обследования железнодорожного пути необщего  пользования от 03.03.2008, составленный сторонами спора, согласно которому владельцем железнодорожного пути необщего пользования является ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания (том 1 л.д. 60-63). В пункте 5 акта указано, что 2000 м. принадлежит владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта,

- письмо ЗАО "РНПК" №10/4855 от 21.09.2009, в котором указано на необходимость проведения ремонта путей общей протяженностью 8198 м., принадлежащих ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 64),- инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РНПК", примыкающего к станции Стенькино II Московско-Рязанского региона Московской железной дороги" (том 7 л.д. 100-104).

ответчиком представлено:

- договор №16 на техническое обслуживание и ремонт устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стрелочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелочных переводов от 29.12.2015 с приложениями (том 2 л.д. 83-161),

- платежные поручения, в качестве доказательства несения расходов по договору №16 от 29.12.2015 (том 3 л.д. 1-3),

- договор №1 на техническое обслуживание и ремонт устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стрелочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелочных переводов от 13.01.2015 с приложениями (том 3 л.д. 4-51),

- платежные поручения, в качестве доказательства несения расходов по договору №1 от 13.01.2015 (том 3 л.д. 52-63),

- договор №1 на техническое обслуживание и ремонт устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стрелочных переводов, светофоров, системы воздухообдува стрелочных переводов от 17.12.2013 с приложениями (том 3 л.д. 64-96),

- акты выполнения работ (том 3 л.д. 97-108

- технический паспорт железнодорожного хозяйства ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания, согласованный истцом (том 4 л.д. 17-32). и др.

Поскольку за сторонами зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества, только под разным наименованием объекта (за истцом – под лит. 902 указаны подъездные пути ст.Стенькино-2 (нефтезавод), под лит. 879 указаны железнодорожные пути общего пользования Дивово-Ряжск; за ответчиком - сооружение - железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 13649 м., инв. №15599; сооружение - железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 13139 м., инв. №15599), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действовавшей на момент регистрации спорного объекта статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Из приведенного разъяснения следует, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества. 

Таким образом, иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен при регистрации права собственности на него за разными лицами. 

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право, на которую зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

На основании сводного передаточного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на сооружение - производственно - технологический комплекс Рязанской дистанции пути и произведена запись регистрации №62-62-01/345/2007-248, что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права от 19.10.2009 62-МД 050647 (том 2 л.д. 19-40).

В вышеуказанном свидетельстве под лит. 902 указаны подъездные пути ст.Стенькино-2 (нефтезавод), под лит. 879 указаны железнодорожные пути общего пользования Дивово-Ряжск (том 2 л.д. 35).

Согласно Технической документации на сооружение - производственно-технологический комплекс Рязанской дистанции пути от 24.04.2004 (том 2 л.д. 7-14):

- расположенный по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, сооружение 5, инвентарный №61:401:001:000859900, протяженность железнодорожного пути необщего пользования составляет 7030 м., местоположение станция Стенькино-2, год ввода в эксплуатацию 1963,

- протяженность железнодорожного пути общего пользования Дивово-Ряжск составляет 301900 м., месторасположение 169 км пк1 - 2014 км ПК 10, год ввода в эксплуатацию 1967 - 1989 г.г.

На основании Приказа Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №356 от 19.09.2003 "Об утверждении Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД", ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 24.02.2004 выполнена техническая документация на объект недвижимости. 

Так же в подтверждение наличия права собственности на спорные пути и отсутствия ранее спора с ответчиком относительно принадлежности путей истец ссылается на акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 03.03.2008, составленный в двустороннем порядке (том 1 л.д.  60-63),  и письмом ЗАО "РНПК" №10/4855 от 21.09.2009 (том 1 л.д. 64).

В свою очередь ответчик указывает, что за АО "РНПК" зарегистрировано право собственности на объект: сооружение - железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 13649 м., инв. №15599, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-он Южный Промузел, 8 соор. 122, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №62-МД 219137 от 11.08.2010 (том 2 л.д. 18).

Так же за АО "РНПК" зарегистрировано право собственности на объект: сооружение - железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 13139 м., инв. №15599, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-он Южный Промузел, 8 соор. 121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №62-МД 223673 от 11.08.2010 (том 2 л.д. 17).

Согласно материалов дел правоустанавливающих документов №62-62-01/262/2010-275 и №62-62-01/262/2010-279, основанием регистрации права собственности на железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, р-н Южный Промузел, д. 8, соор. 121 и 122, протяженностью 13,139 км и 13,649 км., явились следующие документы:

- договор от 15.02.1999, заключенный между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (эмитетн) и ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод (завод), по условиям которого  завод передает в собственности эмитента в качестве вклада в его уставный капитал имущество общей стоимостью 750000000 руб., пообъектный состав которого указан в Приложениях 1-9 к настоящему договору (том 1 л.д. 72-73).

- регистрационное удостоверение №8, выданное муниципальным учреждением бюро технической инвентаризации г.Рязани 30.12.1998 на основании протокола №11 (5) от  27.08.1998 (том 1 л.д. 74),

- договор №ТНК-1822/02 купли-продажи имущества от 20.12.2002, заключенный между ОАО "Тюменская нефтяная компания" (продавец) и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 14 объектов недвижимого имущества, перечень которого изложен в пункте 1 договора (том 1 л.д. 75-80). Имущество передано по акту приема-передачи от 20.12.2002 (том 1 л.д. 81-85),

- приказ АО "РНПК" от 16.07.2010 №П87А(а) о преобразовании объектов недвижимого имущества (том 1 л.д. 86-87). По результатам преобразования возникли объекты: сооружение - железнодорожные пути, протяженностью 13,649 и 13,139, расположенные по адресу: Рязанская область, г.Рязань, район Южный Промузел, д. 8, соор. 122 и 121, соответственно.

Так же в материалы дела представлено письмо ФГУП "Ростехинвентаризация" от 02.07.2010 о преобразовании (том 1 л.д. 97-99), технический паспорт (том 1 л.д. 102-122).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.09.2015 АО "РНПК" принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 5823773 кв.м., адрес объекта: Рязанская обл., г.Рязань, р-он Южный промузел, 8; кадастровый номер 62:29:0130005:70 (том 3 л.д. 117).

Поскольку между сторонами имееся спор о тождественности (фактическом совпадении по протяженности (длине) и границам пути), учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением от 24.04.2017 производство по делу приостановил, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- имеется ли тождественность (фактическое совпадение по протяженности (длине) и границам пути) между железнодорожными путями, зарегистрированными под лит.902 и лит. 879 приложения к свидетельству о государственной регистрации права №62-МД 050647 от 19.10.2009, входящего в сооружения - производственно-технологический комплекс Рязанской дистанции пути, расположенный по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, сооружение 5, инвентарный №61:401:001:000859900 и железнодорожными путями, назначение: нежилое, инв. № 15599, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-н Южный Промузел, д.8, соор.122 и соор.121, зарегистрированные на основании свидетельства о государственной регистрации права №62-МД 219137 от 11.08.2010 и №62- МД 223673 от 11.08.2010? 

- если такая тождественность (фактическое совпадение) существует, то определить протяженность тождественной части путей, с указанием координат?

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока проведения экспертизы и не представлением экспертного заключения.

Определением от 28.08.2017 производство по делу приостановлено, продлен срок проведения экспертизы, в распоряжение эксперта представлены  пояснения АО "РНПК"

Определением суда от 13.10.2017 производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока проведения экспертизы и не представлением экспертного заключения.

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен; произведено уточнение объектов исследования.

Определением суда от 15.06.2018 производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока проведения экспертизы и не представлением экспертного заключения.

20.08.2018 в материалы дела от ООО "Сройэксперт" поступило экспертное заключение №2263/18-С(том 13 л.д. 82-112), согласно выводам которого:

-  тождественность (фактическое совпадение по протяженности (длине) и границам пути) между железнодорожными путями, зарегистрированными под лит.902 и лит. 879 приложения к свидетельству о государственной регистрации права №62-МД 050647 от 19.10.2009, входящего в сооружения - производственно-технологический комплекс Рязанской дистанции пути, расположенный по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, сооружение 5, инвентарный №61:401:001:000859900 и железнодорожными путями, назначение: нежилое, инв. № 15599, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-н Южный Промузел, д.8, соор.122 и соор.121, зарегистрированные на основании свидетельства о государственной регистрации права №62-МД 219137 от 11.08.2010 и №62- МД 223673 от 11.08.2010 - отсутствует, в связи с чем определение протяженности частей путей с указанием координат не производилось.

Истец, в судебном заседании 12.11.2018, заявил ходатайство, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Астерикс" или ИП ФИО6.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку выводы экспертизы ООО "Стройэскперт" не оспариваются.

Ответчик в судебном заседании 22.07.2019 просил суд, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручить проведение ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", в случае назначения строительно- технической экспертизы - эксперту ФИО7, в случае назначения землеустроительной экспертизы - эксперту ФИО8

Пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В материалы дела 20.08.2018 от ООО "Стройэксперт" поступило заключение эксперта №263/18-С от 08.08.2018, согласно которому: по имеющимся в деле документам невозможно установить точное местоположение объекта Лит 902 по юридическому адресу; произвести определение местоположения Лит.902 возможно по материалам дела 6 А54-2912/2016 ориентировочно; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие эксперту убедиться в том, что Лит.902 содержит в себе пути, указанные истцом в письме от 26.07.2018. Поскольку экспертом ФИО5 точное местоположение объекта Лит.902 не определено, а установлено ориентировочно; между сторонами имеется спор о тождественности (фактическом совпадении по протяженности (длине) и границам пути), учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением от 06.08.2019 производство по делу приостановил, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Определением суда от 06.08.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Определением суда от 16.10.2019 производство по делу возобновлено, в связи ходатайством эксперта о переносе сроков проведения экспертизы.

Определением суда от 28.11.2019 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу возобновлено, в связи ходатайством эксперта о переносе сроков проведения экспертизы и представлением дополнительных документов.

Определением суда от 20.08.2020 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен.

24.07.2020 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заключение эксперта (том 17), согласно выводам которого установлена частичная тождественность путей; установление тождественности иных спорных частей невозможна ввиду отсутствия картографических материалов технической документации.

В судебное заседание 04.08.2020 приглашен эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертизе. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. С эксперта ФИО6 взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания. В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6, который пояснил, при установлении тождественности путей использовалась техническая документация, изготовленная "ФГУП Ростехинвентаризация", которую предоставило в материалы дела ОАО РЖД. Техническая документация включает в себя графическую и тестовую часть. Литера 879 и литера 902 указаны на странице 129 текстовой части документации. Графическая часть документации подтверждает характеристики объектов, которые указаны в текстовой части. Для исследования использовался комплекс наземного слежения, приема и обработки сигналов ГНСС EFT RS1. Литеры 879 и 902 отображены на графической документации, которые приобщены к материалам дела. При изучении документации и выходе на территорию обнаружены участки железнодорожных путей, которые фактически имеются на месте, но отсутствуют в технической документации. Фактическое местоположение пути №21 не соответствует графической части документации. Общая длина тождественной части путей - 5883 м. 

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Истец в судебном заседании 07.08.2020, заявил ходатайство, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

Ответчик в судебном заседании 11.08.2020, заявил ходатайство, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Арта»  - эксперту ФИО9 или Союзу лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» 

Определением суда от 20.08.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить местоположение (координаты характерных точек границ) объекта недвижимости и протяженность участка(ов) железнодорожных путей, имеющих отклонение (изменение), несовпадение от графических частей технической документации объектов с кадастровыми номерами 62:29:0130005:1034, 62:29:0130005:1035, 62:29:0090024:707? 

- определить местоположение (координаты характерных точек границ) объекта недвижимости и протяженность участка(ов) железнодорожных путей, не вошедших в графическую часть технической документации объектов с кадастровыми номерами 62:29:0130005:1034, 62:29:0130005:1035,62:29:0090024:707? 

- определить местоположение (координаты характерных точек границ) объекта недвижимости и протяженность участка(ов) железнодорожных путей, полученных с учетом определенной тождественной части путей и участками путей, при которых сформированный объект недвижимости будет соответствовать правилам неделимости и целостности вещи как недвижимого объекта в соответствии с законодательством РФ? 

- определить местоположение (координаты характерных точек границ) объекта недвижимости и протяженность участка(ов) железнодорожных путей, не являющихся тождественными, с учетом документальных доказательств, представленных АО "РНПК"? 

- определить характеристики объекта недвижимости, тождественные сооружениюкомплексу с кадастровым номером 62:29:0090024:707, и тождественные в оставшей части объектам недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0130005:1034, 62:29:0130005:1035?

В части ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд в определении от 20.08.2020 указал, что считает его принятым к рассмотрению, поскольку при возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела является нецелесообразным проведение повторной экспертизы до установления ранее назначенным экспертом существенных обстоятельств.

19.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 21.10.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав, что сделан вывод о тождественности путей, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что спорные пути находятся в собственности истца.

Так же ответчиком представлена рецензия (том  19).

Данная рецензия не принимается судом во внимание, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.

Ссылки ответчика на не предоставление истцом правоустанавливающих документов, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Указание ответчика на использование экспертом публичных общедоступных сведений судом оценивается в совокупности, поскольку запрета на использование публичных сведений не имеется. Кроме того, истребование данных сведений могло повлечь увеличение срока рассмотрения дела.

Довод ответчика о необходимости использования экспертом иной методики при проведении экспертизы, судом не принимается, поскольку эксперт вправе самостоятельно выбирать методику проведения экспертизы.

Утверждение о неполном проведении экспертом исследования носит субъективный характер и судом отклоняется.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о противоречивости или необоснованности заключения эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что его право собственности на спорные пути установлено судебным актом по делу №А40-53510/2014 судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела оценки подлежали иные обстоятельства.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее судом,  14.03.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "РНПК" (пользователь)  заключен договор №2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Параграфом 3 указанного договора установлено, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 26679 м., в том числе принадлежащая Пользователю - 18481 метр.

Стороны в судебном заседании пояснили, что договор заключен, в том числе в отношении спорных железнодорожных путей.

Дополнительным соглашением №03 от 18.03.2013, подписанным сторонами в двустороннем порядке (том 1 л.д. 45) определено, что в связи с урегулированием разногласий о принадлежности права собственности на железнодорожный путь необщего пользования при перезаключении договора на новый срок продлить срок действия договора №2-12/143 от 14.03.2008, следовательно, с этого момента истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.  Тогда как с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Рязанской области 27.05.2016.

Ссылка истца на судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу №А40-53510/2014 судом не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу №А35-12786/2016, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №А09-9167/2018.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  и судебных экспертиз  относится на истца.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты услуг.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 42000 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, Планировочный район Южный промузел, д. 8) денежые средства в сумме 50000 руб.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.В. Кураксина