/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-85427/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» Лабутиной Н.А. (доверенность от 01.09.2017 № 2/12), от акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»                 Бондаренко В.К. (доверенность от 01.12.2017 № ТВСЗ-204-234),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-85427/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», место нахождения: 624802, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя,            д. 1, ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее – Завод), о  взыскании   14 618 901,96 руб. неустойки.

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 7 309 450,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в части взыскания             138 044,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно не применили положения статей 404 – 406 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ), подлежащие применению; утверждение суда апелляционной инстанции о представлении Обществом Заводу необходимых для проведения оплаты документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку для проведения оплаты Заводу не была предоставлена банковская гарантия; Завод не уплатил неустойку в связи с просрочкой Обществом исполнения обязательства; взыскание неустойки за периоды с 27.10.2014 по 18.01.2016 и с 18.01.2016 по 30.08.2017 неправомерно; действия Общества свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом; Заводу было поставлено некачественное оборудование; неустойка за период с 30.08.2017 по 18.09.2017 с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию согласно его расчету в размере 138 044,40 руб.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран», правопреемником которого является Общество (продавец), и Завод (покупатель) заключили контракт от 22.04.2010 № 413.099/256 (далее – Контракт), по условиям которого продавец должен в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить покупателю мостовые краны, подкрановые пути (рельсы), силовые машины и концевые упоры в ассортименте и количестве согласно приложениям № 1 и 2 к Контракту, а также комплект запасных и быстроизнашивающихся частей и оказать покупателю согласованные услуги (пункт 1.1).

Общая стоимость Контракта составила 185 729 077 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В разделе III Контракта стороны определили порядок расчетов за поставленное оборудование.

Согласно пункту 12.1 Контракта в случае просрочки оплаты оборудования и (или) оказанных услуг покупатель должен по требованию продавца уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-33834/2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018, с Завода в пользу Общества взыскано 13 804 439,99 руб. задолженности по Контракту.

Как установлено судами, обязательства по окончательному расчету по Контракту были прекращены Заводом 19.09.2017 путем проведения на основании статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований, что подтверждается письмом Завода от 19.09.2017 № ТВСЗ-102-8689.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран», ссылаясь на взыскание с Завода в рамках дела № А56-33834/2015                                13 804 439,99 руб. задолженности по Контракту, а также на то, что обязательства по оплате поставленного по Контракту товара наступили 27.07.2014, однако не были своевременно исполнены Заводом, предъявило претензию от 18.09.2017 № 0071 с требованием уплатить 15 129 655,28 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 12.1 Контракта.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными и применив положения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил в части взыскания с Завода в пользу Общества 7 309 450,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт наличия 13 804 439,99 руб. задолженности по оплате поставленного по Контракту товара подтверждается вступившим 09.02.2018 в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А56-33834/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 12.1 Контракта предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки им оплаты оборудования и (или) оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты поставленного товара, проверил расчет взыскиваемой Обществом неустойки за период с 24.10.2014 (три года до подачи иска в суд) по 18.09.2017 (до даты исполнения Заводом обязательства по оплате товара) и признал его арифметически верным и соответствующим условиям Контракта.

При этом суд первой инстанции на основании заявления Завода учел характер и обстоятельства нарушения покупателем обязательства, факт оплаты задолженности в полном объеме, отсутствие доказательств возникновения у Общества убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также пояснения Завода об обстоятельствах, связанных с просрочкой оплаты поставленного товара, применил положения статьи 333 ГК РФ и признал необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за каждый день просрочки и  снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 309 450,98 руб.

Отклоняя доводы Завода о поставке товара ненадлежащего качества и отсутствии оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка начислена Обществом на стоимость товара надлежащего качества, обязанность по оплате которого была установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-33834/2015.

Доводы Завода о том, что наличие партий некачественного товара является основанием для освобождения его от обязанности по оплате товара надлежащего качества, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку раздел III Контракта предусматривает оплату каждой отдельной партии товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательства и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-85427/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев