ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12764/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А47-12281/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при  рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу № А47- 12281/2019 об удовлетворении заявления о возмещении убытков.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2022),    ФИО6 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 22.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евразия», просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Евразия» признано банкротом, с открытием конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019. 

Определением суда от 24.01.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 07.04.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о взыскании с нее убытков в размере 2 682 326 руб. 56 коп. 

В судебном заседании 01.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера заявленных требований до 3 383 026 руб. 00 коп

Определением от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как  следует  из  доводов  апелляционной  жалобы,  суд  необоснованно отказал  в  удовлетворении  ходатайства об  отложении судебного  заседания для  ознакомления   и подготовки к процессу. На протяжении всего  процесса податель  жалобы не  мог   самостоятельно  защищать свои интересы, в связи с чем  обратился к квалифицированному  юристу. В суде  первой  инстанции  неоднократно  заявлялось, что помимо ФИО6  исполнительным директором являлся   ФИО7, а  финансовым директором –ФИО8, однако  данным  доводам оценка  не  дана. Доказательств  наличия   оправдательных  документов  по расходам  общества  у ответчика  конкурсным  управляющим не  представлено. Все  документы, в  том числе учредительные, первичные  бухгалтерские, налоговые, кассовые  переданы  конкурсному управляющему Голубь В.К. Спор  об  истребовании  документов у ФИО6 до настоящего времени  не  рассмотрен. Суд фактически  предопределил рассмотрение  спора  об истребовании  документов должника.  В  настоящее  время  ФИО6 лишена возможности восстановить  документы и дать  какие-либо  пояснения, так как ее полномочия  были прекращены   19.11.2019, а  документы  она  передала конкурсному управляющему. Расчеты наличными  денежными средствами  были удобны  для поставщика, нарушение кассовой  дисциплины не влечет  отсутствие   оплаты за  переданный  товар, несмотря  на включение  требования ООО «СДО-Логистик»  в реестр  требований  кредиторов  должника ФИО6 продолжает  настаивать  на том, что  объект  на  территорий Ташлинского района построен силами ООО «Евразия». Денежные средства  снимались  наличными и  закупались материалы на объект, данные  документы  имеются  в  материалах дела. Спорный период расходования  денежных средств –сентябрь- октябрь 2018 года. На тот момент   ООО «Евразия» еще работало, сдавало  отчетность. Конкурсным  управляющим  не доказан  факт  причинения убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Евразия» - ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 01.11.2022, рег. № 60194), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 10.11.2022 ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что  в магазине 

«Лента»  закупались  продукты  для рабочих,  ГСМ  необходим  был  для  передвижения и  имеется  договор аренды  транспортного средства, который  передан   конкурсному управляющему; конкурсный управляющий ФИО5, представитель ООО «Евразия» и представители ООО «СДО-Логистик»  по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить судебный  акт  без изменения.

Суд откладывал судебное  заседание и предлагал  ФИО6 представить в суд апелляционной инстанции документальное обоснование, с учетом доводов, заслушанных в судебном заседании, о том, что документы фактически были переданы и что  полученные (перечисленные) с расчетного счета  должника  денежные средства связаны с хозяйственными нуждами должника, конкурсному управляющему ООО «Евразия» - ФИО5 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно  факта получения документов от бывшего  конкурсного управляющего (акт  приема (обнаружения) документов должника с указанием полного перечня  документов (наименование, дата, сумма (при наличии).

Во исполнение  определения суда  от 10.11.2022 от ФИО6 поступили  объяснения Голубь В.К. от 19.03.2020, в которых  даны пояснения  о том, что  документы ООО «Евразия» он  получил  почтой, в которых имелись договоры на строительство, копии актов на выполнение  работ; протокол  от  09.09.2021 допроса  сотрудника   ООО «СДО-Логистик», в котором он  сообщил, что на  территорию  объекта приезжал представитель ООО «Евразия» ФИО8 на автомобиле Nissan Navara и  привозил строительные  материалы; протокол судебного  заседания  от 09.09.2020 по установлению требования  ООО «СДО-Логистик»,  в соответствии с  которым  представитель конкурсного управляющего утверждал, что  директор ФИО9 ни одного  документа по стройке не  передала, в коробках были  документы, не  относящиеся  к данной стройке.

Также от ООО «Евразия»  поступили пояснения  с приложением   запроса от 14.11.2022  и ответа  Почты  России  от  30.011.2022.

Поступившие   02.11.2022  в материалы  дела  от ФИО6  ответ  Почты  России от 01.11.2022 с приложением почтовых описей (ф.107) от 24.12.2019,15.01.2020, 26.04.2020, а также  доказательства, поступившие от ООО «Евразия», приобщены  к материалам  дела  в целях полного и всестороннего  исследования  обстоятельств  по  делу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  податель  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  и  требования, изложенные в  ней, пояснив, что  работники  на объекте  были  на основании  заключенных с ними договорах подряда и  снятая  сумма 1 706 119 руб.99 коп. направлена  на выплату  заработной платы, ФИО10 был нанятым  работником и денежные средства  передавались ему в подотчет; в Интернет магазинах,  Медиа Маркт, ООО «Энтузаст»   приобретались   инструменты, необходимые  для  возведения  объекта;  страховка  оформлялась на  автомобиль, который был взят в аренду; в Доме обуви  и магазине «ZARA», «Спортмастер»  приобреталась  одежда  и сапоги для рабочих,  оплата  туристической фирме, скорее всего, производилась  в счет взаиморасчетов. Все  оправдательные  документы  переданы конкурсному  управляющему Голубь В.К.,  в связи с чем,  документально  она не  имеет возможности  подтвердить    указанные  доводы.

Представитель  должника  возражал  против  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве, просил  оставить судебный  акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО11 согласно выписке из ЕГРЮЛ до даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Евразия» (05.11.2019) являлась его директором/ликвидатором, то есть лицом, которое в силу Устава и Закона было уполномочено действовать от имени юридического лица без доверенности.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника (выписки банков - л.д. 20-27, 39-50, 98-101) конкурсным управляющим было выявлено, что в ряде хозяйственных операций на общую сумму 3 383 026 руб. 00 коп. ответчик действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам должника. Конкурсный управляющий указал, что в отсутствие отчетности общества (отчетность общества конкурсному управляющему директором должника не была передана), у нее не имеется возможности признать указанные банковские операции по расходованию денежных средств должника на общую сумму 3 383 026 руб. 00 коп. обоснованными, достоверными и произведенными в интересах должника. Данные операции не были направлены на достижение уставных целей должника, так как имущество, приобретенное по данным операциям, на учет должника и в книгу покупок не приходовалось, а вследствие этого данные расходы являются убытками. 

Заслушав пояснения сторон обособленного спора, исследовав материалы дела, суд  первой инстанции  пришел  к выводу о наличии  оснований  для признания   требований  обоснованными в силу  следующего.

Так, в определении суда от 13.09.2021 по настоящему делу (обжаловалось в  суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения) установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом ООО «Евразия» являлась ФИО11 (ИНН 

<

***>) - директор с 09.01.2018 по 20.08.2019, - ликвидатор с 20.08.2019 по 05. 11.2019. Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим указан надлежащий ответчик по заявлению. Круг ответчиков формируется заявителем (конкурсным управляющим), требования к иным ответчикам не заявлены.

 Отклоняя  довод ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности (л.д. 81), суд руководствовался  статьями   ст. 196, 199, 200  ГК РФ  и  пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которым, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 05.11.2019 (данным судебным актом в отношении должника введена первая процедура банкротства), решением введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 в пользу ООО «Евразия» в сумме 3 383 026 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) 07.04.2022, 3-летний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Суд отклонил  довод ответчика ФИО6 (л.д. 81) о том, что с учетом отказа определением суда от 13.09.2020 по настоящему делу в привлечении ее к субсидиарной ответственности, не имеется также и оснований для взыскания убытков, поскольку правовые основания и обстоятельства, подлежащие установлению, при привлечении к субсидиарной ответственности и в процессе взыскания убытков различны.

  По мнению суда,  ответчиком не доказано, что полученные в банке наличные денежные средства на хозяйственные нужды (1 706 199 руб. 99 коп., денежный чек банка - л.д. 27, за получение наличных средств удержана комиссия в сумме 170 612 руб., л.д. 26) были в действительности использованы на нужды должника. Кроме того, не объяснен характер этих хозяйственных нужд в столь значительном размере, обратив   внимание на то, что при выдаче денежных средств на хозяйственные нужды обычно сумма ограничивается конкретным размером в зависимости от потребности.  В настоящем же случае сумма выданных ответчику наличных денежных средств рассчитана таким образом, чтобы после удержания банком комиссии за снятие наличных остаток на расчетном счете был равен нулю (л.д. 26).  После данной спорной операции иных операций, в том числе по зачислению денежных средств на счет, не производилось.

По ходатайству конкурсного управляющего суд определением от 20.06.2022 (л.д. 87) истребовал у ООО "Раунд" (прежнее название с учетом ИНН - ООО "Туристический салон Елены Кондаловой") информацию о том, какие лица были направлены в туристическую поездку по факту перечисления должником 244 500 руб. 16.05.2018. Указанное общество почту не получает (возвратный конверт - л.д. 87 оборот), ответчик по заявлению никакой информации о связи туристической поездки и деятельности должника не представил.

Должник выдал в подотчет ФИО10 (ответчик не пояснил, что это за субъект) и перечислил на его расчетный счет (информация Банка о получателе денежных средств - л.д. 88) 450 100 руб. 00 коп. (л.д. 45), авансовые отчеты не представлены, связь расходов с деятельностью должника ответчиком не пояснена, доказательств обращения к указанному лицу в претензионном или исковом порядке не представлено. 

В связи со снятием наличных денежных средств общество (должник) понесло расходы на оплату банковской комиссии, с расчетного счета списан штраф по требованию налоговой инспекции, однако должник не представила доказательств, что штраф являлся обоснованным, не мог быть оспорен, не связан с допущенными ей ошибками в налоговой отчетности, что наличные денежные средства истрачены на нужды должника. 

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям ГИБДД (л. д. 76) за должником не было зарегистрировано транспортных средств, однако должник оплачивал страхование ОСАГО для принадлежащих ФИО12 (ответчик не пояснил, что это за субъект) автомобилей (информация страховой компании - л.д. 52-56, 96), оплачивал топливо на АЗС. Связь данных затрат с деятельностью должника ответчиком не пояснена.

Денежные средства должника затрачены, в том числе на приобретение товаров в интернет-магазинах, магазинах "Лента", "Медиа-Маркт", "Зара", "Дом обуви", "Спортмастер", и ответчик не представил доказательств, что эти расходы с расчетного счета были понесены в интересах должника.

Отклоняя доводы ответчика о том, что доступ к банковским счетам и финансовым документам общества имели учредитель должника и заместитель директора, суд  указал, что   он не подтвержден достаточными доказательствами, кроме  того,  не доказывает отсутствие ответственности единоличного исполнительного органа должника (ответчика) за контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества.

По мнению суда, ответчик не  представил доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника. Устные пояснения ответчика в судебных заседаниях, что передача имела место быть, не подтверждены относимыми доказательствами.  При этом суд лишен был возможности опросить по данному факту первого конкурсного управляющего должника Голубя В.К., поскольку тот умер 28.11.2021, копия свидетельства о смерти - в имеющемся в "Картотеке арбитражных дел" по дате 20.12.2021 в настоящем деле ходатайстве СРО арбитражных управляющих.

Судом исследовались представленные ранее в материалы дела при рассмотрении обособленных споров документы о деятельности должника, посчитав, что они  не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку  в них  нет ни книг покупок и продаж, ни авансовых отчетов, ни кассовых документов должника.  Кроме  того, в определении суда от 06.10.2020 по настоящему делу указанным доказательствам была дана оценка (вывод суда - представленные бывшим директором должника доказательства закупки товарно-материальных ценностей должником не позволяют установить направление их использования, фотографии - не позволяют сопоставить с предметом договора).

Исходя из того, что авансовые отчеты с оправдательными документами конкурсному управляющему должником не переданы, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возвращения на расчетный счет должника данных денежных средств в общей сумме 3 383 026 руб. 00 коп., либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника, у должника не имеется и не представлены суду ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3), ни кассовая книга (унифицированная форма КО-4), ни книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5), суд  признал доказанными сам факт причинения должнику убытков (расходы должником понесены, их относимость к интересам непосредственно должника из представленных в материалы обособленного спора документов не следует),  размер убытков (приведен расчет, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен),  наличие противоправности в поведении ответчика ФИО6 (в нарушение требований законодательства не обеспечивала ведение учета хозяйственных операций в обществе),  наличие причинно- следственной связи между убытками и поведением ответчика (при наличии отчетности в необходимом объеме расходы не могли бы быть отнесены к убыткам). 

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о наличии  оснований   для  отмены  судебного акта в силу следующего.

  Исходя из пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; внешний управляющий наделен правами, в том числе правом предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены для конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъясняет, что в отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица могут быть взысканы убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В  соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Так, судом   апелляционной  инстанции  установлено, что   между ООО «СДО-Логистик» (заказчик) и ООО «Евразия» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда  на выполнение  строительно-монтажных  работ. 

Кредитор ООО «СДО-Логистик» в соответствии с положениями п.п. 2.1. договоров подряда произвел авансирование в общей сумме 34 870 000 руб.

Определением  от 06.10.2022 суд включил  требование  кредитора в  реестр, в размере 37 539 426 руб. 11 коп., из них 34 870 000 руб. основного долга, 2 669 426 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., установив, что  работы  должником не выполнены.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от   06.12.2022  суд отменил определение от  06.10.2022 и  отказал  во включении  требования кредитора, установив, что доказательств выполнения работ в установленный договором срок и сдачи их заказчику должник не представил, а работы выполнены привлеченными специалистами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

     Судом установлено, что в целях выполнения  работ по  договору №1/05-18 от 15.05.2018   для установки столбов ООО «Евразия» приобрело у ООО ТД «ТрубоСтальПродукт» товар - трубы НКТ 73*5,5 в объеме 1,889 тонн и трубы НКТ 76*3,5 в объеме 3,443 тон.  и трубы НКТ 73*5,5 в объеме 1,889 тонн и трубы НКТ 76*3,5 в объеме 3,443 тон.  Для монтажа поперечных балок была приобретена профильная прямоугольная труба 40*20*1,35. Данная труба была приобретена в количестве 2,11 тонн, что составляет 1972 п.м.,      приобрело у ООО «Профметалл» приобрело товар «Профиль СОПЮ-1215 оцинк. 1215*2000» в общем количестве 759 штук.      Для бурения лунок привлекалась техника «Ямобур» у Ташлинских коммунальных электросетей, оплата производилась за наличный расчет.      Выполнение данных работ, подтверждается, в том числе записями журнала Общих работ.   В материалы  данного  представлены договоры на оказание услуг, заключенные с ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые выполняли работы на спорном объекте.        Работы выполнялись при помощи привлеченной техники. Договоры были заключены с ФИО16 Уралом Ахметовичем, ФИО17, ФИО18. Здание хозяйственно-бытового корпуса (домик с мансардой) возведено из комплекта трехкомнатного щитового дома, который был приобретен у ООО «Акцепт» по счет-фактуре №88. Здание административно-хозяйственного корпуса возведено  за счет  металло-каркасной конструкции, окна были приобретены у компании ООО «УралУкс», и ими установлены, произведена внутренняя отделка помещения, здание столовой, общежития, КПП и котельной построены по такому же принципу. Для строительства общежития и столовой был использован газоблок, который был закуплен в количестве 6500 штук у ООО «СтройПоставка», окна были приобретены у компании ООО «УралУкс» (т.7,  л.д. 131-140).      Материалы дела содержат первичную документацию на закупку строительных материалов и расходных материалов, необходимых для проведения работ.

Согласно объяснениям Голубь В.К. от 19.03.2020, данным в ОЭБ и ПК МУ МВД  России «Орскоре»,  документы ООО «Евразия» он  получил  почтой, в которых имелись договоры на строительство, копии актов на выполнение  работ.

10.10.2022 в судебное  заседание по обособленному  спору  ФИО6 и  при  рассмотрении  настоящей апелляционной  жалобы представила доказательства   отправки  15.01.2020  документов почтовой связью, согласно  описи  отправлены  акт сверки, счета-фактуры, чеки,  авансовый отчеты, карточки счетов,  24.12.2019 отправлены   бандеролью учредительные  документы, акты сверок, договоры, бухгалтерские  балансы, печать, счета-фактуры, кассовая  книга, чеки(т.2, л.д.25-26).

В  письме  от 01.11.2022 Почта  России  подтвердила, что на описи от 15.01.2020 стоит  оттиск  и подпись работника почтового  отделения.

То обстоятельство, что в  описи  от 14.01.2020 отсутствует  идентификатор, который  был проставлен,  согласно  пояснениям ФИО6 только на квитанции,  не свидетельствует  об отсутствии  факта  отправки  оправдательных  документов.

Конкурсный  управляющий в письменных пояснениях от 28.11.2022 указал, что  на момент  его утверждения  отсутствовало  лицо, которое  должно  было  передать  документы,  виду  смерти Голубь В.К., доступ  в помещение, где проживал  Голубь В.К., у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствует,  по   иному адресу 

<

...> каб.1 доступ в помещение  был  закрыт. Наследники до настоящего времени  не передали документы  должника по  запросу конкурсного управляющего. 

До настоящего времени  не рассмотрен  спор  об истребовании  документов должника  у ФИО6

В  этой  связи материалами дела  не доказано, что  оправдательные  документы  находятся  у ФИО6

Учитывая пояснения  руководителя ФИО6 о приобретении  строительных материалов  наличными  денежными  средствами  и  о передаче  документов  конкурсному  управляющему, суд  приходит к выводу  о том, что снятые наличие  денежные средства  на  хозяйственные  нужды  не могут  быть  отнесены  к убыткам должника.

Как следует из материалов дела, ФИО6  была лишена в суде первой инстанции процессуальной возможности предоставления достаточных доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование возражений в связи с  их  отсутствием по причине  передачи конкурсному  управляющему, т.е.   объективно  затруднено было  доказывать свою невиновность.

Учитывая, что  в настоящее  время   ФИО6 не является  руководителем  должника, а  также учитывая  давность правоотношений (2018 год), возможность  восстановления  документов  и установление контрагентов  должника  затруднительна.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой  связи  суд  неверно  возложил бремя  доказывания обстоятельств  на  лицо, у которого отсутствуют доказательства.

С учетом   вышеизложенного, конкурсным управляющим  не доказан  факт причинения убытков.

Судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная  жалоба -   удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу № А47-12281/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Евразия» убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       М.Н. Хоронеко 

Судьи:       Ю.А. Журавлев

                                                                                            И.В. Калина