АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5386/2022

г. Йошкар-Ола

31» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и акционерному обществу «Альфа-Банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно убытков и процентов за пользование чужими средствами 

третьи лица Прокуратура Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Энергия»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО4 по доверенности,

от ответчика АО «Альфа-Банк» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица Прокуратуры Республики Марий Эл – старший помощник прокурора Белова С.Г. по доверенности,

от третьего лица ООО «Энергия» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и акционерному обществу «Альфа-Банк», о взыскании солидарно убытков в сумме 1 379 125 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 22 972 руб. 82 коп. и процентов по день фактической уплаты денежных средств.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками как финансовыми организациями обязанностей по проверке соответствия полученного к исполнению платежного поручения установленным требованиям и о солидарной ответственности банков за непроведение идентификации получателя платежа.

Истец указал, что с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту заключил с ООО «Группа компаний «ТрубМет-УралШпунт» (г. Челябинск) договор поставки металлических изделий и после получения комплекта документов перечислил поставщику денежные средства в размере 1 379 125 руб. 04 коп. по указанным в договоре реквизитам. Операции по счету на указанную сумму произведены Марийским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк». Однако в дальнейшем общество выяснило, что приведенные в договоре реквизиты принадлежат иному лицу – ООО «Энергия» (г. Москва), и денежные средства получены не его контрагентом, а названной организацией. 

По утверждению истца, подмена платежных реквизитов произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Однако ответчики в нарушение норм банковского законодательства осуществили списание и зачисление денежных средств третьему лицу без надлежащего контроля операции, без проверки правильности оформления платежного документа и принадлежности реквизитов получателю платежа, чем причинили плательщику убытки в заявленной сумме. Именно в результате виновных действий банков денежные средства истца перечислены не тому лицу, поскольку контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения - это прямая обязанность банков. Дальнейшие звонки на горячие линии банков, переписка с ответчиками и розыск денежных средств не дали результатов, поскольку денежные средства в тот же день были зачислены на счет получателя платежа – ООО «Энергия». При должной осмотрительности банки имели возможность совершить действия по проверке реквизитов платежного поручения, в результате чего выяснилось бы несоответствие ИНН, расчетного счета и наименования получателя платежа и не состоялось бы перечисление денежных средств неустановленному лицу.

Участник спора заявил также о том, что названная операция по перечислению денежных средств в силу статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежит обязательному контролю, поскольку сумма, на которую она совершена, превышает 1 000 000 руб., и зачисление денежных средств произведено на счет юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации. Платеж по реквизитам, не соответствующим друг другу, является недопустимым, а действия банка по исполнению такого распоряжения представляют собой сомнительную (необычную) сделку. Тем самым у банков возникла обязанность по направлению в уполномоченный орган сведений о данной операции и основания для приостановления операции и истребования дополнительных документов.

В связи с нарушением банками обязанности по возмещению убытков истец просил применить к должникам ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 15, 309, 393, 401, 845, 854, 856, 864, 866 ГК РФ, Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ № 161), Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115), Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) (т. 1, л.д. 7-10, 139-140, т. 2, л.д. 37-40, 125, т. 3, л.д. 117-123).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что считает вину банков доказанной, просил удовлетворить требования, взыскать с ответчиков убытки и проценты за пользование чужими средствами (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета. 

Банк пояснил, что ООО «Марсельхозартель» является его клиентом на основании договора банковского счета от 19.03.2012 № 

<

***>. Истцом подписаны также заявление о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 24.01.2019 и заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» № 158455 от 03.02.2020, которые регулируют отношения сторон, возникающие в процессе оказания банком услуг по дистанционному обслуживанию клиента с использованием программного, информационного и аппаратного обеспечения, в том числе порядок обмена электронными документами.

19 августа 2022 года по системе АБС «ЦФТ-Банк» по дистанционному банковскому обслуживанию от истца поступило платежное поручение № 119 на перечисление третьему лицу денежных средств, которое исполнено банком в автоматическом режиме. При этом общество «Марсельхозартель» дважды, путем подписания электронной подписью и подтверждения операции оператору по телефону, дало поручение банку осуществить платеж по указанным в платежном поручении реквизитам. Предусмотренные Положением № 762-П контрольные процедуры АО «Россельхозбанк» успешно выполнены в полном объеме. Платёжное поручение № 119 от 19.08.2022 подписано распорядителем счета ФИО5, на имя которого оформлена электронная подпись на дату совершения платежа. Поручение исполнено в тот же день, деньги перечислены со счета плательщика по реквизитам, указанным истцом в платежном поручении. Основания для проведения дополнительных проверочных процедур отсутствовали. Процедурами приема распоряжений к исполнению не предусмотрена проверка наличия гражданско-правовых отношений между плательщиком и получателем, указанными в распоряжении, а также проверка принадлежности указанных в поручении реквизитов получателя платежа конкретному лицу и его идентификация. Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Клиент банка – ООО «Марсельхозартель», зарегистрирован в 2003 году, поэтому спорная операция клиента по счету в АО «Россельхозбанк» не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 115. Обязательства АО «Россельхозбанк» перед клиентом, ООО «Марсельхозартель», по переводу денежных средств считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, то есть АО «Альфа-Банк».

По утверждению банка, он выполнил свои обязанности по осуществлению платежа истца, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истец же, напротив, не проявил разумной и должной осмотрительности, направив для исполнения в банк платежное поручение с указанием неверных реквизитов, не проверил соответствие реквизитов получателя платежа в общедоступных источниках.

Ответчик особо отметил, что в соответствии с Условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» банк не несет ответственность за нарушение сроков исполнения и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных клиентом при оформлении распоряжений о переводе денежных средств, а также не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в распоряжениях клиента о переводе денежных средств и в расчетных документах по зачислению средств на счет клиента. Тем самым отсутствует вина банка в необоснованном получении третьим лицом денежных средств истца.

Дополнительно банк указал на то, что истец до настоящего времени не предпринял никаких мер по истребованию денежных средств у незаконного получателя – ООО «Энергия», хотя получатель денежных средств известен, является действующим юридическим лицом, имеет официальный юридический адрес и руководителя. Аналогичная рекомендация дана истцу Центральным банком России в ответ на его жалобу.

По мнению ответчика, истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, а именно, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями банка. Убытки возникли по вине самого истца.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 151-154, т. 3, л.д. 70-71, 124-125, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний). 

Ответчик, АО «Альфа-Банк», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В письменном отзыве на иск банк требования не признал и указал на то, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности банка в виде обязанности возместить истцу убытки. 

Ответчик сообщил, что 19 августа 2022 года на расчетный счет клиента – ООО «Энергия», зачислены денежные средства в сумме 1 379 125 руб. 04 коп., поступившие от ООО «Марсельхозартель». Зачисление денежных средств происходило на стороне банка-получателя по двум реквизитам: банковский счет получателя средств и ИНН организации-получателя, что соответствует порядку зачисления денежных средств на счета получателей средств, установленному Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П. Платежное поручение № 119 от 19.08.2022 содержало все необходимые реквизиты для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя. Тем самым банк совершил действия в строгом соответствии с требованиями Положения Банка России, установил соответствие номера банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, в данном случае «ИНН получателя», и автоматически зачислил денежные средства на счет клиента.

Банк указал также, что спорная операция по зачислению денежных средств на счет ООО «Энергия» квалифицирована им в качестве подозрительной, поэтому в установленный законодательством срок сведения об этой операции переданы им в уполномоченный орган – Росфинмониторинг. Направив информацию в уполномоченный орган, банк выполнил все возложенные на него обязанности. 

Дополнительно участник спора отметил, что истец добровольно заключил договор с контрагентом, оплата по договору совершалась плательщиком без принуждения, то есть платеж в пользу ООО «Энергия» стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, заключения с ним договора. По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагента должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность, однако этого не было сделано.

По мнению банка, истец путем предъявления настоящего иска пытается компенсировать за счет АО «Альфа-Банк» собственную неразумность и неосмотрительность при выборе контрагента по сделке, переложить на банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством. Представление истца о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и понесенными обществом убытками не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным. Спорный платеж произведен истцом во исполнение своих договорных обязательств, при этом банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях истца и его контрагента. Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Более того, банк отметил, что наиболее логичным и добросовестным было бы обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к фактическому получателю денежных средств, а не к банкам, выполнившим неосмотрительное распоряжение клиента.

Ответчик оценил требования истца как незаконные и необоснованные, в связи с чем просил в иске отказать (т. 2, л.д. 7-11, т. 2, л.д. 19-26, 102).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратура Республики Марий Эл в письменном отношении к заявлению и в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения иска ООО «Марсельхозартель». 

Так, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщика обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Только в таком случае исполнение распоряжения клиента является надлежащим.

Между тем указанное в платежном распоряжении в качестве получателя денежных средств ООО «Группа компаний «ТрубМет-УралШпунт» фактически деньги от истца не получало, денежные средства получены иной организацией -  ООО «Энергия». Тем самым АО «Россельхозбанк» как банк плательщика при проведении операции не проверил значения реквизитов распоряжения, их допустимости, что привело к ненадлежащему исполнению распоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский счет лица, не указанного в качестве получателя денежных средств.

Прокуратура указала, что надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. Однако АО «Альфа-Банк» как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица. Такие действия банка привели к возникновению у истца убытков. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя (т. 3, л.д. 84-86).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Энергия», в судебное заседание не явилось, отзыв на иск и документы не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и прокуратуры, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27 июня 2022 года с Портянурской сельской администрацией Параньгинского района Республики Марий Эл на проведение капитального ремонта плотины на реке Купшерка истец провел переговоры с потенциальным поставщиком необходимых металлических изделий – ООО «Группа компаний «ТрубМет-УралШпунт» (г. Челябинск), получил по электронной почте договор поставки № 17/08 от 17.08.2022 с приложениями и счет на оплату № 49 от 17.08.2022, на основании которого оформил платежное поручение № 119 от 19.08.2022 на сумму 1 379 125 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 43-46). Поставщик выбран истцом по рекомендации организации, которая сотрудничала с ООО «ГК «ТрубМет-УралШпунт» и дала положительные отзывы. В платежном поручении № 119 от 19.08.2022 в качестве реквизитов получателя платежа истец указал банковские реквизиты, содержащиеся в договоре поставки, в том числе расчетный счет в АО «Альфа-Банк». 

Операции по перечислению денежных средств по названному платежному документу произведены Марийским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк». Причем АО «Альфа-Банк» подтвердило, что денежные средства в сумме 1 379 125 руб. 04 коп. по спорному платежному поручению в тот же день, 19 августа 2022 года зачислены на счет получателя – его клиента (т. 2, л.д. 7-8, т. 3, л.д. 28).  

Однако в дальнейшем, после телефонных переговоров с поставщиком, истец выяснил, что приведенные в договоре реквизиты принадлежат иному лицу – ООО «Энергия» (г. Москва), и денежные средства получены не его контрагентом, а названной организацией.

По факту мошенничества возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 года № 12201880009000057 следует, что в период с 17 по 19 августа 2022 года неустановленное лицо, представившись работником ООО «ГК «ТрубМет-УралШпунт», используя сеть Интернет, путем обмана работников ООО «Марсельхозартель» посредством денежного перевода на банковский счет АО «Альфа-Банк» похитило денежные средства в сумме 1 379 125 руб. 04 коп., причинив тем самым ООО «Марсельхозартель» имущественный ущерб в особо крупном размере (т. 1, л.д. 29-31, т. 2, л.д. 47-48, 97-113).

Претензия получателю платежа, ООО «Энергия», направленная 30 августа 2022 года, адресатом не получена (т. 1, л.д. 75-77).

Звонки на горячие линии банков, переписка с ответчиками и розыск денежных средств не дали результатов, поскольку денежные средства уже зачислены на счет получателя платежа.

Посчитав, что ответчики в нарушение норм банковского законодательства осуществили списание и зачисление денежных средств третьему лицу без надлежащего контроля операции, чем причинили плательщику убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании ущерба по правилам солидарной ответственности. По его утверждению, именно в результате виновных действий банков денежные средства истца перечислены не тому лицу, поскольку контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения - это прямая обязанность банков. 

Позиция истца признается арбитражным судом не основанной на нормах права. Судом не установлены основания для привлечения банков к ответственности в силу следующего.

19 марта 2012 года акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого банк обязался открыть истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора (т. 1, л.д. 25-28).

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. 

Тем самым соглашение по его существенным условиям является договором банковского счета, по которому согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 45 ГК РФ о банковском счете. 

Истцом подписаны также заявление о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 24.01.2019 и заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» № 158455 от 03.02.2020, которые регулируют отношения сторон, возникающие в процессе оказания банком услуг по дистанционному обслуживанию клиента с использованием программного, информационного и аппаратного обеспечения, в том числе порядок обмена электронными документами (т. 1, л.д. 158-169).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу договора у банка после получения платежного поручения № 119 от 19.08.2022 на сумму 1 379 125 руб. 04 коп. возникла обязанность провести банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета истца в соответствии с указанными им реквизитами получателя.

Операция банком осуществлена надлежащим образом, денежные средства в заявленной сумме перечислены в тот же день на счет банка получателя платежа, что подтверждается совокупностью письменных доказательств: платежным поручением № 119 от 19.08.2022, выпиской по лицевому счету ООО «Энергия» от 29.05.2023 (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 144, т. 3, л.д. 27-28). 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 864 ГК РФ прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.

В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (пункт 1 статьи 5 ФЗ № 161).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (пункт 3 статьи 5 ФЗ № 161).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

Законодательством предусмотрено, что при принятии от клиента платежного документа банк осуществляет определенные процедуры.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают:

-удостоверение права распоряжения денежными средствами;

-контроль целостности распоряжений;

-структурный контроль распоряжений;

-контроль значений реквизитов распоряжений;

-контроль достаточности денежных средств.

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 2.11 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее – Условия ДБО) предусмотрено, что электронный документ, признанный равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, порождает обязательства сторон по договору о ДБО/свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору о ДБО.

На основании пунктов 2.6, 2.7 Положения № 762-П структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки его реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора. 

Порядок осуществления переводов денежных средств в АО «Россельхозбанк» по банковским счетам клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, регламентируется Порядком № 775-П, утвержденным решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 28.07.2022 № 55) и введенным в действие приказом АО «Россельхозбанк» от 02.08.2022 № 1435-ОД (далее – Порядок № 775-П).

Согласно пункту 5.2.1 Порядка № 775-П процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте включают, в том числе:

-удостоверение права распоряжения денежными средствами;

-контроль целостности распоряжений;

-структурный контроль распоряжений;

-контроль значений и наличия обязательных реквизитов распоряжений;

-контроль достаточности денежных средств;

-контроль отсутствия законодательных ограничений на проведение расходных операций по счету;

-проверку согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика;

-контроль наличия заранее данного акцепта (регистрация распоряжений, контроль дублирования распоряжений).

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 Порядка № 775-П удостоверение права распоряжения денежными средствами по распоряжениям, указанным в пункте 5.1.3 настоящего Порядка, в электронном виде осуществляется автоматически путем проверки в системе ДБО подлинности ЭП.

Контроль целостности распоряжений, указанных в пункте 5.1.3 Порядка, в электронном виде/ЭПД осуществляется автоматически в системе ДБО посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

Согласно пункту 5.2.1.4 Порядка № 775-П структурный контроль распоряжений в электронном виде осуществляется посредством проверки системой дистанционного банковского обслуживания и АБС установленных Положением Банка России № 762-П реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ № 161 распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России. 

Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования указаны в Приложении 1 к Положению № 762-П.

19 августа 2022 года по системе АБС «ЦФТ-Банк» по дистанционному банковскому обслуживанию клиентом АО «Россельхозбанк» - ООО «Марсельхозартель», выставлено платежное поручение № 119, заполненное самим клиентом, которое исполнено банком в автоматическом режиме. Истец дважды, путем подписания электронной подписью и подтверждения операции оператору по телефону (т. 1, л.д. 150), дал поручение своему банку осуществить платеж по указанным в платежном поручении № 119 реквизитам. Платёжное поручение № 119 от 19.08.2022 подписано распорядителем счета ФИО5, на которого оформлена электронная подпись на дату совершения платежа. Денежные средства перечислены банком плательщика 19.08.2022 со счета плательщика по реквизитам, указанным истцом в платежном поручении. Банком проверено наличие обязательных реквизитов, установленных Положением Банка России № 762-П, и максимальное количество символов в реквизитах распоряжений. Процедурами приема распоряжений к исполнению не предусмотрена проверка наличия гражданско-правовых отношений между плательщиком и получателем, указанными в распоряжении.

Согласно пункту 2.12 Положения № 762-П при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает его к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Таким образом, предусмотренные Положением № 762-П, Порядком осуществления переводов денежных средств в АО «Россельхозбанк» № 775-П контрольные процедуры АО «Россельхозбанк» успешно выполнены в полном объеме.

Вопреки утверждениям истца, действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежном поручении не является основанием для принятия банком мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, находится в сфере ответственности самого клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относится наименование получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. Процедурами приема распоряжений к исполнению не предусмотрена проверка наличия гражданско-правовых отношений между плательщиком и получателем, указанных в распоряжении. Согласно пункту 1.27 Положения № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с Условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» банк не несет ответственность за нарушение сроков исполнения и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных клиентом при оформлении распоряжений о переводе денежных средств (пункт 6.2), а также не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в распоряжениях клиента о переводе денежных средств, а также в расчетных документах по зачислению средств на счет клиента (пункт 6.3).

В силу части 10 статьи 5 ФЗ № 161 в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 5 ФЗ № 161 при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Таким образом, обязательства АО «Россельхозбанк» перед клиентом – ООО «Марсельхозартель» по переводу денежных средств считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, то есть АО «Альфа-Банк».

Арбитражным судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права довод истца о невыполнении АО «Россельхозбанк» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обязательному контролю в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 115 подлежит зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица, период деятельности которых не превышает трех месяцев со дня их регистрации (инкорпорации), либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Из системного и буквального толкования данной нормы следует, что обязательному контролю подлежит определенный перечень операций в отношении клиента кредитной организации.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 115 клиент это физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Клиент банка – ООО «Марсельхозартель» зарегистрирован более 3 месяцев с момента совершения операции (дата регистрации – 14.01.2003), поэтому указанная операция клиента по счету в АО «Россельхозбанк» не подлежит обязательному контролю применительно к пункту 1 статьи 6 ФЗ № 115.

Арбитражным судом не установлено фактов нарушения АО «Альфа-Банк» своих обязательств при совершении банковской операции.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Пунктом 4.4 Положения № 762-П предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Тем самым нормативным актом прямо предусмотрена возможность идентификации получателя платежа по двум реквизитам – номеру счета и ИНН, и наличие в платежном поручении таких реквизитов достаточно для исполнения платежа.

Согласно пункту 2 Приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» ИНН формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр.

ИНН присваивается российской организации при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации (пункт 6 названного Приказа). 

Таким образом, ИНН является уникальным цифровым реквизитом, однозначно идентифицирующим юридическое лицо, в отличие от наименования юридического лица.

Согласно подпункту 8.2.2.2.1 Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «Альфа-Банк» в редакции, утвержденной приказом от 26.12.2019 № 1585, зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически по полноформатному электронному платежному документу на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанных в электронном платежном документе зачисления, номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике автоматизированной банковской системе (т. 3, л.д. 103).

Таким образом, при соответствии двух реквизитов получателя средств (номер счета и ИНН) зачисление осуществляется автоматически. 

В рассматриваемом случае зачисление денежных средств на счет ООО «Энергия» происходило на стороне банка-получателя по двум реквизитам: банковский счет получателя средств и ИНН организации-получателя.

Указанные в спорном платежном поручении № 119 реквизиты получателя денежных средств – ИНН и номер расчетного счета, соответствовали сведениям о клиенте АО «Альфа-Банк» - ООО «Энергия», в связи с чем названная в платежном документе сумма автоматически зачислена на счет клиента банка.

Тем самым АО «Альфа-Банк» при выполнении операции по зачислению денежных средств совершил действия в строгом соответствии с требованиями Положения Банка России и ведомственными актами. Его действия не противоречили положениям гражданского законодательства.

Более того, банк выполнил обязанность по обязательному контролю над спорной операцией.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ФЗ № 115 зафиксирован один из видов операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых представляются в уполномоченный орган - Росфинмониторинг.

Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» установлен порядок представления кредитными организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 ФЗ № 115.

Перечень видов операций, сведения о которых представляются в уполномоченный орган, с расшифровкой кода операции и наименования кода операции, содержится в Приложении 3 Правил составления кредитными организациями в электронной форме сведений и информации, предусмотренных статьями 7 и 7.5 ФЗ № 115.

Операция по зачислению денежных средств в сумме 1 379 125 руб. 04 коп. на расчетный счет ООО «Энергия» подпадала под код вида признака операций, подлежащих обязательному контролю 4005 (зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица или иностранной   структуры без образования юридического лица, период деятельности которых не превышает трех месяцев со дня их регистрации), поскольку общество зарегистрировано 31.05.2022, а платеж совершен 19.08.2022 (т. 3, л.д. 36-37). При этом какие-либо законные основания для приостановления операции по зачислению денежных средств на счет клиента или для отказа в совершении операции банком в ходе проверочных мероприятий не выявлены.

Соответствующее сообщение об операции направлено банком в Росфинмониторинг в установленный срок - 23.08.2022 (т. 2, л.д. 15-19).

Таким образом, факты, свидетельствующие о нарушении либо неисполнении банком требований законодательства, в том числе, в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, судом не установлены.

Исследование и оценка доказательств, а также примененные нормы права позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что банки выполнили свои обязанности по осуществлению платежа истца надлежащим образом, при этом действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец же, напротив, не проявил разумной и должной осмотрительности, направив для исполнения в банк платежное поручение с указанием неверных реквизитов, не проверил соответствие реквизитов получателя платежа в общедоступных источниках. Между тем ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов несут должностные лица организации, составившие соответствующий документ. Судебная практика, на которую сослался истец в обоснование доводов, не принята судом во внимание, поскольку рассмотренный спор имеет иные фактические обстоятельства.  

Отсутствие нарушений со стороны АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Банк» при осуществлении платежа подтверждено также письмом Центрального Банка РФ от 06.10.2022 № С59-7-ФПСО/982977 (т. 1, л.д. 48-51).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказан необходимый для привлечения банков к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, а именно противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями банков. Истцом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены какие-либо доказательства того, что банки не приняли всех необходимых мер по проверке условий и законности платежа. 

Между тем в силу статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника возмещения убытков, если обязательство исполнено надлежащим образом. Поскольку банки условия договора банковского счета и положения законодательства не нарушали, осуществили банковскую операцию обоснованно, то такими действиями они не причинили и не могли причинить убытки плательщику.

Таким образом, иск подлежит отклонению за недоказанностью ненадлежащего исполнения банками своих обязательств.

Более того, по существу истец связывает свои убытки с утратой денежных средств в результате их фактического получения третьим лицом – ООО «Энергия». 

Следовательно, при таких обстоятельствах спорное правоотношение возникло между истцом и непосредственным получателем денежных средств, не имевшим к тому договора или иного законного основания. Такие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, и истец не лишен возможности предъявить, собрав необходимые доказательства, денежный иск к обогатившемуся за его счет лицу.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 367 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании солидарно убытков в сумме 1 379 125 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 22 972 руб. 82 коп. и процентов по день фактической уплаты денежных средств.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 367 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 184 от 29.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова