АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16301/2025

г. Ставрополь

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года  

 Мотивированное решение в полном объеме 13 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная тарная компания», г. Волгоград, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору поставки от 09.01.2025 № 103/25-СТБ в сумме 813 076,96 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 24 205,08 руб. за период с 10.06.2025 по 01.08.2025, а также неустойку за последующие дни просрочки до момента полного погашения долга,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная тарная компания» (далее – истец, ООО «Южная тарная компания») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Ставропольский бройлер») о взыскании основного долга по договору поставки от 09.01.2025 № 103/25-СТБ в сумме 813 076,96 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 24 205,08 руб. за период с 10.06.2025 по 01.08.2025, а также неустойку за последующие дни просрочки до момента полного погашения долга.  

Исходя из представленного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки с отраженным периодом ее начисления с 15.04.2025 по 01.08.2025, суд приходит к выводу о допущенной истцом опечатки при указании в просительной части заявления начального периода начисления неустойки с 10.06.2025, ввиду чего заявленным истцом периодом начисления пени является с 15.04.2025 по 01.08.2025.  

Заявленные требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 09.01.2025 № 103/25-СТБ товара.  

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела.  

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого сослался на неполучение копии искового заявления, ввиду чего у него не имеется возможности определить на основании чего произведен расчет  

суммы задолженности. Также указал на отсутствие возможности ознакомиться с заявленными требованиями, проверить расчет, предоставить свои доводы и произвести контррасчет.  

Решением (резолютивная часть) от 06.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковое заявление удовлетворил, взыскал с ООО «Ставропольский бройлер» в пользу ООО «Южная тарная компания» основной долг по договору поставки от 09.01.2025 № 103/25-СТБ в сумме 813 076,96 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 01.08.2025 в размере 24 539,63 руб., неустойку за период с 02.08.2025 по 06.10.2025 (день вынесения решения) в размере 10 732,62 руб., а также неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 417 руб.  

ООО «Ставропольский бройлер» обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходил из следующего.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления суд не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.  

В соответствии отслеживанием почтового отправления с идентификатором 

 № 10714010525138 приложенным истцом к заявлению, направленная ООО «Южная тарная компания» копия искового заявления с расчетом требований, получена ООО «Ставропольский бройлер» 13.08.2025.  

Более того исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» были указаны в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено в адрес ответчика и получено им 16.09.2025.  

Таким образом, ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела как в электронном виде, так и посредством очного ознакомления в здании суда, однако названным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.  

С учетом изложенных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы ответчика, отраженные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о неполучение копии искового заявления и отсутствии возможности ознакомления с материалами дела.  

Объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска и предмета доказывания по делу, а также представленных в дело доказательств (первичных бухгалтерских документов и двусторонне подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов) судом не установлена, ввиду чего в соответствии со статьей 71 АПК РФ настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление, суд руководствовался следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2025 между ООО «Южная тарная компания» (поставщик) и ООО «Ставропольский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 103/25-СТБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя тару и упаковку, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в протоколе согласования цен.  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в период действия договора и в соответствии с производственными возможностями поставщика. Срок поставки товара определяется и согласовывается сторонами в протоколе согласования цен. Поставка товара, если иное не оговорено в протоколе осуществляется силами и средствами поставщика с правом привлечения третьих лиц. Право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит с момента передачи поставщиком поставленного товара покупателю  

и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункты 5.1, 5.3, 5.5 договора)  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в протоколе согласования цен.  

10 марта 2025 года сторонами подписан протокол согласования цен на поставку поддона деревянного ценой за единицу товара 490 руб. Пунктом 5 названного протокола предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товар на склад покупателя. Согласно пункту 6 указанного протокола отгрузка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки. Доставка осуществляете силами и средствами поставщика до склада покупателя.  

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 10.03.2025 по 14.03.2025 поставил ответчику товар на общую сумму 2 548 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями обеих сторон УПД от 10.03.2025 №№ 85,86, от 11.03.2025 № 87,89, от 12.03.2025 № 92, от 13.03.2025 № 93, 95, от 14.03.2025 № 96, а также товаро-транспортными накладными с отметкой приемке груза, договорами на перевозку, заключенными 09.01.2024 № 02 между истцом и ИП ФИО1, 05.01.2023 № 10 между истцом и ИП ФИО2, от 13.03.2025 № 01 между истцом и ИП ФИО3, от 14.01.2025 № 14/01-ВСК между истцом и ООО «ВСК».  

Ответчиком на основании платежных поручений от 21.03.2025 № 19110, от 06.06.2025 № 39131, от 09.06.2023 № 39393 произведена частичная оплата отгруженного товара на общую сумму 1 734 923,04 руб., ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составляет 813 076,96 руб.  

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика поставлены деревянные поддоны на общую сумму 2 548 000 руб., что подтверждается УПД от 10.03.2025 №№ 85,86, от 11.03.2025 № 87,89, от 12.03.2025 № 92, от 13.03.2025 № 93, 95, от 14.03.2025 № 96, однако последним обязанность по оплате товара в полном объеме в установленный пунктом 5 протокола согласования цен от 10.03.2025 30-дневный срок с момента поставки товара не исполнена, в связи с чем за ним числиться задолженность в размере 813 076,96 руб.  

Наличие данной задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела истцом актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025 года, подписанным полномочными представителями сторон без претензий и разногласий.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При  

принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.  

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).  

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.  

Ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.  

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 813 076,96 руб.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 24 205,08 руб. за период с 15.04.2025 по 01.08.2025 (с учетом представленного истцом расчета), а также неустойку за последующие дни просрочки до момента полного погашения долга.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).  

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.  

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.6 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.  

Согласованный сторонами порядок определения и размер пени не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.  

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, признаки злоупотребления правом в процессуальном поведении истца не выявлены, в связи с чем, суд не вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-К3, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 № Ф08-5512/2024 по делу № А53-11626/2023, от 01.07.2024 № Ф08-3079/2024 по делу № А63-6087/2023, от 27.12.2023 № Ф08-12363/2023 по делу № А32-3634/2023, от 28.04.2022 № Ф08-1651/2022 по делу № А32-18734/2021 и др.).  

Проверив представленный истцом расчет за период с 15.04.2025 по 01.08.2025 в размере 24 205,08 руб., суд признает его методологически неверным, поскольку расчет неустойки с учетом согласованных в пункте 5 протокола согласования цен от 10.03.2025 условий следовало производить с 10.04.2025 с учетом увеличения суммы задолженности.  

Ввиду того что истцом период начисления неустойки уменьшен произвольно, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.  

Расчет пени, представленный истцом за период с 15.04.2025 по 01.08.2025 в размере 

24 205,08 руб. является арифметически верным, в связи с чем находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании пени в указанном размере.  

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности пени отсутствуют, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени с 02.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.  

Пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом положений вышеназванного постановления судом произведен расчет пени за период с 02.08.2025 по 06.10.2025 (дату вынесения решения) подлежащую взысканию с ответчика, что составило 10 732,62 руб.  

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.04.2025 по 06.10.2025 составляет 34 937,70 руб.  

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду того что истцу при обращении в суд с настоящими требованиями предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 47 417 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная тарная компания» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная тарная компания», г. Волгоград, ИНН 

<

***>, основной долг по договору поставки от 09.01.2025 № 103/25-СТБ в сумме 813 076,96 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 01.08.2025 в размере 24 539,63 руб., неустойку за период с 02.08.2025 по 06.10.2025 (день вынесения решения) в размере 10 732,62 руб., а также неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»,  

г. Михайловск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 417 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Навакова