Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108581/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой ,              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ИнДорТех" к ООО "ДОРСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнДорТех» (далее – ООО «ИнДорТех», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее – ООО «ДорСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01 аренды автостоянки от 01.02.2017г. в размере 2 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 801,57 рублей по состоянию на 27.10.2017г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 724 рублей.

До принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать задолженность по договору № 01 аренды автостоянки от 01.02.2017г. в размере 2 450 000 рублей, неустойку в размере 38 612 рублей за период с 17.04.2017 по 27.10.2017 (194 дня).

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом представлено суду в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.02.2016 года между ООО «ИнДорТех» (арендодатель) и ООО «Дорсервис» (арендатор) был заключен договор № 01 аренды автостоянки (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды составляет                        490 000,00 рублей за полный месяц аренды, сумма арендной платы перечисляется ежеквартально (пункт 5.2 Договора).

Факт выполнения договорных обязательств подтверждается подписанными актами об оказанных услугах: №3 от 30.04.2017г., №4 от 31.05.2017г., №5 от 30.06.2017г.

В связи с тем, что оказанные услуги не оплачены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.02.2017г. по 31.06.2017г. на сумму                           2 450 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ИнДорТех» и ООО «ДорсСервис» по состоянию на 16.06.2017 г. задолженность в пользу последнего составляет 2 450 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

С учетом положений части 31 статьи 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 450 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДорСервис» обязательства по оплате арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2017 по 27.10.2017 в размере 38 612 руб..

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора, установлено, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРСЕРВИС" в пользу ООО "ИнДорТех" задолженность по договору №01 от 01.02.2017 в размере 2 450 000 руб., договорную неустойку за период с 17.04.2017 по 27.10.2017 в размере 38 612 руб.,  и расходы по госпошлине в размере 35 443 руб.

Возвратить ООО "ДОРСЕРВИС" излишне уплаченную по платежному поручению №105 от 29.11.2017 госпошлину в размере 281 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова