ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 7613/2025

г. Самара Дело № А55-30185/2024

22.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.

 с участием в судебном заседании:

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 по делу № А55-30185/2024 (судья Соловьева И.Е.)

 по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара

 к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Омск

 о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л :

АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Многопрофильная строительная компания", в котором просило взыскать неустойку по контракту №ТПВ-1559-2022 от 20.07.2022 за период с 06.03.2024 по 25.04.2024 в сумме 120 070 руб. 96 коп.

 Определением суда от 09.09.2024 данный иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" неустойка в сумме 120 070 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб. Возвращена акционерному обществу "Транснефть-Приволга" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 0 руб. 13 коп., перечисленная платежным поручением от 27.08.2024 №42312.

 ООО "Многопрофильная строительная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025, оставить без рассмотрения исковое заявление АО "Транснефть-Приволга", поскольку требования истца не относятся к текущим платежам по смыслу закона о банкротстве. Договор подряда между сторонами был заключен 20.07.2022, а 05.12.2023 в отношении ООО "Многопрофильная строительная компания" возбуждено дело о банкротстве, период начисления пеней – с 06.03.2023 по 28.06.2024. Основное обязательство ответчика по договору подряда возникло до возбуждения дела о банкротстве. Суд не учел, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, а потому требование истца должно квалифицироваться как реестровое.         

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.      

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между АО «Транснефть - Приволга» (Заказчик) и ООО «Многопрофильная строительная компания» (Подрядчик) 20.07.2022 был заключен контракт №ТПВ-1559-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объекту 01-ТПР-006-021055 «Замена электродвигателя МНА №6 ЛПДС «Бавлы» Бугурусланское РНУ Техническое перевооружение». 

Пунктом 7.1. контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. 

В соответствии с пунктами 21.1 и 21.2 контракта Подрядчик производит сдачу выполненных работ поэтапно, а заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по позициям работ, указанным в Приложении №1 «График распределения контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложением 2 «График выполнения работ».

Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и Распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (Приложение № 1 к Контракту) Стороны согласовали сроки производства работ по Контракту и их стоимость.

В соответствии с п. 21.5 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6 Приложение №16), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2 Приложение 39) и Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40), а законченного строительством Объекта в соответствии с п. 2113 Контракта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 (Приложение №37). 

По делу установлено, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Приложении №2 «График выполнения работ» к Контракту. 

В соответствии с п. 29. 11 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования». 

На основании данного положения контракта истец начислил ответчику неустойку за период с по состоянию на 25.04.2024 в размере 120 070,96 руб. и направил в адрес ответчика претензию № ТПВ-01-05-18/23431 от 20.05.2024 с требованием ее оплаты в десятидневный срок. 

Поскольку ответчик добровольно неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, ходатайствовал об оставлении искового заявления АО «Транснефть-Приволга» без рассмотрения.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ.

 Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.       

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).               

 Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как было указан выше, за нарушение обязательств по контракт №ТПВ-1559-2022 истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2023 по 25.04.2024 (расчет нестойки – приложение к претензии от 28.06.2024). 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу №А65-30191/2023 ООО «Многопрофильная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2   

 До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «Многопрофильная строительная компания» не завершена, в настоящее время конкурсным управляющим общества является ФИО1

 Как следует из материалов дела №А65-30191/2023, заявление о признании ООО «Многопрофильная строительная компания» банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2023, а 05.12.2023 возбуждено дело о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63). 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку основное обязательство ответчика возникло до возбуждения дела о банкротстве, начисленная истцом неустойка подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с довода апелляционной жалобы ООО «Многопрофильная строительная компания».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление АО «Транснефть-Приволга» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, данное решение подлежи отмене в принятием нового судебного акта – оставлении искового заявления АО «Транснефть-Приволга» подлежит оставлению без рассмотрения.

 В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

 Согласно ст. 112 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку суд по ходатайству ответчика предоставлял ему отсрочку от уплаты данной госпошлины.    

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 по делу № А55-30185/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Исковое заявление акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения. 

 Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению №42312 от 27.08.2024 за подачу иска.

 Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи О.А. Мачучина 

 В.А. Морозов