/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58 В, ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058), принятые в рамках обособленного спора по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Кемеровского отделения № 8615 (650000, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» Караваева Владислава Сергеевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 – Полякова Е.Е. по доверенности от 10.03.2017 № 213-Д, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» Караваева Владислава Сергеевича – Яковлева Е.П. по доверенности от 07.12.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее по тексту – общество «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Караваев Владислав Сергеевич.

Конкурный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева В.С., выразившиеся в том, что без согласия залогового кредитора залоговое недвижимое имущество должника было сдано в аренду на нерыночных условиях, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Также кредитор обжаловал действия конкурсного управляющего Караваева В.С. по ненаправлению предложения о заключении договора купли-продажи участникам торгов, предложившим наиболее высокую цену за имущество, включённое в состав лота № 1, по сравнению с ценой, предложенной за это имущество другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении жалоб кредитора отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.07.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017 в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего Караваева В.С. по сдаче в аренду на нерыночных условиях залогового недвижимого имущества должника без согласия залогового кредитора, направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что до открытия в отношении общества «Трансхимресурс» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего недвижимое имущество сдавалось должником в аренду с размером арендной платы, значительно превышающей размер арендной платы, по которой это же имущество сдаётся в аренду конкурсным управляющим Караваевым В.С. 

В частности, как указывает Банк, объект, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Карболитовская, 20, сдавался должником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее по тексту – общество «Леон») с арендной платой в размере 303 900 руб. в месяц; тогда как конкурсным управляющим данный объект сдаётся в аренду с арендной платой 103 500 руб. в месяц, в которую включены все коммунальные платежи около 90 000 руб., что практически обнуляет арендную плату.

В этой связи, по утверждению кассатора, условия договоров аренды имущества, находящегося в залоге у Банка, нарушают права должника и кредитора.

Конкурсный управляющий Караваев В.С. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду на нерыночных условиях залогового недвижимого имущества должника без согласия залогового кредитора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога Банка по договорам ипотеки, в частности, являются: одноэтажное нежилое здание торгово-сервисного центра общей площадью 564 кв. м и двухэтажная нежилая пристройка для расширения торгово-сервисного центра – двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 1 117,7 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 95, одноэтажное нежилое помещение с антресолью общей площадью 1 262,5 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Карболитовская, строение 20, помещение 2; сервисный центр кузовного ремонта и покраски автомобилей – двухэтажное нежилое здание общей площадью 2 611,1 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 60/1; земельный участок площадью 13 039,2 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: базы и склады, кадастровый (или условный) 42:24:0201003:97, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Кемерово, улица Тухачевского, 60.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Караваева В.С., Банк сослался на то, что названные объекты недвижимости в ходе конкурсного производства переданы конкурсным управляющим в аренду третьим лицам без согласия на то залогового кредитора и на условиях, не соответствующих рыночным ставкам арендной платы.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договоров аренды недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, без согласования условий аренды с залоговым кредитором, не привело к нарушению прав и законных интересов Банка с учётом возмещения за счёт арендной платы текущих расходов должника на содержание имущества (коммунальные платежи) и его сохранности, что признано судом разумным и обоснованным. При этом суд указал на то, что использование арендаторами объектов залога не может повлечь затруднений при их последующей реализации либо негативным образом отразиться на их рыночной стоимости.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как установлено судами, принадлежащие должнику объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Банка, до введения процедуры конкурсного производства находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее по тексту – общество «Цитадель) на основании договоров аренды от 24.03.2016 № 01-03/16, от 01.04.2016 № 03-04/16, от 01.07.2016 № 29-07/16; с 30.11.2016 договоры аренды расторгнуты.

Согласно расчёту стоимость коммунальных услуг на объектах недвижимости должника за январь, февраль 2017 года составила 1 192 092 руб. 34 коп. 

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств для несения таких расходов, необходимость отопления объектов в зимний период в целях исключения их порчи и утраты ликвидности, конкурсный управляющий Караваев В.С. обратился к Банку, направив письма от 03.02.2017 и от 06.02.2017, о согласовании условий возмещения Банком расходов на содержание залогового имущества.

Не получив согласия Банка на возмещение текущих расходов по содержанию залогового имущества, конкурсный управляющий заключил договоры аренды с обществом «Леон» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс». 

Доказательств наличия иных лиц, желающих принять в аренду имущество должника на более выгодных для него условиях, Банком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка. 

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов