Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.03.2020 года  дело № А50-34869/19

Резолютивная часть решения объявлена  04.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено    27.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Стерховой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  617763 

<

...>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617763 

<

...>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 в размере 60 850,81 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность №59АА2780756 от 05.09.2018, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 14.11.2019 в размере 91 121,57 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

25.02.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

В судебном заседании объявлен перерыв с 25.02.2020 по 03.03.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 03.03.2020 по 04.03.2020.

Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 850 руб. за период с 15.11.2016 по 14.11.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что договором уступки право требования в будущем процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму расходов не передавалось, что ответчик не получал уведомления и иные документы об уступке требования процентов на взысканную сумму 250 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Ответчик также просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу №А50-6781/2014 частично удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, Пермский край г. Чайковский) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов по оплате представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп. Определение вступило в силу 06.07.2015.

Исполнительный лист № ФС 004285559 по делу № А50-6781/2014 от 07 августа 2014 года выданный Арбитражным судом Пермского края с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, Пермский край г. Чайковский) расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Пермского края 12.09.2018 по делу №А50-6781/2014 произведена замена взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по исполнительным документам № АС 004965500, № АС 005389121, № ФС 004285559 выданных по делу № А50-6781/2014 от 07 августа 2014 года.

Замена взыскателя произведена на основании договора уступки права требования (цессии) от 17 июля 2018 года, заключенного между ФИО5 который и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО5. уступил ИП ФИО2 в полном объеме право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу об обязании ИП ФИО3 в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленную  перегородку на чердаке здания, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам о взыскании с ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы по оплате вознаграждения эксперту в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы отзыва ответчика отклоняются, так как являются необоснованными.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлен факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 (с учетом заявления об уточнении исковых требований), исковое заявление подано истцом 15.11.2019, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов, не представил суду доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что в период с 15.11.2016 по 14.11.2019 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ снизился с 10% до 6.5 %.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер процентов фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 в размере 60 850,81 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 645 руб. по чек ордеру от 14.11.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 1 211 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617763 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617763 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 14.11.2019 в размере 60 850,81 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 434 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617763 

<

...>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 1 211 руб., оплаченной по чек ордеру от 14.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                      Ю.Т. Султанова