ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18825/2025-ГК

Дело №А40-294112/24

г. Москва

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реконструкция»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-294112/24

по иску ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия»

к ООО «Реконструкция»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2022;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Реконструкция» о взыскании задолженности в размере 13 909 860 руб., процентов в размере 2 117 500,51 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 05.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Реконструкция» и ООО «Дорвижен» (правопредшественник) заключен договор поставки от 01.03.2024 №01/03-24, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику товар, согласованный в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.1 спецификации (приложение №1 к договору) общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 38 326 320 руб.

Во исполнение условий договора поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара, а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанными между поставщиком и ответчиком универсальными передаточными документами №11 от 02.04.2024, №9 от 18.04.2024, №5, №6 и №7 от 29.04.2024, №10 от 07.05.2024, №12 от 06.05.2024.

Общая стоимость поставленного и принятого ответчиком товара составила 38 126 320 руб. В соответствии с п.6.3. договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: ответчик авансирует поставщику 70% от стоимости товара, а оставшиеся 30% от стоимости товара оплачиваются ответчиком в течение трех рабочих дней после поставки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Ответчик предусмотренное п.6.3. договора обязательство по окончательной оплате товара не исполнил, поставленный товар оплатил частично. Задолженность по оплате надлежащим образом поставленного и принятого ответчиком товара составляет 13 909 860 руб.

Между поставщиком и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2024, по условиям которого поставщик уступил, а истец принял на себя права требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору к ответчику в размере 13 909 860 руб. основного долга, а также все акцессорные права требования, включая право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1.3. договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2024, право требование к ответчику переходит к истцу в момент подписания договора цессии.

Ответчик уведомлен о переходе права требования путем направления претензии об оплате задолженности, с приложением договора уступки права требования (цессии).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Несостоятелен довод ответчика о безвозмездности договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2024, поскольку в п.2.1 договора прямо указано на его возмездный характер.

В соответствии с п.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.3 ст.423 ГК РФ, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ).

Таким образом, даже если договор цессии не содержит указание на цену уступаемого права, это само по себе не означает его безвозмездный характер.

Истец приобрел право требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2024, заключенному с ООО «Дорвижн».

В пункте 2.1 договора прямо указано, что договор является возмездным, условия оплаты согласованы цессионарием и цедентом отдельно, являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам.

Ответчик не представил никаких доказательств иного характера договор, не привел доводы относительно подтверждения намерения ООО «Дорвижн» совершить именно дарение.

Более того, истец досрочно оплатил ООО «Дорвижен» с согласия последнего часть стоимости уступленного права требования платежным поручением от 20.06.2025 №270 на сумму 50 000 руб., что также свидетельствует о возмездности заключенного договора цессии. Указанное исключает возможность квалификации договора цессии от 23.09.2024 как ничтожного. Истец обладал правом на иск и обратился в суд в защиту перешедшего ему на основании договора цессии от 23.09.2024 материального права требования к ответчику, в связи с чем решение принято по иску надлежащего истца и отмене не подлежит.

В силу нормы ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при заявлении возражений должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, в том числе получил копию договора цессии 23.09.2024 в приложении к направленной в его адрес претензии. Однако ни в ходе досудебного претензионного урегулирования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов и возражений относительно ничтожности договора цессии от 23.09.2024, в связи с чем по правилам ч.3.1. ст.70 АПК РФ признал его действительность и факт перехода права требования истцу.

Впервые довод относительно ничтожности договора цессии по мотиву безвозмездности был заявлен в тексте апелляционной жалобы, однако ответчиком не приведено никаких доказательств того, что договор цессии каким-либо образом нарушает права ответчика, и эти права могут быть восстановлены только путем квалификации судом договора как ничтожного.

Довод ответчика о неправомерном доступе к ЭВМ при подписании универсальных передаточных документов, повлекшего «завышение» цены товаров, является голословным. При этом ответчик не оспаривает факты надлежащей поставки товара, что исключает возражения относительно его оплаты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-294112/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Е.Е. Мартынова 

                                                                                                                      В.Р. Валиев