Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87156/2020

15 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в лице филиала – Санкт-Петербургского центра научно-технической информации обратилось с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» о взыскании 1 555 854 руб. ущерба.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРЭО «Нежилой фонд».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

23.10.2017 в цокольном помещении в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем СПбЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, произошел прорыв трубопровода теплового ввода в здание СПГУ, Горный Университет расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 4 линия В.О. д. 15 и затопление указанных цокольных помещений горячей водой, в связи с ненадлежащей поверкой имущества ответчика.

По факту указанного события был составлен Акт 24.10.2017 с участием главного инженера по эксплуатации Горного университета; установлено затопление учебных классов, расположенных в помещениях цокольного этажа.

В результате прорыва был причинен материальный ущерб в размере 1 555 854  руб. на основании локального сметного расчета № 1; ущерб ответчиком не возмещен.

В отзыве на иск ответчик указал, что является владельцем (на праве оперативного управления) зданием Капеллы, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 15, лит. А, Б; авария произошла в доме 13 по той же улице, в связи с чем вина Горного университета и иные элементы наступления ответственности истцом не доказаны; иск подан спустя около трех лет после события, носит технический характер; является сомнительным отсутствие действий со стороны истца по восстановлению ущерба; первичные документы о проведении восстановительных работ не представлены; наличие условий для взыскания суммы ущерба не подтверждено.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что доказательством причинения ущерба является Акт от 24.10.2017 с подписью уполномоченного лица ответчика, в акте зафиксировано, что пострадали учебные классы на площади 180 кв. м, пол, стены, столы; размером ущерба является Локальный сметный расчет, на составление которого представители ответчика не явились; в соответствии со Схемой границ ответственности к Акту разграничения балансовой принадлежности питания теплоносителем теплового центра здания Горного университета по адресу: 4-я линия, д. 15, лит. А, Б производится по отдельному независимому тепловому вводу, проходящему транзитом через подвальное помещение дома 13 4-й линии; зона ответственности Горного университета начинается непосредственно от ввода в подвальное помещение; что подтверждает ответственность Горного университета за ремонт, эксплуатацию систем теплоснабжения, находящихся в зоне ответственности абонента; судебное дело вызвано пассивной позицией ответчика, который оставил без ответа все письма и претензии истца, вынужденного обратиться в суд за защитой прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Из материалов дела не следует, что ответчик обязан содержать сети  теплоснабжения и конкретно тот участок, на котором произошел разрыв трубы, повлекший залив помещения.

Представленных истцом документов не достаточно для вывода о том, что ответчик совершил противоправные действия, в результате которых произошла авария на трубопроводе; также не имеется бесспорных доказательств, подтвержден размер заявленного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Раннева Ю.А.