ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11120/2021

г. Воронеж

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский сад» - Бука А.А., представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФудТрейд» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский сад» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 по делу               № А35-11120/2021

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский сад» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 19.04.2018, заключенного между ООО «Эко Агроком» и ООО «ФудТрейд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Агроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Эко Агроком»  обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО «Эко Агроком» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022)  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко Агроком», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский сад» (правопреемник ООО «Курская Зерновая Компания») признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Эко Агроком»  в состав требований третьей очереди в размере 16 829 434,99 руб.  

ООО «Прохоровский сад» 27.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 19.04.2018, заключенного между ООО «Эко Агроком» и ООО «ФудТрейд», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Прохоровский сад» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Прохоровский сад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО «Прохоровский сад» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 между ООО «Эко Агроком» и ООО «ФудТрейд» был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «Эко Агроком» (продавец) передает в собственность ООО «ФудТрейд» (покупателю) принадлежащий ему имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, включающий в себя: 

1. Недвижимое имущество: 1.1. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2006, площадь 789,8 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. 

1.2. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2007, площадь 8735,2 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

1.3. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2008, площадь 140,4 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В. 

1.4. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2005, площадь 10 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д. 

1.5. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2004, площадь 25,3 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. М. 

1.6. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, кадастровый номер: 78:38:0022539:9, площадь 32203 кв. м, место нахождения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

1.7. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, кадастровый номер: 78:38:2253103:1, площадь 2 332 +/- 17 кв. м, место нахождения: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е. 

1.8. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:2253103:5, площадь 44,1 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

1.9. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:38:0022539:1, площадь 1 411 +/- 13 кв. м, место нахождения: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1а, лит. А.  

1.10. Подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, общая площадь 239,5 м, кадастровый номер: 78:38:002259:2093, адрес: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1а, лит. А. 

1.11. Подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, общая площадь 378 кв. м, кадастровый номер: 78:38:002259:2094, адрес: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1, лит. А. 

1.12. Подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, общая площадь 491 кв. м, кадастровый номер: 78:38:002466:1080, адрес: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1б, лит. А, а также движимое имущество, перечисленное в п. 1.1.2 договора. 

Общая стоимость вышеуказанного имущества по договору составила 90424000 руб., в том числе НДС 13 793 491,53 руб.  

В период с 20.04.2018 по 24.04.2018 ООО «ФудТрейд» произвело в адрес ООО «Эко Агроком» перечисление денежных средств в общем размере 90 424 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец обязался осуществить подачу необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю в регистрирующий орган не позднее 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты стоимости имущества в полном объеме на расчетный счет продавца, и осуществить все действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого к покупателю. 

В связи с неисполнением ООО «Эко Агроком» в установленный срок обязанности по передаче имущества покупателю, государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, ООО «ФудТрейд» отказалось от исполнения договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств в полном объеме. 

Между сторонами 11.05.2018 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018, по условиям которого ООО «Эко Агроком» обязалось в срок до 31.12.2018 вернуть полученную стоимость имущества, а также заплатить неустойку в размере 1000000 руб. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, пользованием чужими денежными средствами. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) 02.07.2018 ООО «Эко Агроком» приобрело у ООО «ПрайдМенеджмент» право требования к ООО «ФудТрейд». 

Указанное право требования возникло на основании договора поставки № 22 от 01.01.2018, заключенного между ЗАО «Торговый дом Белая Птица» и ООО «ФудТрейд», подтверждается актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2018 по 02.07.2018. В свою очередь ООО «ПрайдМенеджмент» приобрело право требования к должнику у ЗАО «Торговый дом Белая Птица» согласно договору уступки права требования (цессии). 

Между ООО «Эко Агроком» и ООО «ФудТрейд» 03.07.2018 было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны подтвердили наличие взаимных обязательств друг перед другом в размере 91 424 000 руб., возникшие из договора поставки № 22 от 01.01.2018, договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 с одной стороны, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2018 – с другой стороны. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу №А40-218319/2018 ООО «ФудТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

В рамках дела №А40-218319/2018 конкурсный управляющий ООО «ФудТрейд» обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества № 28 от 19.04.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 03.07.2018, заключенного между ООО «Эко Агроком» и ООО «ФудТрейд» недействительными сделками. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-218319/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, признаны недействительными сделками соглашение от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества № 28 от 19.04.2018, заключенное между ООО «ФудТрейд» и ООО «Эко Агроком», и соглашение о зачете встречных требований от 03.07.2018, заключенное между ООО «ФудТрейд» и ООО «Эко Агроком». 

Считая, что заключенный между ООО «ФудТрейд» и ООО «Эко Агроком» договор купли-продажи имущества от 19.04.2018 является звеном цепочки мнимых сделок, не направленных на создание правовых последствий, соответствующих договорам купли-продажи, а преследующих цель вывода ликвидных активов из-под обращения взыскания по требованиям кредиторов, совершенных в условиях злоупотребления правом, конкурсный кредитор ООО «Прохоровский сад» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. 

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что факт совершения платежа и отсутствия по нему встречного исполнения в виде передачи согласованного в договоре от 19.04.2018 недвижимого и движимого имущества установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А35-11120/2021, которым требования ООО «ФудТрейд» в размере 90 424 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эко Агроком» в состав третьей очереди.

Судебный акт апелляционного суда по делу № А35-11120/2021 был обжалован конкурсным управляющим ООО «ФудТрейд» во всех инстанциях, включая Верховный Суд Российской Федерации, и оставлен без изменения. 

При этом судами было установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 19.04.2018 как мнимой, так и притворной сделкой, в том числе по доводам ООО «Курская Зерновая Компания», являющегося правопредшественником ООО «Прохоровский сад».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом отношениям участников спора придается правовая определенность.

Преодоление судебного решения, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалами электронного дела подтверждается, что представители ООО «Прохоровский сад» участвовали в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 по настоящему делу о признании требований ООО «ФудТрейд» обоснованными.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ООО «Прохоровский сад» просило оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А35-11120/2021 без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на правомерность возврата утраченных ООО «ФудТрейд» денежных средств вместо истребования у ООО «Эко Агроком» стоимости непереданного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача ООО «Прохоровский сад» заявления о признании договора купли-продажи от 19.04.2018 недействительной сделкой на основании статьей 10, 168 ГК РФ фактически направлена на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта, что является недопустимым. 

Поскольку судами установлены факты заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, исполнения ООО «ФудТрейд» как покупателем своих обязанностей по оплате товара, оснований для признания сделки в качестве мнимой не имеется.

То обстоятельство, что должник не передал должнику оплаченное имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 463 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств передачи товара. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 № 93-Г06-5, от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Доводы ООО «Прохоровский сад» о том, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Белая птица», действующими в интересах конечного бенефициара – бывшего руководства ПАО «Промсвязьбанк», обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

При рассмотрении обоснованности требований ООО «ФудТрейд» судами было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2018 ООО «Эко Агроком» не находилось в состоянии имущественного кризиса. 

Решение о ликвидации общества было принято единственным участником 30.10.2021, заявление о признании должника банкротом подано 13.12.2021, то есть более чем через три года после заключения оспариваемого договора. 

Каких-либо доказательств того, что по состоянию на 2018 год ООО «Эко Агроком» испытывало какие-либо финансовые трудности, находилось в сложной экономической ситуации, имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется. 

Фактические обстоятельства подтверждают отсутствие у сторон намерений по наращиванию кредиторской задолженности для целей контроля хода дела о банкротстве, поскольку взаимные требования кредитора и должника, в том числе по договору купли-продажи от 19.04.2018, были погашены путем заключения соглашения о зачете, впоследствии признанном судом недействительным. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора стороны действовали в обход закона с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред, учитывая, что судами ранее была установлена обоснованность требований ООО «ФудТрейд», а также отсутствие мнимости и притворности сделки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 19.04.2018, заключенного между ООО «ФудТрейд» и ООО «Эко Агроком», недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 по делу № А35-11120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский сад» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1