Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30073/2020

06 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «НИПО», ОГРН 

<

***>, г. Пермь к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат», г. Усолье, Пермский Край, о взыскании 4 765 503 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.07.2020, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НИПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 547 857 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 646 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 127-128).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 130-132). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представило мнение по иску (л.д. 133), исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/0716-59-488 (л.д. 10-16), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика на объекте «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс. Ствол клетьевой № 2. Надшахтный комплекс с двумя подъемными установками. Надшахтное здание с копром», расположенного по адресу: Пермский Край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС, строительно-монтажные работы по проектам, которые согласуются между сторонами, а подрядчик принять и оплатить их результат.

Заказчик объекта - общество с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат».

Работы выполняются иждивением субподрядчика (п. 1.2. договора).

Работы по договору выполняются субподрядчиком в сроки, согласованные сторонами (дополнительными соглашениями к договору) (п. 2.1. договора).

Стоимость работ согласно Приложению № 1 составит 61 566 047 руб. 76 коп. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Оплата 10% (гарантийный фонд) общей цены выполненных работ производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемой субподрядчиком к оплате. Формирование подрядчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору. Стороны признают, что формирование подрядчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств.

Гарантийный фонд не является удерживаемой суммой, в связи с чем на сумму гарантийного фонда начисляются проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 3.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1. договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2017 № 1, от 01.04.2017 № 1/1, от 01.11.2018 № 2, от 01.02.2019 № 3, от 15.11.2019 № 4 (л.д. 17-21).

Истец производил оплату услуг, включающих в себя обеспечение ЗАО «НИПО» технической документацией, координацию работ, приемку и сдачу заказчику результатов выполненных строительно-монтажных работ, в размере 4 % от общей стоимости работ, выполненных истцом по договору строительного подряда (л.д.108-117). 

Моментом исполнения истцом своих обязательств является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между ОАО «ПО Монтажник» и заказчиком - ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (п. 6.6 договора).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, двусторонние акты о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта.

Ответчик на протяжении действия договора строительного подряда при оплате выполненных работ производил удержание 10 % от оплачиваемой суммы для формирования гарантийного фонда и 4 % от оплачиваемой суммы в счет оплаты за оказанные ответчиком услуги по п. 3.7 договора (л.д. 87-107).

Гарантийный фонд в соответствии с условиями заключенного договора сформирован ответчиком в размере 5 655 665 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 547 857 руб. 35 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.07.2019, от 28.01.2020 с требованием о погашении задолженности и предупреждением о взыскании задолженности, неустойки в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 8-9).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор от 01.07.2016№ 01/0716-59-488 по своей правовой природе является договором строительного подряда, и, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьями 720, 753 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентированы статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, двусторонние акты о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ЗАО «НИПО» надлежащим образом выполнило все обязательства по заключенному договору. Следовательно, обеспечение исполнения обязательств субподрядчиком в виде сформированного гарантийного фонда подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик обязанность по возврату не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика 4 547 857 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 05.08.2020 года в размере 217 646 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использовалась сумма задолженности, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 217 646 руб. 13 коп., согласно расчету истца.

Также с ответчика подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 828 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020 № 1326 (л.д. 5), что соответствует цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу закрытого акционерного общества «НИПО» задолженность в сумме 4 547 857 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 646 руб. 13 коп., всего 4 765 503 руб. 48 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2020 на сумму долга 4 547 857 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 46 828 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых