АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8561/21 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

 

Дело № А76-26426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Павловой Е.А., 

          судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-26426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве Кунашакского муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (далее – МУП «Ресурс», должник). 

  Решением арбитражного суда от 16.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

  Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 30.01.2017 № 50-р и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, поименованных в распоряжении. 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 признана недействительной сделка об изъятии Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление) у МУП «Ресурс» имущества в соответствии с распоряжением главы Администрации от 30.01.2017 № 50-р и актом приема-передачи от 30.01.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления за счет средств казны муниципального образования Кунашакского муниципального района в пользу должника 1 686 726 руб.    

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда от 28.09.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления за счет средств казны муниципального образования Кунашакского муниципального района в пользу МУП «Ресурс» 1 591 726 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по состоянию на 30.01.2017 должник являлся платежеспособным; оспариваемое имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, являлось и является муниципальной собственностью; таким образом, изъятие спорного имущества не входит в причинно-следственную связь с наступлением банкротства. Заявитель жалобы считает, что имущество должника (громоотводы, цистерны, измеритель объема, Камаза 55111, ковш) должно быть включено в конкурсную массу и их стоимость должна быть исключена из общей суммы, установленной апелляционным судом.   

  В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 28.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Распоряжения главы Администрации от 30.01.2017 № 50-р Управление изъяло у должника имущество, ранее переданное должнику по договору от 01.01.2006 № 1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.      

В состав изъятого имущества вошли: автоцистерна, весы, громоотвод, заправочные колонки, заправочные станции, здание нефтебазы с ограждением, измерители объема, автомобиль Камаз, ковш навесной универсальный КНУ, прицеп-цистерна ПЦ-47-7825, резервуар 75 куб.м, тележка тракторная, трактор МТЗ 82, топливозаправщик МАЗ-500, цистерны 10 куб.м, цистерна 25 куб.м, цистерны 50 куб.м, хозяйственный склад, шкаф железный (сейф), трактор К700, тракторная тележка г/н 

<

***> трактор К-701, отвал снежный УМТ8003.00.000, плуг ПЛН 3-35, сеялки СЗП-3,6.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2017, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 30.01.2017 к договору от 01.01.2007 № 1, у должника изъято имущество, перечисленное в акте. 

Изъятое имущество составляло имущественный фонд предприятия, сформированный в соответствии с договором о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2006, распоряжением и актом от 18.05.2016.

После изъятия имущества оно было вновь передано должнику, но уже на ответственное хранение по договору от 01.02.2017 № 1, акту приема-передачи.

Часть имущества, формально изъятого в соответствии с распоряжением и актом от 30.01.2017, в частности, трактор К-700 и трактор К-701, было возвращено должнику в соответствии с распоряжением от 31.03.2017 по акту от той же даты.

Это, а также часть иного имущества, формально изъятого, но переданного на хранение должнику (прицеп-цистерна ПЦ-47-7825, тракторная тележка г/н 

<

***>) было проданы самим должником в соответствии с постановлением администрации муниципального района от 17.04.2017 по договорам от 04.05.2017, 27.04.2017 и 28.04.2017. 

Автомобиль КАМАЗ был изъят с ответственного хранения должника и передан в оперативное управление третьему лицу в соответствии с распоряжением от 26.10.2017. 

В оперативное управление третьему лицу также были переданы ковш навесной универсальный и тележка тракторная, цистерна 25 куб.м и хозяйственный склад, заправочные станции. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра от 22.03.2021 и от 23.03.2021; в акте от 22.03.2021 указано, что ковш навесной универсальный находится на территории и в фактическом владении третьего лица (МБУ «Дорсервис»); в акте от 23.03.2021 отражено нахождение хозяйственного склада, представляющего собой металлический короб, а также четыре цистерны находятся на территории сторонней организации, при этом в акте прямо не отражено, что осмотром установлено наличие цистерн какого-то определённого объема. 

Прочее имущество, изъятое в соответствии с распоряжением и актом от 30.01.2017, не идентифицировано, сведения о том, является ли имущество недвижимым (здание нефтебазы и сооружения заправочной станции), а равно доказательств наличия фактической возможности для возврата этого имущества не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент изъятия имущества у должника имелась задолженность по обязательным платежам на сумму 131 527 руб. 42 коп., которая в дальнейшем увеличивалась; из ответственного хранения должника имущество передавалось на баланс иных подконтрольного собственнику учреждения (третьего лица) распоряжениями от 26.10.2017 № 634-р, от 28.06.2018 № 362-р, от 16.07.2018 № 402-р, от 16.10.2018 № 585-р, что привело к банкротству должника; фактически передача имущества не производилась, что свидетельствует о мнимости сделки; помимо этого, согласно информации, представленной ГУ МВД России от 29.10.2019, транспорт с момента передачи не проходил перерегистрацию, а остался в МУП «Ресурс», при этом на имущество начислялись налоги.

         Признавая недействительной сделкой изъятие Управлением у должника имущества в соответствии с распоряжением главы Администрации от 30.01.2017 №50-р и актом приема-передачи от 30.01.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Управления за счет средств казны муниципального образования Кунашакского муниципального района в пользу должника 1 686 726 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, определение суда отменил в части применения последствий недействительности сделки, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления за счет средств казны муниципального образования Кунашакского муниципального района в пользу МУП «Ресурс» 1 591 726 руб., в остальной части определение суда оставил без изменения.

  Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  При рассмотрении спора суды исходили из того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника имело место 30.01.2017 в течение трех лет до дня возбуждения в отношении МУП «Ресурс» дела о банкротстве (12.09.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Установив, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом в сумме 131 527, 42 руб., задолженность перед которым в дальнейшем увеличивалась: по состоянию на 01.03.2017 задолженность достигла размера 734 256 руб. 12 коп., а по состоянию на 07.07.2017 – 1 082 239 руб. 94 коп. Общий размер реестровых требований (единственного кредитора – ФНС России) составил 2 166 686 руб. 59 коп; после изъятия имущества оно оставалось фактически у должника, а после фактического изъятия не было снято с учета за должником (в частности автомобиль КАМАЗ) ,что влекло начисление должнику транспортного налога, суды констатировали факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

  Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что Администрация осуществляет полномочия собственника должника, является его учредителем, а, соответственно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и к Управлению, осведомленным как о финансовом положении должника, так и о том, что выбытие активов нарушает права кредиторов и приведет к утрате имущества, а также к невозможности погашения требований кредиторов за счет изъятых активов. 

  Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что изъятие имущества произведено в течение трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленный Администрацией в материалы дела акт осмотра имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно заключил, что с Управления за счет средств казны муниципального образования Кунашакского муниципального района в пользу должника подлежит взысканию стоимость изъятого имущества в сумме 1 591 726 руб. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое имущество являлось муниципальной собственностью, следовательно, изъятие спорного имущества не входит в причинно-следственную связь с наступлением банкротства, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам факт изъятия у предприятия - должника спорного имущества является незаконным, противоречит действующему законодательству, доказательств того, что переданное имущество должником не использовалось в материалы дела не представлено; имущество было передано должнику, поставлено на баланс, соответственно принято в хозяйственное ведение.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку,  выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, изменившего судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий  и  оставившего определение суда первой инстанции без изменения в остальной части. Оснований для отмены судебных актов в части требования о признании сделки недействительной не имеется.  Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-26426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                     Н.В. Шершон 

 

                                                                                                       Ф.И. Тихоновский