ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-21919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

 от к/у АКБ «СВА» - ФИО2 дов. от  06.02.2020 по 31.12.2020

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АКБ СВА (АО)

на определение от 15.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

АКБ «СВА» (АО) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признании их залогового статуса.

Определением суда от 18.02.2019 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включены требования АКБ «СВА» (АО) в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 600 000,00 руб. - просроченный основной долг, 813 600 руб. - проценты в третью очередь удовлетворения, 46 800 руб. и 51 656, 40 руб. - неустойка в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано в части учета требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 удовлетворена апелляционная жалоба АКБ «СВА» (АО) на определение суда от 18.02.2019 в части отказа АКБ «СВА» (АО) в признании требований обеспеченными залогом имущества должника в виде права аренды на земельный участок по договору от 10.02.2009 № 1120 -МИХ/09, требования АКБ «СВА» (АО) признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде указанного права аренды по договору от 10.02.2009 № 1120-МИХ/09; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что АКБ «СВА» (АО) просило суд, кроме признания обеспеченным залогом имущества должника требования в виде права аренды на земельный участок по договору от 10.02.2009 № 1120-МИХ/09, также о признании требований обеспеченными автомобилем марки «Мерседес-Бенц G350 Bluetec», VIN: 

<

***>, 2015 года.

Суд первой инстанции отказал кредитору в данной части, указав, что данный автомобиль выбыл из собственности должника, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обеспеченными залогом данного недвижимого имущества.

АКБ «СВА» (АО) обратилось 09.10.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО) в лице ГК АСВ о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-21919/17 отказать.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, конкурсный управляющий АКБ СВА (АО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-21919/17, признать требования АКБ «СВА» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Агентство по страхованию вкладов», возникшие из Кредитного договора № 

<

***> 16-к кредитная линия с юридическим лицом от 03.03. 2016 в размере 15 512 056,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обращения в суд первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение был изменен судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, что в соответствии с ч.2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра но новым обстоятельства судебного акта суда апелляционной инстанции, изменившим первоначально принятый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального и процессуального права,  арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве АКБ «СВА» (АО) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019.

В качестве нового обстоятельства АКБ «СВА» (АО) указало определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц G350 Bluetec», VIN: 

<

***>, 2015 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц G350 Bluetec», VIN: 

<

***>, 2015 года, находится в конкурсной массе.

Установлено, что должник является поручителем по обязательствам ООО «Промстройимпэкс» перед АКБ «СВА» (АО) по кредитному договору от 03.06.2016 № 

<

***> 16-к с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному между АКБ «СВА» (АО) и ООО «Промстройимпэкс».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен, в том числе, договор залога от 21.03.2016 № 

<

***> 16-з, по которому ФИО3 передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц G350 Bluetec», VIN: 

<

***>, 2015 года (л.д. 68-72).

Условиями договора предусмотрено оставление предмета залога за залогодателем и использование последним (п. 2.4).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, установлено, что проданное должником транспортное средство на момент продажи и на момент рассмотрения заявления финансового управляющего находится в залоге у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось, в связи с отчуждением должником спорного транспортного средства судом первой инстанции отказано в признании требований банка обеспеченными залогом данного имущества.

На момент вынесения определения от 18.02.2019 АКБ «СВА» (АО) было известно либо должно было быть известно о выбытии транспортного средства из владения должника.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 банк как залогодержатель был вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. Однако, банк не воспользовался свои правом по истребованию транспортного средства из чужого незаконного владения для передачи его во владение залогодателя (п. 3.2.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 этой же нормы новыми обстоятельствами является в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, сделка купли-продажи спорного транспортного средства основанием для отказа кредитору в признании заявленного требования залоговым не явилась.

Признание договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, для пересмотра постановления суда новым обстоятельством не является.

Кроме того, АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) определение суда от 18.02.2019 обжаловал только в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника в виде права аренды на земельный участок по договору от 10.02.2009 № 1120 -МИХ/09, требования АКБ «СВА» (АО) признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде указанного права аренды по договору от 10.02.2009 № 1120-МИХ/09; в остальной части определение суда банком не обжаловалось.

Ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Судебный акт, о пересмотре которого просит банк, принят судом первой инстанции.

Следовательно, возможен пересмотр определения суда первой инстанции, а не постановление суда апелляционной инстанции.

Обращение АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда основано на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что суд апелляционной инстанции фактически отнесся формально к рассмотрению вопроса, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что признание недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра постановления суда, то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-21919/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова