﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2021 года

Дело №

А56-82659/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» Грибко Е.С. (доверенность от 29.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «СварогМетПром» Прохоровой Д.Б. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварогМетПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-82659/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, оф. 534, ОГРН 1037825056114, ИНН 7811143725 (далее – ООО «Экострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СварогМетПром», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. Д, ОГРН 1137847053926, ИНН 7816555514 (далее – ООО «СварогМетПром»), о взыскании 2 035 800 руб. неосновательного обогащения в виде платы за непоставленный товар по договору поставки от 11.06.2015 № 23/15-П (далее – Договор № 23/15-П), 33 283,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 03.06.2019, 822 463,20 руб. неустойки за период 31.12.2016 по 18.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании 400 966,50 руб. неосновательного обогащения в виде излишней платы по договору подряда от 17.03.2016 № ДП-9/16 (далее – Договор № ДП-9/16), 6 555,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 03.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании1 490 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 27.03.2015 № 12/15-П (далее – Договор № 12/15-П), 8 225,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 03.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда от 27.12.2019 изменено, с ООО «СварогМетПром» в пользу ООО «Экострой» взыскано: по Договору № 23/15-П - 2 035 800 руб. неосновательного обогащения, 822 463,20 руб. неустойки за период 31.12.2016 по 18.03.2019,33 283,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 03.06.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; по Договору № ДП-9/16 - 144 028 руб. неосновательного обогащения и 13 353,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 26.08.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «СварогМетПром» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части взыскания задолженности по Договорам № 23/15-П и ДП-9/16, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты.

Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки его доводу о пропуске ООО «Экострой» срока исковой давности по требованиям в рамках Договора № 23/15-П, срок исполнения обязательства по которому – поставка товара по спецификации от 16.09.2015 № 4 – наступил 16.11.2015, соответственно, срок исковой давности истек 16.11.2018.

В части требований по Договору № ДП-9/16 заявитель оспаривает факт неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие у ООО «Экострой» встречной задолженности на большую сумму.

В судебном заседании представитель ООО «СварогМетПром» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Экострой», указав на постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора № 23/15-П ООО «СварогМетПром» (поставщик) обязалось поставить ООО «Экострой» (покупателю) товар – металлоконструкции на объект, расположенный по адресу: Ленинградская обл. г. Сосновый Бор, Ленинградская АЭС-2 (промзона), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок действия Договора № 23/15-П - до 31.12.2015 (пункт 7.1). Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.2).

Срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2016.

Согласно условиям спецификации от 16.09.2015 № 4 к Договору № 23/15-П покупатель в срок до 30.09.2015 вносит 3 987 000 руб. предоплаты; срок поставки товара – 16.11.2015.

Во исполнение своих обязательств покупатель 01.04.2016 внес предоплату за товар в полном размере, однако поставка товара выполнена поставщиком только на сумму 1 951 200 руб.; за поставщиком имеется неисполненное обязательство в размере 2 035 800 руб.

В рамках Договора № ДП-9/16 (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2016 № 6 к Договору) ООО «СварогМетПром» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Экострой» (подрядчика) работы по изготовлению и монтажу порталов гибкой ошиновки зд. 01UAM при сооружении энергоблоков № 1 и 2 Ленинградской АЭС-2. 

Стоимость работ составила 1 148 000 руб., срок выполнения - до 10.10.2016.

На основании акта взаимозачета от 21.09.2016 № 111, подписанного ООО «Экострой» и акционерным обществом «Концерн – Титан-2», на расчетный счет ООО «СварогМетПром» было перечислено 256 938,50 руб. аванса.

В дополнительном соглашении от 23.09.2016 № 7 к Договору № ДП-9/16 ООО «СварогМетПром» обязалось выполнить работы по изготовлению металлических конструкций на общую сумму 2 340 000 руб.

Платежным поручением от 29.09.2016 № 2947 ООО «Экострой» перечислило на счет ООО «СварогМетПром» 1 000 000 руб., однако последнее выполнило работы только на сумму 855 972 руб.; с учетом ранее полученного аванса на стороне ООО «СварогМетПром» образовалась задолженность на сумму 400 966,50 руб.

Кроме того, стороны 27.03.2016 заключили Договор № 12/15-П, по условиям которого ООО «СварогМетПром» (поставщик) обязалось поставить ООО «Экострой» покупателю товар – металлоконструкции на объект, расположенный по адресу: по адресу: Ленинградская обл. г. Сосновый Бор, Ленинградская АЭС-2. Покупатель внес 1 490 000 руб. платы за товар, однако ООО «СварогМетПром» товар покупателю не передало и полученную плату покупателю не возвратило, в связи с чем на стороне ООО «СварогМетПром» возникло неосновательное обогащение.

Поскольку требования о погашении задолженности по вышеперечисленным договорам ООО «СварогМетПром» не исполнило, ООО «Экострой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Экострой» обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, неустойки и процентов по Договору № 23/15-П; в части требований о взыскании задолженности по Договору № ДП-9/16 суд скорректировал сумму неосновательного обогащения, уменьшив ее до                144 028 руб., а также период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 13 353,86 руб. В части взыскания задолженности по Договору № 12/15-П суд не нашел оснований для ее взыскания ввиду недоказанности наличия долга у поставщика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в означенной части.

В кассационной жалобе ООО «СварогМетПром» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания задолженности по договорам № 23/15-П и ДП-9/16, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверяет законность судебных актов только в данной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286       АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В рамках Договора № 23/15-П ООО «Экострой» взыскивало с ООО «СварогМетПром» 2 035 800 руб. предоплаты за товар, который поставлен не был.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тот факт, что поставка товара в Договоре № 23/15-П осуществлена не в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно: согласно спецификации № 4 покупатель произвел предоплату в размере               4 800 000 руб. платежным поручением от 05.10.2015 № 1760, однако из товарных накладных от 23.12.2015 № 230, от 31.08.2016 № 207 и от 03.10.2016 № 249 следует, что товар поставлен только на сумму 2 764 200 руб.

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму - 2 035 800 руб. – в деле отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО «СварогМетПром» в пользу ООО «Экострой» означенную задолженность.

Суды проверили представленные ООО «Экострой» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ и расчет неустойки и признали их верными. Обоснованные возражения относительно правильности представленных расчетов ООО «СварогМетПром» не представило.

В ходе судебного разбирательства ООО «СварогМетПром» заявило о пропуске срока исковой давности по делу в части взыскания задолженности по Договору № 23/15-П.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что срок давности в данном случае не пропущен.

При этом суды исходили из того, что уведомление о расторжении Договора № 23/15-П было направлено поставщику 12.02.2019 и возвращено отправителю 18.03.2019 в связи с истечением срока хранения. Исковое заявление было подано ООО «Экострой» в арбитражный суд 17.07.2019, то есть в пределах срока, указанного в статье 196 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции была правомерно отклонена ссылка ООО «СварогМетПром» на спецификацию от 16.09.2015 № 4, исходя из которой поставщик полагал, что течение срока исковой давности началось 16.11.2015 – с даты, когда товар должен был быть поставлен.

Суд указал, что срок исполнения обязательств определен условиями Договора № 23/15-П, в рамках которого выполнялась поставка товара, следовательно, срок давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ - с момента возврата покупателю претензии 18.03.2019. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Экострой», заявленные по Договору № 23/15-П.

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы апелляционного суда, сделанные им при рассмотрении спора в части взыскания задолженности с ООО «СварогМетПром» по Договору № ДП-9/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу того, что объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65   АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата заказчику.

Материалами дела, а именно товарными накладными от 10.10.2016 № 260   и от 21.10.2016 № 283, подтверждается, что в рамках Договора № ДП-9/16 ООО «СварогМетПром» (субподрядчик) выполнило работы только на сумму               855 972 руб., тогда как от АО «Концерн – Титан-2» и от ООО «Экострой» им были получены денежные средства (аванс – по означенному Договору) на общую сумму 1 256 938,50 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71     АПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «СварогМетПром» не исполнило свои обязательства по Договору № ДП-9/16 на сумму 144 028 руб., которые были им квалифицированы как неосновательное обогащение.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Договор № ДП-9/16 расторгнут ООО «Экострой» в одностороннем порядке 18.03.2019, в связи с чем у ООО «СварогМетПром» отпали основания для удержания части суммы полученного аванса в размере 144 028 руб.

Доказательства возврата указанной суммы аванса ООО «СварогМетПром» в материалы дела не представило, в связи с чем апелляционный суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение.

С учетом корректирования размера непогашенной задолженности по Договору № ДП-9/16 апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395       ГК РФ, и взыскал с ООО «СварогМетПром» в пользу ООО «Экострой»     13 353,86 руб. за период с 19.03.2019 по 26.08.2020. Возражений относительно правильности данного расчета ООО «СварогМетПром» не заявило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд кассационной инстанции полагает правильным оставить в силе постановление апелляционного суда.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-82659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварогМетПром» - без удовлетворения.

 Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-82659/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова