812312353/2024-4166(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18474/2020

06 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е. , судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Мостремстрой» ФИО1 (доверенность от  13.09.2023, паспорт, диплом), представителя федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного  агентства» ФИО2 (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мостремстрой» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу № А33-18474/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Мостремстрой», ответчик) о  взыскании пени в размере 3 325 954 рублей 95 копеек и обязании устранить дефекты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «ЕнисейРемСтройПлюс»), открытое акционерное общество  «Красиндорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО  «Красиндорпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройпроект»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу   № А33-18474/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10 октября 2023 года, иск удовлетворен частично:  ООО «Мостремстрой» обязали в течение одного месяца с момента вступления решения  суда в законную силу и при наличии устойчивой положительной температуры воздуха  устранить следующие недостатки выполненных работ:  

а) по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16: 

- колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см,  правая сторона глубина 2-3 см;  

- выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы  безопасности;  

- следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок  (Пролет 1-3);  

- опора 4 - просадка конуса у ригеля; 

- разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа);  -поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева).  

б) по государственному контракту от 21.07.2014 № 1/82-14: - разрушение цоколя перил: Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа). 

С ООО «Мостремстрой» в пользу учреждения взыскано 1 488 369 рублей  04 копейки неустойки, 20 205 рублей 25 копеек судебных расходов по государственной  пошлине, в доход федерального бюджета взыскано 18 084 рубля государственной  пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Мостремстрой»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что результаты строительно-технической экспертизы имеют ненадлежащее качество, поскольку экспертное  заключение подвергалось корректировке. Также указывает на наличие недостатков в  

исследовательской части заключения судебной экспертизы, наличие противоречий между  устными пояснениями экспертов и заключением экспертизы, использование при  проведении экспертизы устаревшей нормативной базы. Полагает, что в связи с  указанными недостатками в заключении судебной экспертизы ему неправомерно было  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

В дополнении к кассационной жалобе заявитель дополнительно указал, что в  судебном заседании от 07.07.2023 представитель ответчика устно заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом суды  указанное заявление не рассмотрели.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на необоснованность  кассационной жалобы.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  15.02.2024 по 20.02.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же  представителей.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель учреждения возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2016 между  учреждением (заказчик) и ООО «Мостремстрой» (подрядчик) заключен государственный  

контракт № 1/49-16 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по  условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает  на себя обязательства по ремонту моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной  дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Красноярском  крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор»  от 08.02.2016 № 3-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта – 30 114 330 рублей, в том числе НДС 18% – 4 580 008 рублей. 

Срок начала работ – с момента заключения контракта, окончание работ –  31.10.2016.  

Условия контракта предусматривают обязанность подрядчика по устранению  дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, а также порядок фиксации  соответствующих дефектов.  

Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по  отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 10.06.2019 № 7/19,  заказчиком зафиксированы дефекты: (колейность, неровности по ДШ (1-4) левая сторона  глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона колеи глубина 2-3 см; выпор левая сторона  Пролет 2 асфальтобетонного покрытия в зоне полосы безопасности; следы  выщелачивания у дренажных трубок (Пролет 1-3); опора 4 – просадка конуса у ригеля;  разрешение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (право); поверхностное разрушение  бетона цоколи перил (Пролет 1) (лево), установлен срок их устранения до 01.07.2019 с  предоставлением отчета об исполнении.  

Актом проверки исполнения устранения замечаний от 23.07.2019 № Г-7/19*  заказчиком установлено, что выявленные дефекты подрядчиком в полном объеме не  устранены.  

21.07.2014 между учреждением (заказчик) и ООО «Мостремстрой» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 1/82-14 на выполнение работ по ремонту  искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения, по условиям которого в целях реализации  программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному  ремонту моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от  Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ  до Читы, Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением  ФКУ «Байкалуправтодор» от 07.10.2013 г. № 41-р, а заказчик принимает на себя  

обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта  (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта – 46 308 507 рублей, в том числе НДС 7 064 009 рублей.  

Срок начала работ – с момента заключения контракта, окончание работ –  30.11.2014. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки  объекта в эксплуатацию.  

Условия контракта предусматривают обязанность подрядчика по устранению  дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, а также порядок фиксации  соответствующих дефектов.  

Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по  отношению к которому действуют гарантийные обязательства, от 10.06.2019 № Г-8/19  заказчиком зафиксированы дефекты: разрушение бетона цоколя перил Пролет 2 (лево,  право), Пролет 1 (право); разрешение бетона укрепления конуса Опора 1, 5 между  плитками; разрушение бетона укрепления конуса опоры 5, установлен срок их устранения  до 01.07.2019 с предоставлением отчета об исполнении.  

Актом проверки исполнения устранения замечаний от 23.07.2019 № Г-8/19*  заказчиком установлено, что выявленные дефекты не устранены.  

11.04.2014 между учреждением (заказчик) и ООО «Мостремстрой» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 1/54 на выполнение работ по ремонту  искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения, по условиям которого в целях реализации  программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному  ремонту моста через реку Кан на км 13+150 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от  Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ  до Читы «Обход г. Канска», Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным  распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 11.10.2012 г. № 39-р, а заказчик принимает  на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта – 55 307 188 рублей, в том числе НДС 8 436 690 рублей.  

Срок начала работ – с момента заключения контракта, окончание работ –  31.10.2014.  

Условия контракта предусматривают обязанность подрядчика по устранению  дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, а также порядок фиксации  соответствующих дефектов.  

Актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по  отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 10.06.2019 № Г-5/19,  заказчиком зафиксированы дефекты (ДШ 1 трещины в бетонном приливе (право), ДШ 3,4  трещины в бетонном приливе (право), Пролет 4 (право) покрытия – разрушение  защитного слоя бетона; ДШ 5 – поперечные трещины; следы бетонного «молочка» на  покрытии; Пролет 4 (лево) выпоры на полосе безопасности а/б покрытия; ДШ 8  разрушение защитного слоя (следы бетонного «молочка» на огран. на покрытии; ДШ 10  разрушение бетонного прилива (право)), установлен срок их устранения до 24.06.2019 с  предоставлением отчета об исполнении.  

Актом проверки исполнения устранения замечаний от 03.07.2019 № Г-5/19*  заказчиком установлено, что выявленные дефекты не устранены.  

В связи с просрочкой устранения дефектов, выявленных на объектах в период  гарантийного срока, а также непринятием мер к устранению дефектов истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы было  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Экспертами в дело было представлено заключение судебной экспертизы, в  последующем скорректированное с исключением из заключения пункта 1 при ответе на  вопрос № 3 в связи с технической ошибкой, но без изменения при этом каждого из  выводов заключения судебной экспертизы по каждому из поставленных перед экспертами  вопросов.  

Эксперты неоднократно при рассмотрении дела давали письменные и устные  пояснения по экспертному заключению с учетом имевшихся у ответчика вопросов и  замечаний.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом  заключения судебной экспертизы исходил из доказанности факта выявления в период  гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине  подрядчика, отсутствия доказательств их устранения и необходимости понуждения  ответчика к их устранению. В связи с доказанностью факта просрочки исполнения  обязательства по устранению недостатков взыскал неустойку за период просрочки с  исключением из расчета истца мораторного периода.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями  Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ  предусмотрена статьей 723 ГК РФ, соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе  потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе  заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о нахождении  недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в период гарантийного  срока, в зоне ответственности подрядчика, и обязали подрядчика устранить недостатки.  

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими  соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит выводы, не допускающие  двоякого толкования, корректировка экспертного заключения не связана с изменением  выводов экспертов, а с устранением технической ошибки в обоснование ответа на один из  вопросов, в связи с чем фактически не изменила экспертного заключения. На  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по проведенной по делу судебной  экспертизе экспертами даны исчерпывающие пояснения, в том числе в письменном виде.  

Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлся предметом  рассмотрения судов и получил надлежащую и мотивированную оценку.  

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для  проведения повторной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы ответчиком  не были опровергнуты.  

В соответствии с разделом 11 контрактов (ответственность сторон) и на основании  

статей 329, 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, судами с ответчика правомерно  была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков,  носящих скрытый характер.  

Обязательство по устранению дефектов, выявленных на объекте в период  гарантийного срока, носило для подрядчика срочный характер, в связи с чем в силу закона  и контрактов просрочка исполнения обязательства является видом нарушения, для  которого установлен специальный вид ответственности – пени.  

Аналогичный правовой подход был выражен по спору между теми же сторонами в  определении Верховного Суда РФ от 13.11.2020 № 302-ЭС20-12726 по делу N А3332413/2017.  

Кассатором указано на отсутствие возражений в части расчета неустойки за  нарушение сроков устранения недостатков, при этом заявлено о нерассмотрении судами  устного заявления ответчика от 07.07.2023 о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой  инстанции от 07.07.2023. Согласно аудиозаписи (01 ч. 05 мин.) представитель ответчика  устно заявил о том, что просит применить статью 333 ГК РФ и снизить требование по  взысканию с ответчика неустойки до размера, который бы соответствовал бы  материальной ответственности самого истца по государственному контракту № 1-49-16.  

Пунктом 11.4 государственного контракта № 1-49-16 предусмотрено взыскание с  подрядчика за нарушение сроков выполнения работ пени в размере не менее 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставке Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта. Пунктом 11.5 государственного контракта № 1-49-16  предусмотрено взыскание с заказчика по аналогичным правилам пени за просрочку  исполнения обязательств заказчиком.  

Расчет пени суд первой инстанции произвел с учетом стоимости устранения  недостатков по общему для подрядчика и заказчика алгоритму расчета пени (аналогичный  алгоритм расчета также предусмотрен законом № 44-ФЗ), в связи с чем правового  положения ответчика не нарушил (истцом в итоговых уточнениях и судом при  определении размера неустойки за вычетом мораторного периода был применен алгоритм  расчета ответчика).  

Поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.07.2023 суда первой  инстанции, заявив о снижении неустойки, ответчик не привел никаких доводов и не  представил документов о несоразмерности предъявленной учреждением неустойки,  

рассчитанной истцом и судом в соответствии с условиями контрактов и Закона № 44-ФЗ,  у судов не было оснований для рассмотрения заявления ответчика.  

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от  25.10.2021 № 305-ЭС21-16300 по делу N А40-342782/2019.  

Кроме того, суд учитывает, что кассатор не приводил довод о нерассмотрении  судом первой инстанции заявления о снижении размера неустойки в суде апелляционной  жалобе, что свидетельствует о формальности приводимого довода, уклонении ответчика  от обеспечения возможности рассмотрения заявления о снижении неустойки судом  апелляционной инстанции и направленности действий ответчика на искусственную  отмену законных судебных актов, принятых по делу.  

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод кассатора о нерассмотрении  судами заявления о снижении размера неустойки за необоснованностью.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении  судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 по делу   № А33-18474/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов 

Судьи Е.В. Белоглазова  И.И. Палащенко