АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9392/23 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А50-33068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-33068/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2023 № 5).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 68 953 руб. 22 коп., обеспечения исполнения контракта в сумме 24 549 руб. 99 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания». 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 27.09.2022 в сумме 68 953 руб. 22 коп., обеспечение исполнения государственного контракта от 27.09.2022 в сумме 24 549 руб. 99 коп., 3740 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что по результатам внесения сведений о координатах зданий (строений, сооружений) выявлено неверное определение местоположения (неверно определены координаты характерных точек) сооружения с кадастровым номером 59:32:0050027:8568 с земельным участком с кадастровым номером 59:32:3630001:1545, находящегося в частной собственности. Заявитель поясняет, что сооружение согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 19.05.2017, находится на одном земельном участке с кадастровым номером 59:32:3630001:502, который находится в собственности Пермского края (право собственности от 12.10.2018 № 59:32:3630001:502-59/095/2018-5). По мнению заявителя, в связи с неверным определением местоположения (неверным определением координат характерных точек) сооружения, работы, выполненные истцом, не могут быть приняты до  устранения выявленных недостатков.

Кроме того, по мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения обеспечения исполнения контракта, суды нарушили права заказчика в части исполнения пункта 5.10 контракта, поскольку обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ, а также уплату неустоек (штрафа, пени). 

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 27.09.2022 учреждение (заказчик) и предприниматель ФИО2 (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) по результатам электронного открытого аукциона, объявленного извещением от 08.09.2022 № 0356200008222000012, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключили государственный контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по определению координат характерных точек контура объектов капитального строительства (зданий, сооружений) на земельном участке (участках), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. 

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ: 7 рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункты 1.3, 1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 68 953 руб. 22 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Аванс условиями контракта не предусмотрен (пункт 2.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта для проверки выполненной работы (ее результатов) подрядчиком в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10,00% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16 366 руб. 66 коп. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, согласно которому в случае, если подрядчиком, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, подрядчик, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, сумма обеспечения контракта составила 24 548 руб. 99 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 24 549 руб. 99 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.09.2022 № 31. 

Согласно пункту 5 технического задания к контракту содержание работ составляет: выполнение кадастровых работ по определению координат характерных точек контуров объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), указанных в приложении к настоящему техническому заданию, на земельном участке (участках): обследование объектов капитального строительства c представителем заказчика; определение координат характерных точек границ местоположения объектов капитального строительства; уточнение технических характеристик объектов капитального строительства с целью включения в технический план; подготовка технического плана по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082. 

В соответствии с пунктом 7 технического задания к контракту по результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику технические планы, оформленные в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в форме электронного документа в виде файлов в формате XML, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, на электронном носителе. Работы принимаются заказчиком после внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений. 

Истец пояснил, что свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, в графе «сведения о кадастровом инженере» которых указан номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 20924, указан номер государственного контракта, на основании которого были проведены кадастровые работы. 

В разделе 5.1 выписок указаны сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, для определения которых был заключен контракт. 

Ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 93 503 руб. 21 коп., в том числе 24 549 руб. 99 коп. – сумма обеспечения исполнения контракта, 68 953 руб. 22 коп. – задолженность по оплате. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 25.10.2022 № 27, от 28.10.2022 № 29, от 18.11.2022 № 52, от 18.11.2022 № 53, от 18.11.2022 № 54, от 02.12.2022 № 57 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения/невыполнения истцом работ, предусмотренных договором, в связи с чем признали отказ учреждения от приемки работ и неоплату выполненных работ по договору необоснованными.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 03.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика переданы документы о приемке работ, предусмотренные пунктом 7 технического задания, пунктом 3.7 контракта. 

Оценив мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, суды вместе с тем приняли во внимание следующие установленные обстоятельства.

Суды выявили, что данные, указанные в выписке из технического паспорта домовладения, составленной ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 19.05.2017, не являются актуальными и не соответствовали действительности на момент выполнения кадастровых работ по сооружению. 

Далее суды установили, что в техническом паспорте износ сооружения указан 50 %, что согласно пункту 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом МКХ РСФСР от 27.10.1970 № 4, характеризуется как неудовлетворительное техническое состояние, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Кроме того, суды приняли во внимание, что правом, предусмотренным пунктом 3.2 контракта, на  проведение экспертизы при приемке услуг и последующем отказе от их приемки для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям договора заказчик не воспользовался, экспертизу своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций, как это указано в пункте 3.2 договора, не провел. 

Также ответчиком не заявлено возражений по объему и стоимости выполненных работ, с ходатайством о назначении экспертизы для установления факта выполненных работ стороны не обращались. 

Доводы учреждения о том, что результат работ противоречит сведениям технического паспорта, рассмотрены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ошибка содержится именно в измерениях, проведенных истцом с выходом на местность, а не в техническом паспорте, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с учреждения задолженности за фактически выполненные работы в сумме 68 953 руб. 22 коп. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании  с ответчика суммы обеспечительного платежа по контракту, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части  3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем как обеспечительный платеж денежные средства обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что подрядчиком подтвержден факт выполнения работ по контракту, доказательств направления документально обоснованных претензий к качеству фактически выполненных работ, иных требований о возникновении у учреждения убытков, уведомлений о начислении неустоек, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в сумме 24 549 руб. 99 коп. 

При таких обстоятельствах суды также правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с учреждения обеспечения исполнения контракта в сумме 24 549 руб. 99 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-33068/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Татаринова 

Судьи           М.В. Торопова

                                                                                             А.С. Полуяктов